Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1163/2020

г. Петрозаводск

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года материалы дела по заявлению прокурора Лоухского района Республики Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах ФИО2 (доверенность от 16.03.2020 № 08-01-2020), 

установил:

прокурор Лоухского района Республики Карелия (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование требования прокурор ссылается на факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности в виде предоставления медицинских услуг лазерной эпиляции без специального разрешения (лицензии) в кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств не заявил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения.

В предварительном судебном заседании представитель заявитель ходатайств не заявила, высказала мнение относительно возможности рассмотрения дела по существу без участия ответчика.

С учетом мнения представителя заявителя и принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчика относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; настаивала на назначении ответчику наказания в виде штрафа, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по статье 4.1.1 КоАП РФ не усматривает. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № 

<

***>, является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 17.03.2020. Основной вид деятельности - предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Лоухского района Республики Карелия проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, предоставлении мер финансовой поддержки субъектам предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Согласно рапорту помощника прокурора Лоухского района Республики Карелия от 20.01.2020 в выпуске № 49 (150) от 13.12.2019 общественно-политической газеты Лоухского муниципального района «Наше Приполярье» опубликована заметка о том, что в июне 2019 года ИП ФИО1 предоставлена финансовая помощь в размере 200 000 руб.. На указанные денежные средства предпринимателем был открыт кабинет лазерной эпиляции. В ноябре 2019 года Администрацией Лоухского муниципального района одобрен грант на расширение сферы деятельности. Аналогичные сведения о деятельности кабинета лазерной эпиляции в п. Лоухи Республике Карелия размещены в социальной сети «Вконтакте». 

Содержание указанной информации, размещенной в социальной сети «Вконтакте», свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с систематическим оказанием возмездных услуг лазерной эпиляции.

Согласно объяснениям ИП ФИО1 от 21.01.2020 предпринимателем открыт кабинет лазерной эпиляции, расположенный по адресу: 

<

...>. В декабре 2019 года предпринимателем закуплено оборудование для студии загара. В настоящее время предпринимателем оказываются следующие услуги: лазерная эпиляция, услуги солярия. Лицензия на осуществление медицинской деятельности у ИП ФИО1 отсутствует, к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без лицензии ранее не привлекалась.

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от 23.01.2020 № 04-04/105 следует, что в едином реестре лицензий «АИС Росздравнадзора» сведения о наличии лицензии на медицинскую деятельность у ИП ФИО1 отсутствуют. При этом проведение лазерной эпиляции относится к медицинским услугам и подлежит лицензированию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 04 февраля 2020 года прокурором Лоухского района Республики Карелия в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При вынесении постановления предприниматель присутствовала, в объяснениях указала, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, признает, раскаивается в содеянном, просила учесть, что продавец оборудования ввел ее в заблуждение относительно отсутствия необходимости в получении лицензии. Копия постановления предпринимателю вручена лично.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и действий прокурора по проведению проверки, суд не установил процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований. Постановление вынесено с соблюдением требований статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ, копия постановления предпринимателем получена. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Указанное правомочие прокурора регламентировано также и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, возбуждение в отношении ответчика дела об административном правонарушении произведено прокурором в соответствии с предоставленными законом полномочиями. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении, имеются.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности подразумевается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением данной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) установлено, что медицинская деятельность представляет собой профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. В свою очередь, медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лицензирование медицинской деятельности осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее – Положение № 291).

Согласно пункту 3 Положения № 291 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, относится, в том числе косметология, дерматовенерология, организация сестринского ухода, медицинский массаж. 

Номенклатура медицинских услуг утверждена Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг».

В соответствии с указанным Приказом, в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "A"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013) без подразделения по методам. Согласно разделу "A" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12.07.2004, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия; проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимся простыми медицинскими услугами.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н", отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N323-ФЗ). Верховным Судом Российской Федерации также сделан вывод, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в студии оказывались услуги по удалению волос с использованием оборудования – 1S PRO (Торговая марка "Innovatione", Серийный выпуск).

Как следует из ГОСТ Р 55317-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-ст, пункт 2.6.5 Эпиляция – это удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц. В зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. В СПА при наличии соответствующего оборудования и специально обученного персонала могут использоваться практически все виды профессиональной эпиляции. Следовательно, отнесение эпиляции к СПА-услугам не исключает их одновременное отнесение к простым медицинским услугам, и проведение лазерной эпиляции требует наличия лицензии.

Таким образом, анализ вышеуказанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что осуществление медицинской деятельности, в данном случае выражается в том числе, в оказании медицинских услуг, указанных в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденных Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н. При этом основополагающим условием при квалификации как медицинской является наличие определенного вмешательства /воздействия на организм человека, характеризующее ту или иную услугу согласно Номенклатуре.

Факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности в виде предоставления медицинских услуг лазерной эпиляции без специального разрешения (лицензии) ответчиком не оспаривается. Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020 подтверждено, что предприниматель осуществляет медицинскую деятельность, направленную на получение прибыли и подлежащую лицензированию, без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, факт совершения правонарушения предпринимателем и основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным, а заявленное требование обоснованным. 

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. 

Суд полагает, что осуществление медицинской деятельности без лицензии, а, следовательно, без должного контроля со стороны уполномоченных государственных органов, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе связанным с жизнью и здоровьем граждан, что не позволяет признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При назначении наказания суд не усматривает отягчающих ответственность обстоятельств и полагает возможным ограничиться назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе связанным с жизнью и здоровьем граждан (пункт 2 статьи 3.4 КоАП РФ), оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Поскольку предусмотренные частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятие вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей) не применялись, то у суда отсутствуют основания для разрешения вопросов об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Заявление прокурора Лоухского района Республики Карелия удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: Россия, п.Лоухи, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде 4000 рублей штрафа без конфискации.

2.      Довести до сведения индивидуального предпринимателя ФИО1 реквизиты для перечисления штрафа:

Расчетный счет № 

<

***> 

Отделение - НБ Республики Карелия г. Петрозаводск

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Прокуратура Республики Карелия)

КПП 

<

***> 101 001         ИНН 

<

***> 

<

***> 68 25 

ОКТМО 86 701 000     БИК 048 602 001

КБК 415 1 16 01141 01 9000 140

Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1163/2020.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, Литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.