ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8569/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.02.2024);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10414/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А56-8569/2023, принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к  обществу с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Легион Плюс»

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – истец, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион плюс" (далее – ответчик, ИНН 

<

***>) о взыскании 441 000 руб. штрафа на основании пункта 7.5 договора от 06.12.2021 №131/21-К. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>) взыскано 5000 руб. штрафа, а также 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

            От ответчика поступило заявление о взыскании 49 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

   Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион плюс" (ИНН 

<

***>) взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

   В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу положений статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

            Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств несения расходов ответчик представил копию договора поручения № 1360/23/к от 03.03.2023, в соответствии с которым адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии Адвокатской консультации «Юринформ-Центр» ФИО2 (именуемый «Поверенный») по поручению ООО «Частная охранная организация «Легион Плюс» (именуемая «Доверитель») принял к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической и иной помощи по ведению дела № А56-8569/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион плюс" о взыскании 441 000 руб. штрафа на основании пункта 7.5 договора от 06.12.2021 №131/21-К. 

   Согласно пункту 5.1.1 указанного договора, стоимость услуг по нему составляет 40 000 руб.

            Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается  актом выполненных работ от 04.12.2023, платежными поручениями № 156 от 06.03.2023, № 519 от 08.09.2023.

   Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

   Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

   При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума № 1).

   Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что решением суда от 18.09.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, то ООО Частная охранная организация "Легион плюс" в силу вышеуказанных норм права и разъяснений имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» было отказано.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 Постановления Пленума № 1.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалах дела договором от 03.03.2023, актом выполненных работ, копиями платежных поручений на сумму 40 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

Представление интересов ответчика в суде представителем ФИО2 заявителем жалобы не оспаривается.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств  необоснованности, чрезмерности, а также неподтвержденности несения расходов на оплату представителя.

   В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

   При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорционального соотношения размера удовлетворенных требований,  принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 20 000 руб.

   При этом соотношение размера удовлетворенных исковых требований истца и суммы возмещенных ответчику расходов не имеет правового значения для целей установления разумного размера данных расходов.

   Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

   Иные возражения федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по существу сводятся к несогласию указанного лица с принятым арбитражным судом по делу судебным актом, иной оценке установленных судом в решении от 18.09.2023 обстоятельств. Вместе с тем решение арбитражного суда от 18.09.2023 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

   Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

   Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

   С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-8569/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян