СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(65)-АК

Дело № А60-14984/2018

16 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе должника ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного акта, 

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 12.02.2019 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 ФИО2 (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 26.03.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим должника ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение от 08.05.2019).

15.06.2022 от должника ФИО2 поступило заявление:

- о повороте исполнения судебных актов: определения суда от 24.06.2018 (о введении процедуры реструктуризации долгов), от 22.02.2019 (решение о признании должника банкротом), от 09.06.2021 и от 15.06.2021 по делу №А60-14984/2018, 

- к заявлению АО «Банк Инстеза» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) применить п. 2 ст. 10 ГК РФ об отказе в защите гражданских прав в связи с недобросовестностью, 

- дело о банкротстве прекратить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) в удовлетворении заявлений отказано. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должница обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Должник ссылается на то, что у суда имелись все основания для поворота исполнения названных выше судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что с 15.02.2021 у АО «Банк Интеза» отсутствуют основания для получения платежей в счет задолженности по кредитному договору, подтверждена противоправность действий финансового управляющего и кредитора. Отмечает, что судом не указано, какие именно нормы процессуального права применены должником не правильно. Указывает, что суд не сделал необходимых  выводов о последствиях судебного акта суда апелляционной инстанции от 01.06.2022, о значениях этих выводов. Обращает внимание на непоследовательность действий суда, которой сначала запрашивает у кредитора информацию о погашении требований по кредитному договору, а после их непредставления Банком бездействует. Отмечает, что судом не разрешены ходатайства об отказе в защите прав банка и о прекращении производства по делу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк «Интеза») в сумме 2 760 912  руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга – обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 № NLD1111600008 и от 18.10.2011 № NLD1129000026, по которым ФИО2 (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 № NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 № LD1029500020, по которым ФИО2 поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать противоправными, свидетельствующими о злоупотреблении правом действия АО «Банк Интеза» по взысканию в свою пользу в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6, являвшейся солидарным поручителем вместе с ФИО2, задолженности по кредитной сделке от 28.04.2011 № LD 11116000008, которая уже погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего последней залогового имущества. ФИО2 полагает, что поскольку с учетом погашения требования банка за счет ее имущества обязательства по кредитному договору исполнены, она применительно к пп.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ является кредитором по названной кредитной сделке. Однако, согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, несмотря на погашение всей задолженности по кредитной сделке, с поручителя ФИО6 продолжается списание денежных средств в пользу Банка, тогда как перечисление должно осуществляться в пользу должника.

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции от 17.01.2022 отменено, заявление должника удовлетворено. Суд апелляционной инстанции разрешил возникшие между должником и банком разногласия, определив, что у банка с 15.02.2021 отсутствует право на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об осуществлении поворота исполнения судебных актов от 24.06.2018, 22.02.2019, 09.06.2021 и 15.06.2021 и фактически обеспечить ей возврат квартиры, также просила к заявлению Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) применить п. 2 ст. 10 ГК РФ об отказе в защите гражданских прав в связи с недобросовестностью, дело о банкротстве прекратить.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должником требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Главным условием для поворота исполнения судебного акта является его отмена.

Как было указано выше. ФИО2 просит осуществить поворот исполнения судебных актов от 24.06.2018, 22.02.2019, 09.06.2021 и 15.06.2021 и фактически обеспечить ей возврат квартиры, ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022.

Так постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции от 17.01.2022 отменено, заявление должника удовлетворено. Суд апелляционной инстанции разрешил возникшие между должником и банком разногласия, определив, что у банка с 15.02.2021 отсутствует право на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 №LD111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-6952/2013-ГК от 24.09.2013 с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Торговый дом «Медфарсервис», ООО «Медфарминвест» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскано 3 401 644,91 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 с ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 КД № LD 11116000008 в размере основного долга 2 634 466,79 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 101 209,46 руб.

На основании выданных судом исполнительных документов, переданных банком на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство № 32503 от 22.09.2014 в отношении ФИО7 (исполнительный лист № ВС 053866614 от 02.09.2014);

- исполнительное производство № 68126/14/66005-ИП от 22.09.2014 в отношении ФИО6 (исполнительный лист № ВС 053866615 от 02.09.2014;

- исполнительное производство № 68127/14/66005-ИП от 02.10.2014 в отношении ФИО2 (исполнительный лист № ВС 053866617 от 02.09.2014);

- исполнительное производство № 67963 от 18.09.2014 в отношении ФИО8 (исполнительный лист № ВС 053866616 от 02.09.2014).

В ходе названных исполнительных производств в отношении названных лиц банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД № LD 11116000008 поступали денежные средства, что АО «Банк Интеза» не отрицается.

Наличие задолженности по названному кредитному договору явилось основанием для АО «Банк Интеза» для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2 

Как уже указано ранее, определением суда от 24.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Интеза» в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга, как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, и 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», в том числе двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, в составе Лота №1. Начальная цена Лота №1 – 3 916 800 руб. (без НДС).

Финансовым управляющим произведена публикация сообщения на ЕФРСБ № 6130500 от 04.02.2021 о проведении торгов в форме открытого аукциона 25.03.2021.

По результатам торгов 26.03.2021 заключен договор купли-продажи с ФИО9, в интересах которого по агентскому договору б/н от 15.03.2021 ИП ФИО10 принимал участие в торгах ОАОФЦП-30097.

Согласно отчету финансового управляющего о 18.01.2022, требование АО «Банк Интеза» как погашенные исключены из реестра требований кредиторов 22.02.2021 на основании информационного письма АО «Банк Интеза» исх. № 50-07-02/211 от 15.02.2021.

Таким образом, не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 КД № LD 11116000008 в размере основного долга 2 634 466,79 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 101 209,46 руб., взысканная в пользу ЗАО «Банк Интеза» апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 была полностью погашена.

Между тем, из представленной должником  выписки по расчетному счету ООО «Медфармсервис Т» (основной заемщик) следует, что данным лицом осуществлялись платежи в пользу АО «Банк Интеза» по 22.11.2021 включительно.

Согласно представленным по требованию апелляционного суда АО «Банк Интеза» платежным поручениям, только в рамках исполнительного производства № 68126/14/66005-ИП, возбужденного на основании переданного Банком на принудительное исполнение в службу судебных приставов от 22.09.2014 исполнительный лист № ВС 053866615 от 02.09.2014 в отношении ФИО6 в пользу АО «Банк Интеза» производилось перечисление денежных средств в период с января 2015 года по 28.12.2021 включительно.

Сведения о получении денежных средств с иных поручителей на основании выданных во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 о взыскании с них задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД № LD 11116000008 исполнительных листов, в рамках указанных выше возбужденных исполнительных производств АО «Банк Интеза» не представлены.

Также не представлены АО «Банк Интеза» пояснения относительно оснований для получения им платежей в рамках названного исполнительного производства с одного из поручителей - солидарных ответчиков по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД № LD 11116000008, взысканная судебным актом по которому задолженность была погашена не позднее 15.02.2021.

Банк ограничился указанием на то, что доводы ФИО2, приведенные в рассматриваемом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам настоящего дела о банкротстве.

Между тем, как указано ранее, факт получения АО «Банк Интеза»  денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, которая уж погашена в полном объеме,  подтверждается материалами дела, банком не отрицается, при этом какие-либо пояснения данным обстоятельствам им не даны. Следовательно, доводы должника соответствуют материалам дела.

Такое поведение АО «Банк Интеза» было признано судом апелляционной инстанции не добросовестным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у АО «Банк Интеза» права на взыскание с основного заемщика и поручителей по кредитному договору задолженности после 15.02.2021, поскольку она была погашена за счет реализации квартиры, принадлежащей ФИО2 и находящейся в залоге у Банка.

Суд апелляционной инстанции не делал выводов о том, что требования Банка предъявлены к ФИО2 не правомерно.

При этом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, могут являться основанием для обращения заинтересованных лиц, с которых происходило неправомерное взыскание при полном погашении требований Банка, с исками о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

А ФИО2, в свою очередь, как поручитель, исполнивший требования Банка в полном объеме вправе обратиться с соответствующими к требованиями к основному заемщику и сопоручителям в соответствующей части (ст.ст. 365, 387 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 не может являться основанием для поворота исполнения от 24.06.2018, 22.02.2019, 09.06.2021 и 15.06.2021, поскольку данное постановление не отменяет, не изменяет содержание данных судебных актов. Определения от 24.06.2018, 22.02.2019, 09.06.2021 и 15.06.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не отменены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов.

Применительно к доводам о повороте исполнения судебных актов, в действиях Банка злоупотребления правом не имеется, оснований для прекращения производства по делу, ввиду отказа в повороте исполнения определений суда, у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева