АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14011/2016

31 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 22.12.2016

установил:

Акционерное общество  «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию муниципального района «Печора» (далее - ответчик) о взыскании 95 125 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик и третьи лица явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района «Печора» от 09.08.2011 № 1470 истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:12:1704002:220, с видом разрешенного использования: наливное водохранилище Печорской ГРЭС, в аренду, сроком до 01.10.2061.

12.08.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (правопредшественник истца) был заключен договор № 392-02ю/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:12:1704002:220.

Земельный участок с кадастровым номером 11:12:1704002:220 передан в пользование арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 12.08.2011.

Во исполнение договора аренды № 392-02ю/11 от 12.08.2011 за период с 24.12.2013 по 23.09.2016 истец перечислил в бюджет муниципального образования муниципальный район «Печора» арендную плату, предусмотренную договором, в размере 95 125 руб. 29 коп.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу № 2а-666/2016 удовлетворены требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора. Указанным решением были признаны недействительными постановление администрации муниципального района «Печора» от 09.08.2011 № 1470 и договор № 392-02ю/11 аренды земельного участка от 12.08.2011, с последующими дополнительными соглашениями и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд пришел к выводу, что Администрация муниципального района «Печора» в нарушение установленного порядка передачи в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществила передачу в аренду земельных участков, занятых водохранилищем.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Из материалов дела следует, что Общество как арендатор пользовалось переданным в аренду имуществом.

Перечисленная Обществом арендная плата не превышала установленных ставок. Размер арендной платы был определен на основании договора и с учетом постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена». В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды, Обществом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности для защиты нарушенного права также не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как полагает ответчик, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня исполнения договора аренды земельного участка № 392-02ю/11 от 12.08.2011, днем исполнения которого ответчик считает 21.12.2011 - день внесения арендатором первого арендного платежа. 

Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения с ответчика как получателя арендных платежей по договору аренды земельного участка № 392-02ю/11 от 12.08.2011 за период с 24.12.2013 по 23.09.2016.

Как следует из отметки Почты России на конверте, адресованного в Арбитражный суд Республики Коми, исковое заявление принято на почте – 22.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                             С.В. Тугарев