ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19079/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А07-5762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу №А07-5762/2016 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ТрансНефтеПродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) в отношении ООО «ТрансНефтеПродукт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) ООО «ТрансНефтеПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

17.01.2018  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик) в конкурсную массу ООО «ТрансНефтеПродукт» убытков в размере 384 793 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.33-34). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда от 29.11.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 384 793 руб.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности получения реальной выгоды от сдачи помещения в аренду. Так, в материалах дела имеется копия коммерческого предложения от ООО «Центурий» о том, что данное общество желает взять в аренду недвижимое имущество. Также имеется справка от оценщика о рыночной стоимости арендных платежей на арендуемое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества – нежилое помещение: кадастровый номер: 02:55:010706:678, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, этаж: технический этаж № б/н, назначение: нежилое, площадью 241 кв.м., адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, 145.

Данный объект находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТрансНефтеПродукт» в преддверии банкротства осуществлял ФИО4

09.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документации, материальных и иных ценностей, в том числе, части нежилого помещения: кадастровый номер: 02:55:010706:678, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, этаж: технический этаж № б/н, назначение: нежилое, площадью 141 кв.м., адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул.Менделеева, 145, не переданная по договору аренды нежилого помещения № 08/07-2017-А от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 у ФИО4 истребовано, в том числе: часть нежилого помещения: кадастровый номер: 02:55:010706:678, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, этаж: технический этаж № б/н, назначение: нежилое, площадью 141 кв.м., адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, 145, не переданная по договору аренды нежилого помещения № 08/07-2017-А от 01.02.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Удовлетворяя ходатайство в данной части, суд исходил из того, что доказательства отчуждения должником части нежилого помещения площадью 141 кв.м. в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на то, что ФИО4 до настоящего времени  указанный объект недвижимого имущества не передал конкурсному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков.

Как утверждает конкурсный управляющий, у него отсутствовали сведения о передаче части нежилого помещения, площадью 141 кв.м., в аренду  ООО «ТехНефтеМонтаж» по договору аренды от 01.02.2017 № 08/08-2017-А.

Оригинал данного договора конкурсному управляющему не представлен.

Кроме того, договор аренды №08/07-2017-А от 01.02.2017 на другую часть указанного помещения площадью 100 кв.м., заключенный с этим же лицом – ООО «ТехНефтеМонтаж», признан недействительной сделкой определением суда от 27.06.2018, в связи с тем, что руководителем ООО «ТехНефтеМонтаж» является ФИО4, то есть сделка совершена с заинтересованным лицом;  стоимость арендной платы по оспариваемому договору была установлена в размере 100 руб. за 1 кв. м., тогда как рыночная стоимость арендных платежей составляет 900 руб. за 1 кв.м.

По мнению ФИО2, в период с 30.09.2017 по 01.01.2018 у должника отсутствовала возможность сдавать вышеуказанное помещение в аренду и получать соответствующий доход.

С учетом анализа средней рыночной стоимости арендных платежей в размере 900 руб. за 1 кв.м. в месяц, общей площади в 141 кв.м. за период с 30.09.2017 по 01.01.2018 сумма не полученных должником денежных средств от возможной аренды помещения составляла 384 793 руб.:

30.09.2017=141*900/31=4 093 руб.

с 01.10.2017 по 31.10.2017=141*900р.=126 900 руб.

с 01.11.2017 по 30.11.2017= 141*900р.=126 900 руб.

с 01.12.2017 по 31.12.2017=141*900р.=126 900 руб.

Итого:126 900*3+4 093=384 793 руб.

В материалы дела также представлена копия договора аренды нежилого помещения №08/07-2017-А от 01.02.2017 (л.д.35-36), заключенного между ООО «ТрансНефтеПродукт» (арендодатель) и ООО «ТехНефтемонтаж» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное пользование часть здания комплектации – нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в состоянии, позволяющем проводить их нормальную эксплуатацию. 

Договор заключен на 11 календарных месяцев, начиная с момента подписания настоящего договора. Пролонгация договора не предусмотрена.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 договор аренды нежилого помещения № 08/07-2017-А от 01.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТрансНефтеПродукт» части нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010706:678, переданного по договору аренды нежилого помещения № 08/07-2017-А от 01.02.2017;  с ООО «ТехНефтемонтаж» в пользу ООО «ТрансНефтеПродукт» взысканы денежные средства в размере 757 333 руб.

В суде первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений относительно заявленных требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума № 62).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом дела наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в заявленном размере, отсутствует.

Так, как следует  из расчета  суммы  убытков,  период, в  течение  которого   конкурный управляющий мог  бы сдавать  имущество в  аренду, приходится на конкурсное производство (с 30.09.2017 по  31.12.2017) (л.д.33).

Вместе  с  тем, основной целью конкурсного  производства  является  реализация  имущества  для расчетов с кредиторами, а не сдача имущества в  аренду.

В  этой  связи  взыскание  убытков  в виде  неполученных  доходов в процедуре   банкротства не отвечает  цели процедуры  банкротства.

Также, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду существовала реально, принимались меры для получения выгоды, в том числе, направления оферты для заключения договора аренды с иными лицами и отказе от акцепта.

В материалах дела есть коммерческое предложение от ООО «Центурий» (л.д.47),  однако  одного лишь  коммерческого предложения  недостаточно  для вывода о возможности  сдачи  имущества в аренду.

Таким образом, конкурсный управляющий, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, не доказал как факт причинения убытков, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков является правильным.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, а направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу №А07-5762/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Н. Хоронеко 

Судьи:      Л.В. Забутырина

    Ф.И. Тихоновский