ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70475/2023

Дело № А40-239372/22

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Амнгрупп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу А40-239372/2022об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АМНГРУПП» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМНГРУПП»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМНГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 в отношении должника ООО «АМНГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН - 

<

***>), члена САУ «Авангард». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.

Всуде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «АМНГРУПП» ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМНГРУПП».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.09.2023г. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Амнгрупп» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий считает указанную в заявлении о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности дату (30.09.2019 г.), в качестве даты возникновения обязанности КДЛ по подаче заявления о признании должника банкротом, обоснованной и доказанной, вывод суда первой инстанции о недоказанности указанного факта ошибочным; судом не учтено, что определением суда истребована документация должника у бывшего генерального директора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции заявителем вменялось в вину ответчику следующее.

1.Ответчики своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

2.Ответчики не представили конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц:

- ФИО2 является генеральным директором Должника с 12.12.2014 г.;

- ФИО3 является учредителем ООО «АМНГРУПП» с 12.12.2014 г.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

1. Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Заявителем, тем не менее, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Как указал конкурсный управляющий, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 30.09.2019 г. Указанную дату связывает с неисполнением обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк».

Между тем следует отметить, что неисполнение решений суда не говорит о факте неплатежеспособности должника. Довод управляющего об обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.09.2019 г. носит декларативный характер и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

Суд первой инстанции также указал, что заявитель не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной им даты. Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Апелляционная коллегия отмечает, что мотивированные доводы о сроках возникновения обязательств приведены лишь в апелляционной жалобе. При этом, указание на наличие возникших обязательств после предполагаемой даты обращения с заявлением (30.09.2019) несостоятельны, поскольку требования кредитора АО «Реструктуризация» возникли ранее указанной даты. Так, в постановлении Кассационный суд отметил, что судами установлено, что 28.11.2018 истец совершил в пользу ответчика три платежа на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 А40-221201/2021).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности по указанному основанию, который согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае заявитель не представил доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оснований о непредставлении бухгалтерской документации.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо объяснений того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМНГРУПП» следует, что 15.03.2023 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-239372/22-95-477 удовлетворено в полном объеме Заявление Конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «АМНГРУПП» ФИО2 и об обязании передать Конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении ООО «АМНГРУПП».

Указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы бывшим руководителем ООО «АМНГРУПП» ФИО2 к настоящему моменту не исполнено, истребованные документы и ценности Конкурсному управляющему Должника не переданы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Бездействие бывшего руководителя должника ООО «АМНГРУПП» по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В частности, не передача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется анализ финансового состояния в отношении должника, при проведении которого использовались бухгалтерские балансы должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 (по годам), а также приложения формы № 2 к бухгалтерским балансам за данный период.

Согласно заключению анализа финансового состояния, «…оборотные активы ООО "АМНГРУПП" в основном формируются за счет дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, НДС по приобретенным ценностям, денежные средства…

…При этом анализ операций по расчётным счётам организации, позволил установить ряд списаний наличных средств, которые в отсутствии документов подтверждающих целевое расходование средств на производственные или общехозяйственные нужды, могут быть расценены как вывод средств, классифицируемый как нарушение интересов кредиторов. 

Установлено, что в период с 9 января 2018 года по 18 декабря 2018 года по расчётным счетам должника осуществлено 302 операции по снятию наличных на общую сумму 44 016 927,00 руб. без учёта комиссии банка. Данные обстоятельства позволяют предположить наличие признаков преднамеренного банкротства. Следует отметить, что вывод наличных денежных средств осуществлялся с 9 января 2018 года по 18 декабря 2018 года.

При этом бухгалтерская отчётность согласно данных открытых источников не предоставлялась за период с 2017 года, что может быть расценено, как попытка сокрытия вывода активов…».

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает наличие операций по счету, а также то обстоятельство, что бухгалтерская отчётность согласно данных открытых источников не предоставлялась за период с 2017 года. Учитывая данные обстоятельства, является обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что не передача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а также денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы сторон, учитывая порядок распределение бремени доказывания, по указанной категории споров, а также разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу документов и ценностей управляющему участников должника суд исходит из следующего.

Из положений пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учредитель/участник не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему, поскольку указанное лицо не является руководителем общества, а законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит непосредственно на руководителе должника.

Таким образом, участники не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМНГРУПП».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент доказательств того, что формирование конкурсной массы должника окончательно завершено, не представлено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В связи с чем, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостанавливает рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу А40-239372/2022 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМНГРУПП».

Приостановить вопрос об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО5 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.