﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17272/2014к13

г. Красноярск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ФНС России - Коленчак И.В. – представителя  по  доверенности № 12 от 01.08.2018, Юльтимирова Наиля Ильдиряковича, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» - Дроздова М.В. - представителя по доверенности от 09.01.2019, Дмитриева  Владислава Сергеевича паспорт, 

от Дмитриева В.С. - Дроздова М.В. - представителя по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 июня 2019  года по делу №А33-17272/2014к13, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (ИНН 2407061522, ОГРН 1062420000763, Красноярский край, с. Богучаны, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда  от 27.08.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева Владислава Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз», Штепа Вячеслава Валерьевича, Юльтимирова Наиля Ильдиряковича и ЗАО «Сибстройинвест»  (ИНН 2407063671) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 

- Бездействие директора и учредителя ООО «БТС» - ООО «УК «Богучанжилкомхоз» и иных контролирующих ООО «БТС» лиц, выразившееся в непринятии должных мер к изменению тарифного регулирования (корректировки тарифа в сторону увеличения) привело к невозможности обеспечения рентабельной деятельности ООО «БТС» (или достижения предприятием безубыточной деятельности). 

- вывод суда   от  отсутствии  неправомерности   в действиях  по  переводу ООО «БТС» деятельности на  ООО УК «Богучанжилкомхоз» сделан  без  учета   фактических   обстоятельств таких  действий, в  том  числе предшествующих  совершению   таких  действий;

- вывод  суда  о  неотносимости   к настоящему спору приведенного  ФНС   анализа   договоров  производственного характера  между  ООО «БТС» и ООО УК «Богучанжилкомхоз»  с  изложением выводов, не  основан на  фактических обстоятельствах  настоящего спора, сделан  без  учета   изложенных в  заявлении ФНС  оснований привлечения  лиц к   субсидиарной  ответственности;

- вывод  суда  на   необходимость учета   решений налоговых  органов, принятых по   результатам  налоговых  проверок в  отношении  должника, согласно которым   не установлены   какие-либо  претензии  к  деятельности  должника является  неправомерным;

  - является  неправомерным вывод  суда  о  необходимости   учета   преюдициальности   судебного акта   по  делу №А33-17272-12/2014;

-вывод  суда   об  отсутствии   доказательств, безусловно   свидетельствующих о  наличии  противоправного характера  поведения  лиц, о  привлечении   которых  заявлено, наличие  вины, вреда,  причинно-следственной   связи   между   противоправным   поведением   и финансовым  состоянием   должника является  необоснованным с учетом   множества   письменных   пояснений  уполномоченного  органа в указанной части;

- ФНС  не согласна  в  выводами  суда  в отношении  состава  ответчиков, о  привлечении  которых  указано   в  требованиях ФНС.

ЗАО «Сибстройинвест»,  Штепа В.В., ООО УК «Богучанжилкомхоз», ООО «Сибстройинвест»  представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.10.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 28.10.2019, до 14.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 деле                    № А33-17272/2014к13 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В.  на судью                      Белан Н.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В  судебном заседании представитель  ФНС   поддержал  доводы   апелляционной жалобы, возражения  на  отзывы,  просит отменить   обжалуемое  определение,  принять по  делу  новы  судебный  акт об  удовлетворении  заявления.

Представитель  ответчиков отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  пояснил, что приказами  федеральной  службы по  тарифам   предусмотрен предельный индекс  повышения тарифов, так  для теплоснабжающих  организаций по Красноярскому  краю  установлен  индекс не более 11,9%, поэтому  установление  тарифа для должника более чем  в два  раза нормативно  не  было предусмотрено (Приказ  от 09.11.2012 №231-П/4).  Передача   убыточных котельных   другому  предприятию  позволило  установить  для него  тариф  более выгодный,  чем  для  должника. После  передачи   убыточных котельных другому  предприятию,  должник  получил  небольшую  прибыль, вместе  с  тем, наличие   долгов за более   ранние периоды не возможность  продолжить  производственную  деятельность должнику. 

Судом  апелляционной инстанции    отказано в удовлетворении ходатайства ФНС   о предоставлении  должником документального  обоснования  расчета  понесенных   должником  в период   деятельности  убытков (2012-2015), исходя  из  разницы между размером   стоимости тепловой  энергии, рассчитанной исходя  из  экономически   обоснованного тариф  и стоимости   тепловой энергии, рассчитанной  по  тарифу в  размере   ниже   экономически   обоснованного, а  также  сведений   о  количестве   ресурса, поставленного  потребителям по  тарифу в  связи  с отсутствием указанных  документов  у должника. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 ""172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 выражена следующая правовая позиция: «Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

-    статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, №73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

-    статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, №134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

-    глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, поскольку заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 24.08.2018), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 нарочно в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы к Дмитриеву В.С., ООО УК «Богучанжилкомхоз» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 132103998 рублей 96 копеек.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника – ООО «Богучанские тепловые сети» уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом при анализе финансового хозяйственной деятельности должника  установлено, что ООО «БТС» осуществляло деятельность в области производство пара и горячей воды (тепловой энергии) с 02.02.2006. Согласно сведениям уполномоченного органа в собственности имущества для производства пара, горячей воды, тепловой энергии ООО «БТС» не имело и не имеет (сведения из информационного ресурса налогового органа).

Для осуществления деятельности ООО «БТС» арендовало у Муниципального образования Богучанского района в лице Управления муниципальной собственности Богучанского района имущество, на основании следующих договоров:

1. Договор №2 от 29.04.2009, срок действия договора с 29.12.2009 по 28.12.2034, ООО «БТС» переданы котельные с оборудованием, тепловые трассы и сети: КОТЕЛЬНЫЕ с оборудованием: п. Ангарский - 2 шт. (№№ 1,2); п. Артюгино - 1 шт. (№ 3); п. Беляки - 1 шт. (№4); с. Богучаны - 12 шт. (№№15, 10, 5, 7, 12, 6, 16, 8, 9, 11, 14, 13,); п. Пинчуга - 2 шт. (№№ 18, 19); п. Красногорьевский - 1 шт. (№22); п. Шиверский -2 шт. (№№23, 24); п. Манзя - 5 шт. (№№ 25,26, 27, 28, 29); п. Невонка - 2 шт. (№№31, 32); п. Нижнетерянск - 1 шт. (№ 30); п. Говорково - 1шт. (№33); п. Таежный - 3 шт. (№№ 34, 35, 36); с. Карабула - 1 шт. (№37); с. Чунояр - 4 шт. (№№ 44, 41, б/н, 40); д. Осиновый мыс - 3 шт. (№№ 45, 47, 46); п. Такучет - 2 шт. (№№ 48, 49); п. Октябрьский -1 шт. (№ 50). ТЕПЛОВЫЕ ТРАССЫ: с. Богучаны - 2 шт. (к котельным №№ 6, 8); п. Красногорьевский - 2 шт. (к котельным №№ 3, 2); п.Манзя - 1 шт. (к котельной № 26); п. Таежный - 2 шт.; с. Карабула - 1 шт. (к котельной № 37); с. Чунояр - 2 шт. (к котельным №№ 40, 44). ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ: с. Богучаны - 1 шт. (от котельной № 12); п. Гремучий -1 шт. (от котельной № 20); с. Чунояр - 3 шт. (от котельных №№ 41, 42, 43)

2. Договор №1/1 от 10.03.2011, срок действия договора с 10.03.2011 по 08.03.2012, ООО «БТС» передано 38 единиц линий электропередач. Далее договор аренды от 10.03.2011 №1/1 перезаключался, 09.03.2012 №4/1, 06.03.2013 №3, дополнительное соглашение №1 к договору №3 от 06.03.2013, дополнительное соглашение №2 от 04.03.2014 к договору аренды №3 от 06.03.2013, срок действия договора продлен до 04.03.2015.

3. Договор №27 от 02.10.2012, срок действия договора с 02.10.2012 по 30.09.2013, ООО «БТС» передано38 единиц тепловых трасс.

4. Договор №28 от 02.10.2012, срок действия договора с 02.10.2012 по 31.12.2034, ООО «БТС» передано 3дизеля генератора. 2 здания.

5. Договор №30 от 02.10.2012, срок действия договора с 02.10.2012 по 31.12.2034, ООО «БТС» передано 5 котельных с оборудованием.

Таким образом, Управлением муниципальной собственности Богучанского района передано ООО «БТС» имущество, с помощью которого Общество осуществляло непосредственную финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с ОКВЭД производство пара и горячей воды.

При анализе товарно-денежных потоков ООО «БТС» за 2012-2013 годы установлено, что источниками доходов организации являлись поступления на расчетные счета от покупателей и заказчиков от покупателей тепловой энергии.

Основными потребителями услуг ООО «БТС» являлись Администрация Богучанского района и администрации сельских советов (43%), школы и детские сады (33%), МБУЗ «Богучанская ЦРБ» ИНН 2407001241 (6%), ООО «Богучанская геологоразведочная экспедиция» ИНН 2407004411 (3%), Авиапредприятие «Черемшанка» ИНН 2465036243 (2%), ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» ИНН 2465102746(2%).

Основными поставщиками ООО «БТС» являлись ООО УК «Богучанжилкомхоз» ИНН 2407061346 (товарно-материальные ценности, уголь, ГСМ), ОАО «Красноярскэнергосбыт» ИНН 2466132221 (электроэнергия), ООО «Водные ресурсы» ИНН 2407061730 (уголь).

Далее, имущество, находящееся у ООО «БТС» на праве аренды, было возвращено арендодателю, в большинстве случаев по причине отказа ООО «БТС» от эксплуатации арендуемого имущества:

- в соответствии с дополнительным соглашением № 39 от 03.06.2013 к договору № 2 от 29.04.2009 (срок действия договора до 28.12.2034) арендатор {ООО «БТС» в лице директора Дмитриева B.C.) отказался от эксплуатации котельных в п. Ангарском (котельные с оборудованием №1,2), п. Артюгино (котельная с оборудованием №3), в п. Беляки (котельная с оборудованием № 4), п. Манзя (котельные с оборудованием №№ 26,28,29, тепловая трасса), п. Нижнетерянск (котельная с оборудованием №30). Актом приема передачи недвижимого имущества от 03.06.2013 ООО «БТС» в Управление муниципальной собственностью возвращено 8 котельных с оборудованием и тепловая трасса;

- в соответствии с дополнительным соглашением № 40 от 27.06.2014 к договору № 2 от 29.04.2009 арендатор (ООО «БТС» в лице директора Дмитриева B.C.) отказался от эксплуатации котельной с оборудованием № 16 в с.Богучаны, котельной с оборудованием № 46 п.Осиновый Мыс;

- в соответствии с дополнительным соглашением № 42 от 15.12.2014 к договору № 2 от 29.04.2009 арендатор (ООО «БТС» в лице директора Дмитриева B.C.) отказался от эксплуатации части арендованных котельных. Актом приема передачи недвижимого имущества от 01.01.2015 ООО «БТС» в Управление муниципальной собственностью возвращены котельные с оборудованием №№5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 45, 47, 48, 49, 50, котельная с оборудованием п. Чунояр, 2 тепловой трассы;

- в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 26.12.2013, № 3 от 15.12.2014 к договору № 3 от 06.03.2013 (срок действия договора до 04.03.2015) арендатор (ООО БТС» в лице директора Дмитриева B.C.) возвратил арендодателю линии электропередач, осуществляющих энергоснабжение котельных, переданных в аренду на условиях договора № 2 от 29.04.2009 года;

- в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 03.06.2013, к договору № 27 от 02.10.2012 (срок действия договора по 30.09.2013) в связи с отказом арендатора (ООО БТС» в лице директора Дмитриева B.C.) от эксплуатации котельных и тепловых сетей в поселках Ангарский, Артюгино, Беляки, Манзя, Нижнетерянск арендодателю возвращено 9 теплотрасс;

- в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2014, к договору № 30 от 02.10.2012 (срок действия договора по 31.12.2034) в связи с отказом арендатора (ООО БТС» в лице директора Дмитриева B.C.) от эксплуатации котельных арендодателю возвращено котельные с оборудованием №38, 39.

Таким образом, директор ООО «БТС» Дмитриев B.C. отказался от аренды имущества, с помощью которого ООО «БТС» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность - для производства пара и горячей воды (тепловой энергии).

Дмитриев B.C. занимал должность руководителя организации и в силу занимаемой должности, учитывая объем полномочий, квалификации и опыта работы, не мог не осознавать характер своих действий и их правовых последствий.

Согласно анализу финансовой деятельности ООО «БТС» доходы от реализации в 2011 году составили 443987,33 тыс. руб. (расходы - 435541,86 тыс. руб.), в 2012 - 463053,46 тыс. руб. (расходы - 462821,24 тыс. руб.), в 2013 - 458473,05 тыс. руб. (расходы - 455224,36 тыс. руб.), в 2014407053.85 тыс. руб. (расходы - 400997,03 тыс. руб.).

Доход от деятельности превышал расходы.

На основании изложенного уполномоченный орган говорит о рентабельности деятельности ООО «БТС», о ее прибыльности.

После расторжения договоров аренды (отказа от эксплуатации части арендуемого имущества) наблюдается снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «БТС», так в 2014 г. по сравнению с 2013 г. доходы от реализации снизились 1,12 раза (полученные доходы в 2014г. составили 407053,8 тыс. руб.), в 2015 г. по сравнению с 2014 г. доходы от реализации сократились в 4,2 раза и размер доходов составил в 2015г. - 95546, 5 тыс. руб., в 2015 г. по сравнению с 2014 г. произошло резкое снижение прибыли. Обществом в 2015г. получен убыток от деятельности организации в размере -14640,6 тыс. руб.

После расторжения договоров аренды наблюдается снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника: в 2014 по сравнению с 2013 доходы от реализации снизились 1,12 раза, в 2015 по сравнению с 2014 в 4,2 раза.

Соответственно, основной причиной отрицательного финансового результата Общества (получение Обществом убытков) является расторжение Обществом договоров аренды.

Из изложенного следует, что директором ООО «БТС» Дмитриевым B.C. совершены действия (расторгнуты договоры аренды имущества комплекса жилищно-коммунального хозяйства), которые привели к невозможности осуществления должником предусмотренной уставом /деятельности и к неплатежеспособности должника, что подтверждается финансовыми показателями деятельности ООО БТС».

Несмотря на получение доходов у должника с 2011 года имелась задолженность по обязательным платежам, что свидетельствует о систематической неуплате налогов.

В соответствии приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 24.01.2018 Дмитриев B.C., являясь директором ООО «БТС», зная о приостановлении расходных операций по счетам и наличии на счетах инкассовых поручений, воспрепятствуя принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 подписывал и направлял в адрес ООО УК «Богучанжилкомхоз» распорядительные письма об оплате задолженности с иными кредиторами ООО «БТС».

По мнению заявителя, указанное в совокупности свидетельствует о том, что наличие задолженности по налогам, систематическая неуплата налогов, умышленный уход от уплаты налогов для ООО «БТС» являлось обычной практикой при осуществлении деятельности и не свидетельствует об убыточности деятельности Общества до расторжения договоров аренды (последовательного отказа от эксплуатации имущества комплекса жилищно-коммунального хозяйства).

Единственным учредителем должника является ООО УК «Богучанжилкомхоз» (ИНН 2407061346) с долей участия 100%.

В соответствии с пунктом 9.3.15 Устава ООО «БТС», подписанного директором ООО УК «Богучанжилкомхоз» Юльтимировым И.Ю., решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «БТС».

В данном случае, как указано выше ООО «БТС» осуществляло деятельность в области производство пара и горячей воды (тепловой энергии) с 02.02.2006. Согласно сведениям уполномоченного органа в собственности имущества для производства пара, горячей воды, тепловой энергии ООО «БТС» не имело и не имеет (сведения из информационного ресурса налогового органа). Для осуществления деятельности ООО «БТС» арендовало у Муниципального образования Богучанского района в лице Управления муниципальной собственности Богучанского района имущество, на основании договоров аренды.

Уполномоченный орган указывает, что учредитель ООО УК «Богучанжилкомхоз» не проявлял интереса к действиям руководителя ООО «БТС», направленным на прекращение деятельности общества, к финансовым показателям и обязательствам ООО «БТС», в той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц на основании п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В последующем Управлением муниципальной собственности Богучанского района имущество, которое находилось в аренде ООО «БТС», передано в аренду ООО УК «Богучанжилкомхоз» на основании договоров аренды муниципального имущества сроком действия с 18.07.2014 по 19.06.2015:

-по договору №26 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №5 (договор №2 от 29.04.2009), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору - 1 котельная №5 с оборудованием (договор №27 от 02.10.2012);

-по договору №27 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №7 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору - 1 котельная №7 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009), 2 линии электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

-по договору №28 от 18.07.2014, передано: 1 тепловая сеть от котельной №9 (договор №28 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору - 1 котельная №9 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009);

-по договору №29 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №10 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -

1 котельная №10 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009), 2 линии электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

-по договору №30 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №11 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №11 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009), 2 линии электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

-по договору №31 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №13 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -

1 котельная №13 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009), 1 линия электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

-по договору №32 от 18.07.2014 1 тепловая сеть от котельной №14 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -

2 котельных №14,15 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009);

-по договору №33 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №16 (договор №27 от 02.10.2012);

-по договору №34 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №18 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №18 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009), 4 линии электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

-по договору №35 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №19 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №19 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009), 4 линии электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

-по договору №36 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №23 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №23 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009), 2 линии электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

-по договору №37 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №24 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №24 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009);

- по договору №38 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №31 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №31 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009);

- по договору №39 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №32 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №32 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009), 1 линия электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

- по договору №40 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №33 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №33 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009), 1 линия электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

- по договору №41 от 18.07.2014 - 1 здание бытовое для обслуживания котельной №33 (договор №27 от 02.10.2012);

- по договору №42 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №45 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -

1 котельная №45 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009);

- по договору №43 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №47 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №47 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009), 3 линия электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

- по договору №44 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №48 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №48 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009);

- по договору №45 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №49 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №49 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009), 2 линия электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

- по договору №46 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №38 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №38 с оборудованием;

- по договору №47 от 18.07.2014 - 1 тепловая сеть от котельной №39 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору -1 котельная №39 с оборудованием;

- по договору №48 от 18.07.2014 1 тепловая трасса и теплосеть к клубу от котельной №50 (договор №27 от 02.10.2012), по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору - 1 котельная №50 с оборудованием (договор №2 от 29.04.2009); 1 линия электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011);

- по договору №49 от 18.07.2014 - 1 тепловая трасса от котельной №34 соор.4 (договор №27 от 02.10.2012);

- по договору №50 от 18.07.2014 - 1 тепловая трасса от котельной №34 coop.7 (договор №27 от 02.10.2012),  по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 к данному договору - 2 котельных №34,35 с оборудованием, 2 тепловых трассы (договор №2 от 29.04.2009), 2 линия электропередач (договор №1/1 от 10.03.2011).

В дальнейшем, договоры с вышеперечисленным имуществом перезаключены с ООО УК «Богучанжилкомхоз» на следующие: с 01.10.2015 по 31.08.2016 №44/34-35, №37/50, №38/47, №39/45, №40/38, №41/49, №42/48, №43/39, №45/24, №46/23, №47/19, №48/18, №49/32, №50/31, №51/33, №52/14, №53/13, №54/11, №55/10, №56/9, №57/7, №58/5, с 01.09.2016 по 31.07.2017 №21 1ед.(№27), №22 1ед.(№27), №23 1ед.(№27), №24 1ед.(№27), №25 1ед.(№27), №26 1ед.(№27), №27 1ед., №28 1ед.(№27), №29 1ед.(№27), №30 1ед.(№27), №31 1ед.(№27), №32 1ед.(№2), №33 1ед.(№2), №34 1ед.(№2), №35 1ед.(№2), №36 1ед.(№2), №37 1ед.(№2), №38 2ед.(№2), №39 1ед., №40 1ед.

Анализом товарно-денежных потоков ООО «БТС» за 2012-2014гг. установлено, что источниками доходов организации являлись поступления на расчетные счета от покупателей тепловой энергии. Основными потребителями услуг ООО «БТС» являлись Администрация Богучанского района и администрации сельских советов, школы и детские сады, МБУЗ «Богучанская ЦРБ», ООО «Богучанская геологоразведочная экспедиция», Авиапредприятие «Черемшанка», ЗАО «Богучанский алюминиевый завод».

Основными поставщиками ООО «БТС» являлись ООО УК «Богучанжилкомхоз» (товарно-материальные ценности, уголь, ГСМ), ОАО «Красноярскэнергосбыт» (электроэнергия), ООО «Водные ресурсы» (уголь).

Согласно сведениям СПАРК ООО «БТС» заключены контракты: в 2012 году - 30 на сумму 40443000 рублей, в 2013 году 59 на сумму 60674000 рублей, в 2014 году 117 на сумму 59816000 рублей, в 2015 году - 32 на сумму 25521000 рублей, предметом контрактов являлось поставка тепловой энергии, горячей воды.

С учетом того, что на сайте СПАРК отсутствует информация о заключении в 2012, 2013 ООО УК «Богучанжилкомхоз» контрактов, проведен анализ за период с 2014 года.

Так, ООО УК «Богучанжилкомхоз» заключены контракты: в 2014 году 132 контракта на сумму 48459000 рублей, в 2015 году 110 на сумму 97636000 рублей предметом контрактов являлось поставка тепловой энергии, горячей воды.

При сопоставлении сведений СПАРК в отношении ООО «БТС и ООО УК «Богучанжилкомхоз» установлены совпадения по контрагентам.

Так, в 2012 году покупателем услуг ООО «БТС» являлась Администрация Богучанского района, в 2013 году Пичугская СОШ № 8, в 2014 году у ООО «БТС» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» совпадения по 50 контрактам (ООО «БТС» - на сумму 27151000 рублей, УК «Богучанжилкомхоз» - на сумму 41535000 рублей).

При анализе контрагентов ООО «БТС» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» установлено, что как ООО «БТС» в 2015 году, так и ООО УК «Богучанжилкомхоз» в 2015-2018 заключены контракты, в том числе с 14 предприятиями (Почта России, Богучанский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, Богучанская районная больница, школы и пр.), при этом предметом контрактов являлось поставка тепловой энергии, горячей воды, что соответствует деятельности должника.

При этом, в 2015 году с ООО УК «Богучанжилкомхоз» заключены контракты на большую сумму, нежели с ООО «БТС» (на сумму 28031000 рублей и 13525000 рублей, соответственно).

В 2016-2018 контракты ООО «БТС» на отпуск тепловой энергии не заключались.

После прекращения в 2015 году деятельности ООО «БТС», ООО УК «Богучанжилкомхоз» продолжило осуществлять вышеуказанную деятельность с теми же контрагентами.

В 2016 году ООО УК «Богучанжилкомхоз» заключено 165 контрактов на сумму 126630000 рублей, из них 21 контракт на сумму 17264000 рублей на оказание услуг по снабжению тепловой энергией, горячей водой, теплоснабжению с контрагентами, с которыми ООО «БТС» заключались контракты в 2015 году. В 2017 ООО УК «Богучанжилкомхоз» всего заключено 79 контрактов на сумму 97696000 рублей.

Кроме того, при анализе информации, отраженной на официальном сайте интернет-портале правовой информации Красноярского края установлено, что ООО УК «Богучанжилкомхоз» стало применять тарифы на тепловую энергию с сентября 2014 года – 3239 рублей 81 копейка, в 2015 году 3239 рублей 81 копейка, в 2016 году 3443 рубля 62 копейки, ООО «БТС» в 2014 году-3239 рублей 81 копейка, в 2015 году 3239 рублей 81 копейка.

При анализе финансово-хозяйственных показателей ООО УК «Богучанжилкомхоз» установлено, что в 2014 году с момента заключения вышеуказанных договоров аренды у Общества увеличились доходы от реализации, по сравнению с 2013 годом в 1,6 раза и размер доходов составил 320530000 рублей (в 2013г. доходы от реализации составляли 195699000 рублей), в 2014г. увеличилась прибыль в 2,2 раза и составила 3047,6 тыс. рублей, так же в 2014 г. произошел рост дебиторской задолженности в 1,7 раза, в 2015 г. по сравнению с 2014г. доходы увеличились на 60502,2 тыс. рублей или в 1,2 раза, прибыль увеличилась на 2986,7 тыс. рублей или в 1,98 раза, в 2016г. доходы от реализации увеличились на 54815,4 тыс. рублей или в 1,14 раза (сведения общедоступного информационного ресурса СПАРК).

При этом, общая сумма поступивших на расчетные счета ООО «БТС» денежных средств от покупателей и заказчиков составила: за 2014 год - 144 225 руб. (меньше на 134830000 рублей чем за 2013 год), за 2015 год 61169000 рублей (меньше на 73661000 рублей чем за 2014 год), за 2016 год 2870000 рублей (меньше на 58299000 рублей чем за 2015 год), то есть прослеживается ежегодное снижение.

Также при анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, установлено, что в 2015 году работники ООО «БТС» стали получать доход в ООО УК «Богучанжилкомхоз» (в 2014 году в ООО «БТС» получило доход 615 лиц, из них 362 лица (что составляет более 50% от всего числа работников) в 2015 году стало получать доход в ООО УК «Богучанжилкомхоз»).

В 2015 году налоговым агентом ООО УК «Богучанжилкомхоз» представлены в инспекцию справки о доходах на 362 человека, работавших в 2014 году в ООО «БТС».

С целью подтверждения (опровержения) факта «перевода бизнеса» направлены повестки работникам ООО УК «Богучанжилкомхоз», на текущую дату допрошены 7 свидетелей, которые согласно сведениям по форме 2 НДФЛ в 2014 году получали доход в ООО «БТС» и в ООО УК «Богучанжилкомхоз», а именно:

-Актёлов В.В. (ИНН 240780728110) - получал доход с 5 по 10 месяц 2014 года в ООО «БТС», с 11 месяца 2014 и на протяжении 2015 года источником выплаченного дохода является ООО УК «Богучанжилкомхоз»;

-Решетников М.А. (ИНН 240780133970) получал доход с 01 по 08 месяц 2014 года в ООО «БТС», с 12 месяца 2014 и в 2015 году получал доход в ООО УК «Богучанжилкомхоз»;

-Фролов А.С. (ИНН 240780131644) - получал доход с 01 по 10 месяц 2014 года в ООО «БТС», с 11 месяца 2014 и на протяжении 2015 года источником выплаченного дохода является ООО УК «Богучанжилкомхоз»;

-Гугуля И.Н. (ИНН 240703778290) - получал доход с 01 по 10 месяц 2014 года в ООО «БТС», с 11 месяца 2014 и за 2015 год в ООО УК «Богучанжилкомхоз»;

-Нориков Ю.И. (ИНН 240701314165) - получал доход с 01 по 10 месяц 2014 года в ООО «БТС», с 11 месяца 2014 и в 2015 году получал доход в ООО УК «Богучанжилкомхоз»;

-Хабаров И.И. (ИНН 240701679279) получал доход за 10 месяцев 2014 года в ООО «БТС», с 11 месяца 2014 и в 2015 году получал доход в ООО УК «Богучанжилкомхоз»;

-Моисеенков А.О. (ИНН 240701944706) - получал доход за 10 месяцев 2014 года в ООО «БТС», с 11 месяца 2014 и в 2015 году получал доход в ООО УК «Богучанжилкомхоз».

Согласно показаниям указанных работников следует, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «БТС» и в ООО УК «Богучанжилкомхоз», имеются записи о приеме на работу в трудовых книжках. В ходе анализа имеющихся протоколов допросов установлено, что рабочее место (производственное помещение) располагалось по адресу: с.Богучаны, ул.Октябрьская, 111а, выплата заработной платы осуществлялась по адресу: с.Богучаны, ул.Перенсона, 6 как, в ООО «БТС», так и в ООО УК «Богучанжилкомхоз». Также выявлены совпадения в части исполнения обязанностей главного бухгалтера одним и тем же лицом в анализируемых организациях, которым являлась Бакланова Галина Антоновна ИНН 880200036864. По сведениям 2 НДФЛ за 2014 год на Бакланову Г.А. представлены справки налоговыми агентами ООО «БРИК» ИНН 2407200455, ООО УК «Богучанжилкомхоз» ИНН 2407061346, за 2015 год соответственно ООО «Норматив и К» ИНН 2460073562, ООО «БРИК», ООО УК «Богучанжилкомхоз».

Согласно данным СПАРК-ИНТЕРФАКС адресом ООО «БТС» является: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Ленина, 19 (такой же адрес у ООО УК «Богучанжилкомхоз»). По указанному адресу также находятся ООО «Богучанэлектросеть» (руководитель Юльтимиров П.И.), ООО «Водрес» (УК «Богучанжилкомхоз» являлось учредителем со 100% долей до 29.09.2017), ООО «Жилье» (УК «Богучанжилкомхоз» являлось учредителем со 100% долей до 29.09.2017). Также установлены совпадения контактных телефонов вышеуказанных организаций.

В результате осмотра объекта недвижимости находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Ленина, 19 налоговым органом установлено, что нежилое помещение, общей площадью 1 325,1 кв.м. (этаж 1,2, подвал) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Богучанский район Красноярского края» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2011 №24ЕКЗ 17155.

На здании имеется вывеска с указанием следующих организаций: ООО УК «Богучанжилкомхоз», ООО «Водные ресурсы», ООО «Жилье», ООО «БТС», Билетные кассы авиа и жд. В здании располагаются офисные помещения и рабочие кабинеты, находящиеся в ведении ООО «Водные ресурсы», ООО «Жилье», ООО «БТС», ООО «Брик», также абонентский отдел ООО УК «Богучанжилкомхоз» по приему платежей коммунальных услуг, билетные кассы по продаже авиа и ж/д билетов.

Таким образом, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ООО «БТС» деятельности и ее переводе в ООО УК «Богучанжилкомхоз»:

- OOO УК «Богучанжилкомхоз» с 02.02.006 и по настоящее время является учредителем ООО «БТС»;

- одинаковый основной вид деятельности организаций - производство пара и горячей воды (тепловой энергии), ОКВЭД 40.30.1;

- перевод имущества, с помощью которого ООО «БТС» осуществляло непосредственную финансово-хозяйственную деятельность, в ООО УК «Богучанжилкомхоз»;

- факт деятельности ООО УК «Богучанжилкомхоз» с контрагентами ООО «БТС»;

- переход сотрудников из ООО «БТС» в ООО УК «Богучанжилкомхоз»;

- одинаковый адрес местонахождения организаций - Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Ленина 19.

На основании изложенного Федеральная налоговая служба делает вывод о том, что основной вид деятельности ООО «БТС», посредством действий руководителя, продолжило осуществлять ООО УК «Богучанжилкомхоз» с явно прибыльным результатом.

ООО УК «Богучанжилкомхоз», исходя из изложенных обстоятельств, а также в соответствии с пунктом 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» является контролирующим должника лицом, а также конечным выгодоприобретателем.

Таким образом, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 №20-11, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения учредителя ООО «БТС» и бенефициара - ООО УК «Богучанжилкомхоз» к солидарной субсидиарной ответственности.

Кроме того, руководителем должника являлся Дмитриев В.С., единственным учредителем ООО УК «Богучанжилкомхоз» (ИНН 2407061346).

Руководителем ООО УК «Богучанжилкомхоз» является Юльтимиров Н.И.

Согласно данным ЕГРЮЛ 90 % доли ООО УК «Богучанжилкомхоз» принадлежит ЗАО «Сибстройинвест» , в свою очередь 100 % доли ЗАО «Сибстройинвест» принадлежит Штепа В.В., следовательно, Штепа В.В. является конечным бенефициаром должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Всего размер непогашенных обязательств ООО «БТС» составляет 104102159 рублей 32 копейки. Также у ООО «БТС» имеется задолженность по текущим платежам: 28001839 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного, Федеральная налоговая служба просит суд привлечь Дмитриева В.С., ООО УК «Богучанжилкомхоз» (ИНН 2407061346), Штепа В.В., Юльтимирова Н.И., ЗАО «Сибстройинвест» (ИНН 2407063671) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БТС» и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Богучанские тепловые сети» 132103998 рублей 96 копеек.

Из заявления уполномоченного органа от 24.08.2018 следует, что правовым основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является п. 1 ч. 2 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника.

Лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:  надлежащий субъект ответственности;  наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 указанного Закона;  факт возникновения убытков;  размер убытков, который определяется как размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица;  противоправность действий лица, привлекаемого к ответственности;  причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и возникшим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных условий ответственности требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчиками указано, что причиной возврата котельных по договорам аренды собственнику явилась нерентабельность котельных. Обеспечение потребителей тепловой энергии в поселках Ангарский, Артюгино, Беляки, Манзя, Нижнетерянск для ООО «БТС» было убыточным (себестоимость значительно превышала утвержденный тариф) в связи с их удалением от административного центра и железнодорожной инфраструктуры, что и повлияло на принятие директором Дмитриевым B.C. с целью оптимизации производства решения о возврате котельных и тепловых сетей собственнику имущества. Сравнение тарифов ООО «БТС» и ООО «Жилье» за 2013-2014 годы позволяет сделать вывод о том, что использование котельных в поселках Ангарский, Артюгино, Беляки, Манзя, Нижнетерянск для ООО «БТС» при сохранившихся для ООО «БТС» тарифах действительно являлось убыточным. Таким образом, возврат указанных объектов собственнику в 2013 году позволил предприятию избавиться от неэффективных активов.

Потребители котельной № 16 в с. Богучаны были переподключены на получение тепловой энергии от котельной № 13 с. Богучаны. В п. Осиновый Мыс были всего только 5 потребителей, которым установили индивидуальные электробойлеры, в связи с чем котельная в данном поселке была закрыта, о чем свидетельствует распоряжение директора ООО «БТС» № 28/1-р от 31.07.2014.

В обоснование отказа арендатора ООО «БТС» от эксплуатации котельных № 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 45, 47, 48, 49, 50, котельной с оборудованием в п. Чунояр, 2 тепловых трасс, ответчик указал, что данные котельные и тепловые трассы были переданы собственнику 15.12.2014, то есть тогда, когда в отношении ООО «БТС» налоговым органом было подано заявление о признании должника банкротом в связи с задолженностью по налогам за 2013 год. При наличии огромной дебиторской задолженности, отсутствия свободных оборотных средств и решений о приостановлении операций по счетам повлекло невозможность для ООО «БТС», начиная с апреля 2014 года, самостоятельно совершать операции по расчетным счетам, а, следовательно, вести финансово-хозяйственную деятельность предприятия, о чем свидетельствуют решения о приостановлении операций по счетам за 2013-2014 годы. При наличии фактически банкротного состояния ООО «БТС» передача котельных собственнику в разгар отопительного сезона необходима была для последующей их передаче другой организации для предотвращений остановки котельных и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций в Богучанском районе по срыву отопительного сезона.

В 2013-2014 года структура управления жилищно-коммунальным комплексом в Богучанском районе состояла в том, что имелись организации, учрежденные ООО УК «Богучанжилкомхоз», которые занимались по отдельности той или иной сферой деятельности (производство и передача горячей воды, передача холодной воды и канализация, электрические сети и т.д.).

Поскольку в жилищно-коммунальной сфере Богучанского района в 2014 году не было иных организаций, кроме учрежденных ООО УК «Богучанжилкомхоз, то передача собственником полученного от ООО «БТС» имущества могла быть осуществлена либо вновь созданной организации, либо имеющейся организации. В декабре 2014 года в условиях проходящего отопительного сезона ООО УК «Богучанжилкомхоз», приняв специалистов ООО «БТС», являлась единственной организацией в Богучанском районе, готовой в экстренном порядке продолжить отопительный сезон.

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.12.2013, № 3 от 15.12.2014 к договору № 3 от 06.03.2013 арендатор ООО «БТС» возвратил арендодателю линии электропередач, осуществляющих электроснабжение котельных, переданных по договору № 2 от 29.04.2009. Возвращены собственнику были возвращены только линии электропередач, которые присоединены к котельным, расположенным в отдаленных поселках Ангарский и ранее возвращенным собственнику. По дополнительному соглашению № 3 от 15.12.2014 были переданы оставшиеся линии электропередач по котельным, возвращенным собственнику также 15.12.2014, когда уже ООО «БТС» не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность из-за наличия кредиторской и дебиторской задолженности, о чем указано ранее. Линии электропередач без котельных не участвуют в производстве пара и горячей воды, этим и обусловлен их возврат собственнику.

Возврат ООО «БТС» собственнику 9 теплотрасс в поселках Ангарский, Артюгино, Беляки, Манзя, Нижнетерянск на основании дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013 к договору № 27 от 02.10.2013 обусловлен убыточностью производственной деятельности при установленных на тот период для ООО «БТС» тарифах. Сами по себе теплотрассы без котельных не участвуют в производстве пара и горячей воды, этим и обусловлен их возврат собственнику.

Причиной возврата указанных котельных № 38 и 39 в декабре 2014 года на основании дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014 к договору № 30 от 02.10.2012 явилось фактическое прекращение деятельности предприятия из-за накопившейся кредиторской и дебиторской задолженности и подача налоговым органом в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Богучанские тепловые сети».

Оценивая анализ прибыльности, указанный заявителем, следует обратить внимание, что не приведены данные о чистой прибыли (убытках) предприятия за указанный период, данные о кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно представленным в материалы дела документам за 2012-2013 годы ООО «БТС» не имело чистой прибыли. Убыток составил в 2013 году - 4922000 рублей, в 2012 - 15298000 рублей.

За 2012 год себестоимость продаж (расходы) превышала выручку (доходы). Доходы в 2012 году составили 462724000 рублей, расходы составили 463346000 рублей, а не наоборот.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, непокрытый убыток предприятия на конец 2013 года составил 61 471 тыс. руб., на конец 2012 года- 56 690 тыс. руб., на конец 2011 года- 41 431 тыс. руб.

Дебиторская задолженность ООО «БТС» на конец 2013 года составляла 63323000 рублей, на конец 2012 года - 60620000 рублей, на конец 2011 года -56045000 рублей. В то же время кредиторская задолженность на конец 2013 года составляла 150742000 рублей, на конец 2012 года - 143309000 рублей, на конец 2011 года - 115321000 рублей. При этом динамика роста кредиторской задолженности медленно, но снижалась, что свидетельствует о попытках руководства предприятия улучшить его эффективность.

Чистая прибыль предприятия до налогообложения в 2013 году составила 248000 рублей. В 2012 году предприятие прибыли не имело, а имело убыток в размере 5082000 рублей. Это также свидетельствует о том, что руководство предприятия всячески пыталось улучшить финансовую ситуацию на предприятии.

Исходя из приведенных данных, эффективность деятельности предприятия ООО «БТС» в 2013 году, по сравнению с 2012 году, выросла, уменьшились размеры штрафных санкций и пени за нарушение налогового и иного законодательства, которые в 2012 году составляли 5162000 рублей, в 2013 году составили 4652000 рублей.

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год следует, что темпы эффективности работы предприятия также улучшались. Прибыль до налогообложения в 2014 году составила 2872000 рублей, в 2013 - 248000 рублей. Размер штрафных санкций в 2014 году стал меньше - 4048000 рублей, в 2013 -4756000 рублей.

Но общая ситуация на предприятии оставалась очень сложной. Почти в два раза увеличилась дебиторская задолженность, которая за 2014 год составила 114848000 рублей, в то время как в 2013 году составляла 63322000 рублей. Кредиторская задолженность в 2014 году составила 186623000 рублей, в 2013 -150742000 рублей. Непокрытый убыток в 2014 году составил 67455000 рублей, в 2013-61471000 рублей.

Вышеуказанные выводы подтверждаются отчетом конкурсного управляющего, составленного в 2015 году по результатам анализа финансового состояния ООО «Богучанские тепловые сети». Из раздела 4.2 в п. 10 следует, что размеры чистого убытка за период с 2011 по 2014 годы в ООО «БТС» практически снизились до минимального предела в 2014 году.

Указанные данные опровергают доводы уполномоченного органа о совершении управляющими лицами должника действий, увеличивающих расходы и снижающие доходы организации.

Кроме того, в отношении доводов о наличии заинтересованности между ООО УК «Богучанжилкомхоз» и ООО «БТС» судом первой инстанции   правомерно учитены доводы ответчика, согласно которым в Богучанском районе структурно были созданы предприятия, функции которых были разделены, в связи с чем, каждое из которых занималось отдельными видами деятельности (ООО «Водные ресурсы», ООО «Жилье», ООО «Богучанские тепловые сети», ООО «Брик»). При этом, иных организаций в сфере ЖКХ, способных оказать подобные услуги потребителям Богучанского района, в данном районе не имелось. В связи с изложенным, все организации располагались в одном здании.

Данное обстоятельство также признается судом апелляционной инстанции разумным.

Кроме того, доводы заявителя о росте доходов ООО УК «Богучанжилкомхоз» был опровергнут представленными в материалы дела документами, подтверждающими рост у общества дебиторской задолженности (население, государство), рост кредиторской задолженности. Непокрытые убытки ООО УК «Богучанжилкомхоз» с 2014 года 2074000 рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, действия в виде заключения сделок должны предшествовать негативным последствиям в виде невозможности погасить задолженность.

Из содержания вышеуказанного заявления следует, что уполномоченный орган оспаривает обоснованность сделок по возврату муниципального имущества, находящегося на тот момент на праве аренды и участвующего при производстве основного вида деятельности (производство пара и горячей воды), а именно:

1) дополнительное соглашение № 39 от 03.06.2013 к договору № 2 от 29.04.2009;

2) дополнительное соглашение № 40 от 27.06.2014 к договору № 2 от 29.04.2009;

3) дополнительное соглашение № 42 от 15.12.2014 к договору № 2 от 29.04.2009;

4) дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2013 к договору № 3 от 06.03.2013;

5) дополнительное соглашение № 3 от 15.12.2014 к договору № 3 от 06.03.2013;

6) дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2013 к договору № 27 от 02.10.2012;

7) дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2014 к договору № 30 от 02.10.2012.

Иные сделки, совершенные должником, заявителем в рамках п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не оспаривались.

Исходя из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, необходимое условие - причинение существенного вреда кредиторам в результате совершения конкретной сделки (сделок). Конкретные сделки перечислены в заявлении уполномоченного органа. При этом сделка должна быть значимой для должника и одновременно являться существенно убыточной.

Вместе с тем, как указывалось в первоначальном отзыве ответчиков, сделки по возврату имущества, совершенные 15.12.2014, не отвечают условиям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку совершены уже в период, когда в арбитражный суд  было подано заявление о банкротстве, то есть тогда, когда налоговый орган, как кредитор, заявил свои требования о погашении образовавшейся задолженности по налогам. Следовательно, сами эти сделки от 15.12.2014 не могут являться причиной банкротства ООО «Богучанские тепловые сети» и являться существенно убыточными.

Сделки по возврату собственнику имущества котельных, ЛЭП, теплотрасс (дополнительное соглашение № 39 от 03.06.2013 к договору № 2 от 29.04.2009; дополнительное соглашение № 40 от 27.06.2014 к договору № 2 от 29.04.2009; дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2013 к договору № 3 от 06.03.2013; дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2013 к договору № 27 от 02.10.2012), совершены по причине оптимизации затрат предприятия, о чем также указывалось в первоначальном и дополнительном отзывах ответчиков, и не могут быть признаны существенно убыточными, так как себестоимость производства единицы тепловой энергии на указанных котельных превышала установленный для предприятия тариф. Кроме того, возвращенные собственнику ЛЭП и теплотрассы не участвовали непосредственно в производстве тепловой энергии, тогда как бремя их содержания лежало на ООО «Богучанские тепловые сети». Этим и обусловлена их передача вместе с нерентабельными котельными.

В своих дополнительных возражениях уполномоченный орган возражает по иным сделкам производственного характера (договоры, заключенные в ООО «УК «Богучанжилкомхоз»). Однако конкретных требований и условий о том, что данные сделки привели к банкротству предприятия, не приводит. При анализе договоров уполномоченный орган не сообщает, в чем выразился существенный вред имущественным правам кредиторов при заключении данных сделок, являлись ли эти сделки значимыми или существенно убыточными для ООО «Богучанские тепловые сети» в момент их заключения. Если заключение указанных сделок повлекло невозможность удовлетворения требований, то каких именно требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения налогового органа по договорам производственного характера не относятся к предмету рассмотрения судом в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  23.08.2012 Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.07.2012 ООО «БТС» привлечено к налоговой ответственности. При этом, налоговым органом проверялись расходы, связанные с производством и реализацией продукции, правильность начисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам налоговой проверки выявлены незначительные нарушения.

Согласно пояснениям ответчиков и представленным в материалы дела документам, в указанные периоды времени расходы предприятия основывались на тех же гражданско-правовых договорах, которые в настоящее время оспаривает заявитель: затраты (расходы) по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2006, договору № СУЭК-КРА/46с от 10.07.2006, агентскому договору от 01.10.2010 и т.д.

Налоговым органом не предъявлялись претензии по расходам, основанным на указанных договорах.

Кроме того, при принятии решения налоговым органом в отношении ООО «БТС» признаны смягчающие обстоятельства: ООО «БТС» являлось единственным поставщиком тепловой энергии на территории Богучанского района; в указанный период предприятие имело экономически неоправданный тариф на тепловую энергию и постоянно недополучало значительную часть выручки, оказывая услуги теплоснабжения льготной категории граждан (педагоги). Объем задолженности по данной категории абонентов доходил до 20000000 рублей; в 2010 году в связи с аномально холодной зимой предприятие получило непокрытый убыток в размере 25000000 рублей (перерасход топлива и электроэнергии);  и другие смягчающие обстоятельства.

Аналогичные смягчающие обстоятельства признаны налоговым органом 25.09.2013 при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки. Копия соответствующего решения представлена в материалы дела.

 Суд апелляционной инстанции  также обращает внимание на рассмотрение в рамках дела А33-17272-12/2014 заявления конкурсного управляющего ООО «Богучанские тепловые сети» Кожематова Александра Владимировича к Дмитриеву В.С. (с. Богучаны), ООО УК «Богучанжилкомхоз» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В рамках указанного дела конкурсный управляющий ссылался, что по состоянию на 10.02.2010 у должника (ООО «БТС») имелась непогашенная задолженность по арендным платежам по договору аренды № 1 от 29.04.2019 в размере 497673 рубля 63 копейки и по договору аренды № 2 от 29.04.2009 года в размере 1036660 рублей 86 копеек, а всего 1534334 рубля 49 копеек. Согласно представленным судебным актам о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность не погашена должником до настоящего момента. Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не была исполнены по истечении трех месяцев с даты обязанности их уплаты - до 10.05.2010, следовательно, у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом в связи с наличием признаков банкротства не позднее - 10.06.2010. Материалами дела подтверждено, что собственник имущества должника достоверно знал о финансовом положении дел на предприятии и возможностях предприятия погасить задолженности при добросовестном исполнении бюджетами всех уровней своих обязательств. Данный факт подтверждается продлением долгосрочных арендных отношений по имуществу коммунального комплекса в период 2010 по 2014 годы. Сумма задолженности, установленная решениями судов, была меньше задолженности самого бюджета перед ООО «Богучанские тепловые сети». В связи с чем, при надлежащем исполнении бюджетом своих обязательств перед ООО «БТС», должник имел возможность в полном объеме исполнить свои обязательства. Само по себе, наличие кредиторской задолженности по долгосрочным арендным договорам, признаком банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является. Объем выручки за один только месяц (более 30 млн. руб.) в разы превышал суммы указанные в заявлении. Предприятия сохраняло платежеспособность и работоспособность в указанные в заявлении периоды. В рамках дела №А33-17272-12/2014 арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия причинно-следственная связь между действиями руководителей и финансовым положением должника. В рассматриваемом случае, банкротство предприятия носило объективный характер, в связи с отсутствием достаточного финансирования со стороны государства и ненадлежащим исполнением потребителями услуг (физическими лицами) обязательств по их оплате.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По смыслу данной нормы необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчиков при осуществлении функций руководителя общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и финансовым состоянием должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд обращает внимание на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к Штепа В.В.

В обоснование своего довода уполномоченный орган ссылает, что согласно данным ЕГРЮЛ 90 % доли ООО УК «Богучанжилкомхоз» принадлежит ЗАО «Сибстройинвест», в свою очередь 100 % доли ЗАО «Сибстройинвест» принадлежит Штепа Вячеславу Валерьевичу, следовательно, Штепа В.В. является конечным бенефициаром должника.

С учетом применения в рамках настоящего дела норм материального права, действующих на момент совершения спорных действий, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в числе лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеются: руководитель должника или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), гражданин-должник.

Положения данной нормы не предполагают ответственности «конечного бенефициара» должника.

Участником должника является — ООО УК «Богучанжилкомхоз». Протоколом общего собрания учредителей ООО УК «Богучанжилкомхоз» № 2 от 24 января 2006 года принято решение о создании ООО «Богучанские тепловые сети».

ЗАО «Сибстройинвест» было учреждено 19 декабря 2007 года, т.е. позже чем, создано ООО «БТС». Таким образом, ЗАО «Сибстройинвест» не имело отношения к учреждению должника.

Приказом директора ООО УК «Богучанжилкомхоз» № 596 от 30 апреля 2008 года Дмитриев B.C. назначен на должность директора ООО «Богучанские тепловые сети». Таким образом, ЗАО «Сибстройинвест» не принимало решения о назначении директора ООО «БТС» Дмитриева.

Как установлено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда по уголовному делу по обвинению Дмитриева от 8 мая 2018 года, между ООО «БТС» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» был заключен агентский договор и денежные средства непосредственно направлялись со счетов ООО УК «Богучанжилкомхоз» на другие счета по распорядительным письмам директора ООО «БТС». В финансовых отношениях между ООО «БТС» и УК «Богучанжилкомхоз», ЗАО «Сибстройинвест» не участвовало.

Учредитель ЗАО «Сибстроийивест» не является участником должника, ни входил в состав органов управления должника, никогда не имел никакого отношения ни к деятельности ООО «БТС», ни к ООО УК «Богучанжилкомхоз».

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также ответственность и других лиц, которые имели право давать обязательные юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Согласно п. 22 совместно Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (определение ВС РФ от 23.08.2016г. №304-ЭС16-9994, определение ВС № 309-ЭС16-2241 от 31.05.2016).

Необходимыми условиями для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица являются:

- а) наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

- б) совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

- в) причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

- г) недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование указанных условий.

Учредитель ЗАО «Сибстройинвест» перестал быть акционером ЗАО «Сибстройинвест» в 2008 году.

При этом, доказательств того, что Штепа В.В. своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в материалы дела не представлено. 

Также из материалов дела не следует, что Штепа В.В. совершал какие-либо действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учредитель ЗАО «Сибстройинвест» не может являться субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалами дела подтверждено бездействие директора ООО «БТС» Дмитриева B.C. и учредителя ООО «БТС» - ООО УК «Богучанжилкомхоз», выразившееся в непринятии мер к изменению тарифного регулирования, поскольку Дмитриев B.C., как директор предприятия, не обращался с требованием о выплате компенсации соответствующих потерь с публично-правового образования, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные.

Довод налогового органа о том, что руководством общества не принималось мер к корректировке тарифов и взысканию межтарифной разницы не состоятелен в связи с тем, что указанные действия (принятие решение об оспаривании утвержденного тарифа или взыскании межтарифной разницы) не относятся к сделкам. Закон о банкротстве не относит совершение таких действий (бездействий) к понятию сделок, приведших к банкротству.

По логике заявителя, именно после совершения сделок по возврату имущества руководством общества не принято мер к корректировке тарифов или взысканию     межтарифной     разницы,     поскольку     между     действиями контролирующих лиц и банкротством предприятия должна быть причинно-следственная связь.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, и фактически, подтверждено заявителем в своей апелляционной жалобе, что тарифы на тепловую энергию для большинства котельных ООО «БТС» являлись убыточными в течение всего периода действия предприятия: «вместо принятия мер по покрытию убытков, связанных с межтарифной разницей, для восстановления стабильности предприятия, руководством ООО «БТС» совершены действия по расторжению договоров аренды...».

Таким образом, налоговый орган подтверждает, что сначала образовались убытки, связанные с низкими тарифами, а затем совершены сделки по возврату имущества.

Сам по себе факт обращения в суд с требованиями об оспаривании величины тарифов или взыскании межтарифной разницы является не обязанностью, а правом любого субъекта правоотношений в области образования и регулирования тарифов. Оспаривание тарифов не может решить технологических и законодательных проблем, которые и приводят к увеличению себестоимости котельных.

В данном случае, руководство приняло экономически обоснованное решение избавиться (вернуть собственнику) от котельных и иного технологического имущества, себестоимость которого не укладывалась в утвержденный на тот момент тариф на тепловую энергию. 

Разница между тарифами и себестоимостью тепловой энергии имела место в текущее время, в связи с чем убытки предприятия формировались раньше, чем их можно взыскать и получить. В то время как оспаривание тарифов, а затем взыскание убытков из-за необоснованно низкого тарифа -это процесс отложенный и не гарантированный: сначала должна быть проведена претензионная работа, затем судебное разбирательство, потом вероятное обжалование решение суда сторонами дела, и только затем исполнение судебного решения, если оно принято в пользу ресурсно-снабжающей организации. Таким образом, сначала у предприятия образовывались убытки, и только в случае положительного исхода судебного (-ых) разбирательства возможно было бы исполнить судебное решение о взыскании убытков, вызванных низкими тарифами. Следовательно, даже при положительном результате по взысканию убытков получение эквивалентной денежной суммы для предприятия гарантированно было отложено на долгое время - от одного года до нескольких лет с момента образования убытков.

Кроме того, положительный судебный результат по взысканию межтарифной разницы не был гарантирован для предприятия ООО «БТС». 

Таким образом, оспаривание тарифа и взыскание межтарифной разницы по состоянию на 2011 год не имело никакого правового регулирования.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 № 87 принято тогда, когда у ООО «БТС» уже имелась огромная кредиторская задолженность, установленная решением суда первой инстанции, и общество вернуло часть имущества собственнику. Кроме того, операции по расчетным счетам предприятия в большей части уже были заблокированы налоговым органом, и по состоянию на 30.03.2014 предприятие полностью прекратило самостоятельные расчеты, что также подтверждено материалами дела и нашло отражение в оспариваемом определении Арбитражного суда Красноярского края. Следовательно, объективно предприятие уже не могло предотвратить наступление банкротства.

Апеллируя к оспариванию тарифов и взысканию связанных с этим убытков, налоговый орган фактически утверждает, что для того, чтобы погасить задолженность по налогам перед государством, предприятие должно сначала оспорить решение государственного органа в области тарифного регулирования, а затем взыскать с государства или иного публично-правового образования убытки. Иными словами денежные средства перемещались бы из одной строки бюджета в другую строку или другой бюджет. Однако такой подход не может быть признан верным и правильным.

Ресурсоснабжающим организациям приходится сталкиваться с установлением регулирующими органами тарифов в размере ниже экономически обоснованного, в том числе в связи с наличием предельных уровней тарифов, что влечет возникновение межтарифной разницы и финансовых потерь у ресурсоснабжающих организаций. 

В настоящее время законодательством не определено лицо, несущее ответственность за возникновение межтарифной разницы, а также отсутствуют четкие механизмы компенсации финансовых потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Уполномоченный орган в своей апелялицонной жалобе указал, что ООО «БТС» совершило действия по передаче имущества в ООО УК «Богучанжилкомхоз». Данный вывод сделан на основании того, что ООО УК «Богучанжилкомхоз» в последующем имело тех же контрагентов, заключило контракты с теми же потребителями, тем самым осуществлен перевод деятельности с дочерней на материнскую организацию.

Поскольку в жилищно-коммунальной сфере Богучанского района в 2014 году не было иных организаций, кроме учрежденных ООО УК «Богучанжилкомхоз, то передача собственником полученного от ООО «БТС» имущества могла быть осуществлена либо вновь созданной организации, либо имеющейся организации. В декабре 2014 года в условиях проходящего отопительного сезона ООО УК «Богучанжилкомхоз», приняв специалистов ООО «БТС», являлась единственной организацией в Богучанском районе, готовой в экстренном порядке продолжить отопительный сезон.

Кроме того, в отношении доводов о наличии заинтересованности между ООО УК «Богучанжилкомхоз» и ООО «БТС» суд первой инстанции верно учёл доводы ответчика, согласно которым в Богучанском районе структурно были созданы предприятия, функции которых были разделены, в связи с чем, каждое из которых занималось отдельными видами деятельности (ООО «Водные ресурсы», ООО «Жилье», ООО «Богучанские тепловые сети», ООО «Брик»). При этом, иных организаций в сфере ЖКХ, способных оказать подобные услуги потребителям Богучанского района, в данном районе не имелось. В связи с изложенным, все организации располагались в одном здании. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что  решения налоговых органов по выездным налоговым проверкам не имеют отношения к настоящему спору и не являются доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.  Факт того, что  при принятии решения налоговым органом в отношении ООО «БТС» 23.08.2012 по результатам выездной налоговой проверки признаны  вышеуказанные смягчающие обстоятельства не  опровергнут  ФНС. Таким образом, еще в 2012 и 2013 годах налоговый орган в своих решениях сам указывал на то, что ООО «БТС» являлось единственной теплоснабжающей организацией с заниженным тарифом, и имело непокрытый убыток. В настоящее время заявитель (вышестоящий налоговый орган) пытается оспорить выводы, сделанные своими работниками.

Также заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод о преюдициальном значении определения суда по обособленному спору в рамках арбитражного дела № А33-17272-12/2014, указывая, что в рамках данного дела рассматривалось заявление в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «БТС» банкротом.

Вместе с тем, в судебном заседании по данному обособленному спору оценивался довод ответчиков о ненадлежащем исполнении потребителями услуг (физическими лицами и бюджетными организациями) обязанности по оплате за потребленные услуги. Данному доводу судом была дана надлежащая оценка - в рамках обособленного спора № А33-17272-12/2014 было установлено, что «банкротство предприятия носило объективный характер, в связи с отсутствием достаточного финансирования со стороны государства и ненадлежащим исполнением потребителями услуг (физическими лицами) обязательств по их оплате». При надлежащем исполнении бюджетом своих обязательств перед ООО «БТС», должник имел возможность в полном объеме исполнить свои обязательства.

Данные  выводы  в судебном заседании  в рамках настоящего  спора заявителем не оспаривались. Отсутствие достаточного финансирования со  стороны государства по выпадающим доходам ООО «БТС» заявителем под сомнение не поставлено.

В остальной части доводы в рамках арбитражного дела № А33-17272-12/2014 не приводились, в связи с чем уполномоченный орган не вправе в рамках настоящего дела требовать переоценки выводов суда по делу № А33-17272-12/2014.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Дмитриева В.С., ООО УК «Богучанжилкомхоз», Штепа В.В., Юльтимирова Н.И. и ЗАО «Сибстройинвест».

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков оснований для привлечения их к ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу №А33-17272/2014к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу   № А33-17272/2014к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай