АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35514/2024

25 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35514/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО "Стройтехальянс",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостСтрой" (далее также – компания) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2023 № 52 в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 089,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью разрешения спора путем заключения мирового соглашения, квалифицировано как направленное на затягивание процесса в отсутствие аналогичного ходатайства истца.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО «Стройтехальянс» (подрядчик) заключен договор № 52 от 10.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству навеса размером 12x50x6 по адресу: 396882, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. договора стоимость работ определена сторонами в размере 2 200 000 рублей. Срок выполнения работ стороны установили до 25 декабря 2023 года.

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами договора, работы по строительству навеса выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет. Стороны подписали универсальный передаточный документ №17 от 11.12.2023, согласно которому подрядчик выполнил работы по строительству навеса 12x50x6, а заказчик принял данные работы.

Предприниматель гарантийным письмом №13/12 гарантировал оплату по договору до 25 декабря 2023 года.

26.08.2024 между ООО «Стройтехальянс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостСтрой" (цессионарий) заключен договор № 12-08 возмездной уступки прав (цессии) по договору № 52 от 10.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому компания стала новым кредитором по договору № 52 от 10.07.2023.

Предприниматель уведомлен о состоявшейся уступке заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 34650092068173), повторно претензией (почтовый идентификатор – 34650092068265).

Компания, указывая на неисполнение предпринимателем обязанности из договора № 52 от 10.07.2023 по оплате выполненных работ, на наличие задолженности в размере 2 200 000 рублей, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 05.09.2024 в сумме 263 089,96 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании 2 200 000 рублей задолженности, 263 089,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив факт выполнения работ на 2 200 000 руб. и передачу их результата заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, пришел к выводу о том, что требования компании к предпринимателю об оплате задолженности в размере 2 200 000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 388, 702, 711, 746 ГК РФ.

Компанией также заявлено требование о взыскании с предпринимателя на сумму задолженности в 2 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 05.09.2024, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения денежного обязательства в размере 2 200 000 рублей в период с 12.12.2023 по 05.09.2024 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 05.09.2024 на сумму 2 200 000 рублей составил 263 089,96 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической ее оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 2 200 000 рублей, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составила 35 315 рублей. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 35 315 рублей (платежное поручение от 02.09.2024 № 97 на 35 315 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 2 200 000 рублей задолженности, 263 089,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также 35 315 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Алмазова