АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-922/2019

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.04.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.12.2017)  

о взыскании 501 910 рублей 95 копеек,

при участии (до и после перерыва): от истца – ФИО2 (доверенность от 04.10.2018 №3), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края  к  обществу с ограниченной ответственностью «Владэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 рублей 95 копеек за период с 25.12.2018 по 11.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 917 рублей 80 копеек за период с 25.12.2018 по 19.03.2019, поддержал требования в части суммы основного долга в заявленном размере. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2017 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 Ответчик в судебное заседание до и после перерыв не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании истец на уточненных заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, а также незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса. 

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания «Зенит» (Генподрядчик) и ООО «ВладЭкспорт» (Субподрядчик) заключен договор № 14/11 от 14.11.2018 на выполнение работ на объекте «227 «Заводоуправление». Реконструкция», расположенном по адресу: 

<

...>. (далее - Объект) по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями Договора работы на Объекте в рамках помещения (отметки) +3,600., помещения (отметки) +10,800, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену (далее – Договор).

Виды, перечень, объем работ, и другие, предъявляемые к ним требования, определенны Сторонами в Ведомости работ (далее - Ведомость работ), являющейся приложением № 1 к Договору (пункт 1.2).

Ориентировочная (приблизительная) цена подлежащих выполнению работ в рамках договора составляет 3 068 702 рублей 35 копеек, в том числе НДС18%. 

Генподрядчик перечисляет в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора Субподрядчику авансовый платеж в размере 920 610  рублей (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора истец выплатил аванс Субподрядчику по Договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 832717 от 20.11.2018.

Ответчик своевременно к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец уведомлением № 1332 от 04.12.2018 расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченный авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

Уведомление № 1332 от 04.12.2018  получено ответчиком 19.12.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении. 

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что  сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена истец обратился с настоящим  иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено материалами дела.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, получено ответчиком 19.12.2018, о чем имеется почтовое уведомление  с отметкой о вручении.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленных договором срок, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор от 14.11.2018 № 14/11, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей считается расторгнутым. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательства выполнения работ, освоения заявленных ко взысканию денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в размере 500 000 рублей истец в материалы дела представил платежное поручение № 832717 от 20.11.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 500 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 910 рублей 95 копеек за период с 25.12.2018 по 11.01.2019 на сумму неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 рублей 95 копеек, произведенный истцом за период с 25.12.2018 по 11.01.2019, судом проверен и признан арифметически верным, а также не противоречит положениям абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку судом установлено, что имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, требование общества о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 рублей 95 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 038 (тринадцать тысяч тридцать восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.