АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Дело №

А66-834/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А66-834/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», адрес: 172386, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), 22.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.01.2020 заявление принято к производству. 

Определением суда от 25.02.2020 заявление Общества признано судом обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения об этом 25.02.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Решением суда от 07.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна. 

Определением суда от 09.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника требования открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» (далее – Завод) в размере 338 610 руб. 

Завод 20.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования от 03.03.2022 № 32/1, заключенного должником и ФИО3 

Определением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,  заявление Завода возвращено.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим Завода оспаривается не сделка, совершенная должником в процессе хозяйственной деятельности, а сделка по результатам торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. По мнению подателя кассационной жалобы, перечень лиц, имеющих право на подачу такого заявления, не идентичен перечню, указанному в пункте 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника требования Завода в размере 338 610 руб. 

Завод 20.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования от 03.03.2022 № 32/1, заключенного должником и ФИО3 

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего Завода ФИО1, исходил из отсутствия у Завода специального права, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявления об оспаривании сделок должника необходимо установить наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и установлено судом, определением суда от 09.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Завода на сумму 338 610 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Обществом ФИО2 по состоянию на 31.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 88 138 699 руб. 16 коп. основного долга.

Учитывая, что размер кредиторской задолженности заявителя составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Завод подлежит возврату.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае у Завода отсутствует специальное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В то же время, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Материалами дела не подтверждается реализация Заводом прав на обращение к конкурсному управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права заявление Завода возвращено судом правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А66-834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко