АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7943/2013

26 декабря 2017 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

           Ахромкиной Т.Ф.

судей

           Андреева А.В.

           ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк»:

от конкурсного управляющего 

ООО «Капитал плюс» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по доверенности №31 от 21.09.2017;

 ФИО4 - представитель по доверенности №286 от 09.11.2017;

ФИО5 - представитель по доверенности №15 от 11.09.2017;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  28.09.2017 по  делу  №А08-7943/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 ООО «Капитал плюс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Определением суда от 12.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал плюс» Буки А.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Капитал плюс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала (далее - Банк, заявитель), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Капитал плюс» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, а именно:

- бездействие ФИО2 по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 3 920 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО6 должнику путем необоснованного осуществления за счет конкурсной массы расходов на приобретение ГСМ;

- бездействие ФИО2 по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 529 917,05 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО6 должнику по причине необеспечения сохранности имущества должника, что повлекло утрату в период конкурсного производства весов автомобильных Альфа АВ 60-15;

- бездействие по взысканию с ООО «Независимая экспертиза» убытков в сумме 90 000 руб. и бездействие по уменьшению до нуля вознаграждения ООО «Независимая экспертиза»;

- причинение Банку убытков в сумме 96 218,85 руб. за счет того, что Банку не было выплачено 95% от средств, полученных от Буки А.В. в виде компенсации утраченных весов автомобильных Альфа АВ 60-15;

- нарушение абзаца 5 пункта 3 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в том, что ФИО2 самостоятельно не оспорила сделку должника (соглашение о зачете) с ООО «Рассвет» и в том, что даже после подачи заявления об оспаривании этой сделки конкурсный управляющий недолжным образом вела себя в процессе, а именно, не представляла все необходимые доказательства, за нее это делал Банк;

- несоответствие кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 (судья Косинский Ю.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  28.09.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.)  определение суда области от 18.07.2017 оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с определением суда области и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в части отказа в признании незаконными бездействия ФИО2 по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 529 917,05 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО6 должнику по причине необеспечения сохранности имущества должника, что повлекло утрату в период конкурсного производства весов автомобильных Альфа АВ 60-15; причинения Банку убытков в сумме 96 218,85 руб. за счет того, что Банку не было выплачено 95% от средств, полученных от Буки А.В. в виде компенсации утраченных весов автомобильных Альфа АВ 60-15; бездействия ФИО2 по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 3 920 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО6 должнику путем необоснованного осуществления за счет конкурсной массы расходов на приобретение ГСМ. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.12.2017 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа  Андреевым А.В., в связи с болезнью  судьи Крыжской Л.А., по делу произведена замена председательствующего судьи Крыжской Л.А. на судью Ахромкину Т.Ф. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «Россельхозбанк» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Капитал плюс» ФИО2  возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить определение суда области и постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Поскольку судебные акты обжалуются в части, их законность в силу положений ст. 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО2 по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 529 917,05 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО6 должнику по причине необеспечения сохранности имущества должника, утраты в период конкурсного производства весов автомобильных Альфа АВ 60-15, и в части отказа в признании незаконным причинения Банку убытков в сумме 96 218,85 руб.,  в связи с невыплатой Банку 95% от средств, полученных от Буки А.В. в виде компенсации утраченных весов автомобильных Альфа АВ 60-15, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в оставшейся части судебные акты  оставить  без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме, при этом исходили из следующего.

В обоснование довода о бездействии ФИО2 по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 3 920 руб. Банк указал, что определением арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2015 установлен факт осуществления ФИО6 необоснованных расходов из конкурсной массы на приобретение ГСМ в сумме 3 920 руб. должника, однако ФИО2 действия по взысканию указанных денежных средств не осуществлялись.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в мотивировочной части определения суда от 03.12.2015 указано: «Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт использования приобретенного дизельного топлива на сумму 3 920 руб. для целей конкурсного производства ООО «Капитал Плюс». При изложенных обстоятельствах суд считает, что конкурсным управляющим допущены необоснованные расходы за счет конкурсной массы в размере 3 920 руб.».

Как установлено судами обеих инстанций, данный вывод суда был сделан в связи с тем, что ФИО6 указанные расходы были включены в отчет о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Капитал плюс» и суд посчитал их необоснованными, при этом факт расходования денежных средств из конкурсной массы судом не был установлен.

В материалы дела представлены выписка по счету ООО «Капитал плюс», отражающая движение денежных средств за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал плюс» ФИО6, чеки автозаправочных станций, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, подтверждающие отсутствие расходования ФИО6 на приобретение ГСМ 3 920 руб. из конкурсной массы.

Кроме того, после принятия Арбитражным судом Белгородской области определения от 03.12.2015 и постановления от 31.03.2016 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по жалобе АО «Россельхозбанк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Капитал Плюс» ФИО6 возложенных на него обязанностей, сумма расходов на приобретение ГСМ в размере 3 920 руб. исключена конкурсным управляющим из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие факта необоснованного расходования денежных средств, принадлежащих должнику, у следующего конкурсного управляющего должника - ФИО2 не имеется оснований для обращения с заявлением о  взыскании с Буки А.В. денежных средств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении вышеуказанных требований в данной части, обоснованно исходя из их недоказанности Банком.

Кроме того, Банком указано на допущенное конкурсным управляющим должника ФИО2 бездействие по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 529 917,05 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО6 должнику по причине необеспечения сохранности имущества должника, что повлекло утрату в период конкурсного производства весов автомобильных Альфа АВ 60-15 и причинение Банку убытков в сумме 96 218,85 руб. за счет того, что Банку не было выплачено 95% от средств, полученных от Буки А.В. в виде компенсации утраченных весов автомобильных Альфа АВ 60-15.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в указанной части, суды исходили из следующего.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для оценки действий ФИО2 по невзысканию денежных средств в счет возмещения убытков с Буки А.В. необходимо установить наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала достоверными фактами, что в результате именно действий Буки А.В. были утрачены весы автомобильные Альфа АВ 60-15.

Довод АО «Россельхозбанк» об установлении указанного обстоятельства определением арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2015, поскольку, как следует из указанного определения, суд пришел к выводу, что при наличии отражения в инвентаризационной описи имущества должника (весов), но их фактическом отсутствии данное обстоятельство может свидетельствовать либо об их утрате в период конкурсного производства, либо ненадлежащим образом проведенной инвентаризации, был отклонен судами обеих инстанций.

Суды пришли к выводу, что в определении от 03.12.2015 судом установлено отсутствие в натуре весов автомобильных Альфа АВ-60-15 на дату проведения судебного заседания, в данном определении отсутствует однозначный вывод об утрате весов автомобильных Альфа АВ 60-15 в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего ООО «Капитал Плюс».

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленные АО «Россельхозбанк» в качестве доказательств акты проверки залогового имущества, составленные представителями АО «Россельхозбанк» от 28.10.2014, 19.05.2015, 19.06.2015, согласно которым Банк установил наличие весов автомобильных Альфа АВ 60-15 на территории с. Кукуевка Валуйского района Белгородской области 28.10.2014 и не обнаружил данных весов 19.05.2015 и 19.06.2015 в том же месте, а также книга регистрации заявок на использование автотранспортных средств (АТС) исключены судом первой инстанции из числа доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу, что инвентарная опись от 22.11.2013, составленная ликвидатором ООО «Капитал Плюс» ФИО7, не может являться достоверным доказательством, так как из свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства следует, что указанная опись ФИО7, составлялась в помещении бухгалтерии должника, выезд к месту нахождения имущества для его визуального осмотра не осуществлялся.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 судами обеих инстанций были оценены критически, поскольку по мнению судов, содержат противоречивые показания. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что опрос свидетелей осуществлялся судом с целью проверки факта присутствия указанных лиц при составлении актов проверки залогового имущества, которые впоследствии исключены из числа доказательств при проверке заявления о фальсификации доказательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы АО «Россельхозбанк»  об утрате весов автомобильных Альфа АВ 60-15 именно в указанный период, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО10 - участника и единоличного исполнительного органа ООО «Капитал плюс», показавшей, что весы автомобильные пропали еще до процедуры банкротства ООО «Капитал плюс»; свидетельскими показаниями ФИО11, вызванного судом для дачи показаний, обнаружившего пропажу весов автомобильных в 2013 году; показаниями арбитражного управляющего Буки А.В., представившего объяснения об отсутствии весов и неправильно проведенной им инвентаризации; справкой администрации Кукуевского сельского поселения о том, что объект - весовая, находящийся по адресу: с. Кукуевка Валуйского района находится в разрушенном состоянии с 2013 года.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» не доказан факт утраты весов автомобильных Альфа АВ 60-15 именно в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего ООО «Капитал Плюс», в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» в указанной части.

Исходя из того, что денежные средства вносились ФИО6 на счет ООО «Капитал Плюс» как погашение долга (убытков) и процентов за пользование денежными средствами в связи с установленными определением Арбитражного судом Белгородской области от 03.12.2015 неправильным проведением инвентаризации имущества должника и затягиванием получения результатов оценки, а не в целях погашения убытков в связи с утратой весов, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Банка о причинении ему убытков в сумме 96 218,85 руб. за счет того, что Банку не было выплачено 95% от средств, полученных от Буки А.В. в виде компенсации утраченных весов автомобильных Альфа АВ 60-15.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушений положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ФИО2, являющихся основанием для признания ее действий незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, не имеется.

Однако, суд кассационной  инстанции  не может  признать данные выводы судов первой и апелляционной  инстанций достаточно  мотивированными,  соответствующими  нормам права и сделанными на  основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в силу следующего.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ряду доказательств, представленных  АО «Россельхозбанк», позволяющих установить наличие либо отсутствие весов автомобильных до введения процедуры банкротства ООО «Капитал Плюс» и факт их утраты в период, когда полномочия конкурсного управляющего осуществлял Бука А.В., или в иной период.

Банк в обоснование позиции указывает на отсутствие каких-либо разумных причин для включения конкурсным управляющим ФИО6 автомобильных весов в инвентаризационную опись от 03.06.2014, в случае, если они на момент проведения инвентаризации отсутствовали.  При этом Банк ссылается на  отчет об оценке имущества должника, составленный ООО «Независимая экспертиза» по заданию конкурсного управляющего Буки А.В. в сентябре 2014 года, в котором весы указаны, а оценщик ФИО12, составивший этот отчет, будучи допрошенным по настоящему делу в качестве свидетеля, подтвердил, что оцениваемое имущество им лично осматривалось. Однако, указанные доказательства в обжалуемых судебных актах оценки не получили. 

Кроме того, судами обеих инстанций не дана оценка доводу Банка о том, что утрата весов  ФИО6 в процессе конкурсного производства была признана нынешним конкурсным управляющим - ФИО2 в своих письменных пояснениях, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Конкурсным управляющим ООО «Капитал плюс» ФИО13 была направлена претензия, в которой предложено арбитражному управляющему Буке А.В. компенсировать рыночную стоимость весов автомобильных Альфа АВ 60-15.

Банк сослался на имеющийся в материалах дела ответ Буки А.В. на претензию ФИО2, в котором он обязуется погасить задолженность по убыткам (по рыночной стоимости весов Альфа АВ-60-15), определенную оценкой ООО «Независимая экспертиза» в размере 101 283 руб. в срок до 01.04.2016 включительно.

 Арбитражным управляющим ФИО6 на счет ООО «Капитал плюс» были внесены денежные средства в сумме 101 283 руб., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судами поступившие от Буки А.В. денежные средства были квалифицированы, как погашение долга (убытков) и процентов за пользование денежными средствами в связи с установленными определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2015 неправильным проведением инвентаризации имущества должника и затягиванием получения результатов оценки, а не в целях погашения убытков в связи с утратой весов. В связи с этим, был отклонен довод Банка о причинении ему убытков в сумме 96 218,85 руб. за счет невыплаты 95% от полученных от Буки А.В. денежных средств.

 Данный вывод судов не содержит ссылок на какое-либо документальное обоснование. При этом в определении суда от 03.12.2015 отсутствует расчет убытков, причиненных затягиванием процедуры или неправильным проведением инвентаризации, с арбитражного управляющего Буки А.В. денежные средства не взысканы. Кассатор полагает, что  судами не учтены вышеуказанные отзыв ФИО2 на жалобу Банка, претензия ФИО2, адресованная Буке А.В.,  о погашении стоимости весов, ответ Буки А.В. на претензию, последующее внесение в конкурсную массу суммы 101 283 руб.

Кассационная  коллегия приходит к выводу о  неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление суда в указанной части необоснованными, подлежащими направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  28.09.2017 по  делу  №А08-7943/2013 в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО2 по взысканию с прежнего конкурсного управляющего Буки А.В. денежных средств в сумме 529 917,05 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО6 должнику по причине необеспечения сохранности имущества должника, утраты в период конкурсного производства весов автомобильных Альфа АВ 60-15, и в части отказа в признании незаконным причинения Банку убытков в сумме 96 218,85 руб.,  в связи с невыплатой Банку 95% от средств, полученных от Буки А.В. в виде компенсации утраченных весов автомобильных Альфа АВ 60-15, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской  области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                     А.В. Андреев 

                                                        Е.В. Лупояд