ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2026

Дело № А40-38720/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Рафт»: не явился,

от Центральной электронной таможни: Кучма А.П. Д. от 12.01.26,

рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по заявлению ООО «Рафт»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рафт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 01.09.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/090624/5049293, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой таможня со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени общество извещено надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив ее требования, и просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15 декабря 2023 г. № 2023001, заключенного между декларантом и компанией "Gures Tavukculuk Uretim pazarlama Ve Ticaret A.S." (Турция). Условия поставки товаров EXW Маниса, заявителем была подана ДТ № 10131010/090624/5049293 на товар: "яйца столовые, свежие кур домашних (Gallus Domesticus), в скорлупе, предназначенные для использования в пищевых целях, не содержат гмо, дата выработки 30.05.2024", страна происхождения: Турция, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 0407210000.

Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ № 10131010/090624/5049293 выявлен следующий признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара, а именно: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

На основании пунктов 4 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларанту был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации; осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. В ответ на данный запрос Декларант предоставил документы и пояснения в электронном виде.

01.09.2024 по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных заявителем документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/090624/5049293. Стоимость товара определена методом 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рафт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст.ст. 38, 39, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснения, данные в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и содержат необходимую информацию о цене товара, ее наименовании и характеристиках.

Таможенный орган не доказал невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными Заявителем по указанной ДТ таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении они не указаны.

Судами указано, что таможенным органом не произведен всесторонний анализ всех предоставленных при таможенном декларировании и в ходе проведения проверки документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе между собой, а также сведениями, содержащихся в иных документах (пункт 6 статьи 324 ТК ЕАЭС), чем нарушены права и законные интересы декларанта.

В частности, таможней не произведен всесторонний анализ следующих документов и сведений: сведений об условиях сделки, установленных внешнеторговым контрактом и сопутствующими коммерческим документами, бухгалтерских документов (карточка 41.01 счета, калькуляция цены реализации, УПД на реализацию товара), ведомости банковского контроля, банковских платежных документов по оплате текущей поставки, прайс-листа продавца, страхового полиса, сведений о ранее выпущенной ДТ № 10228010/090124/5002535 с идентичным товаром, а также иных пояснений и сведений, предоставленных декларантом в ответ на запрос.

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод таможни об отсутствии сведений о вознаграждении экспедитора отклоняется судом округа, поскольку он не основан на совокупном сопоставительном анализе представленных обществом документов, сведений и является необоснованным.

Сумма вознаграждения входит в стоимость услуг Экспедитора, оплаченных по счету, согласно п. 4.3.3 заключенного договора между ООО «Рафт» и ООО «ВЕНГЕ ГРУПП».

Как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций, отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Доводы таможни отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, им дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несогласии таможни с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие таможни с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А40-38720/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья	Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:	 	А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная