АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3886/2020

г. Петропавловск-Камчатский

10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича (ИНН 410105769792, ОГРНИП 313410123900023, адрес: 683031, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Россия, Московская область, Люберцы, ул. Парковая д. 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

АО «Страховая группа «УралСиб»

ФИО2; 

ФИО3  

о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25 100 руб., 11 000 руб. убытков, 251 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 11.06.2020 по 12.06.2020, а всего 36 351 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 25 100 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 11 000 руб. убытков, причиненных в результате ДТП и 251 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 11.06.2020 по 12.06.2020, а всего: 36 351 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 рублей и расходов по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 365 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены  ФИО2, ФИО4 и акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда составляется в порядке статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца ходатайства от 03.12.2020.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом по результатам исследования представленных в материалы дела документов, установлено, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2016 в 12-00 в районе ул. Академика Королева, д. 7 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором участвовали:

1.  ФИО2, который управлял транспортным средством « Тойота ФИО5 », государственный регистрационный знак «А 815 МУ 41»,

2.   ФИО4,   который управлял транспортным средством  «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак «

<

***>».

ФИО2, при управлении транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию   до    движущегося    впереди    автомобиля    «Ниссан    Лафеста»,    государственный регистрационный знак «

<

***>», в результате чего совершил с ним столкновение (п. 9.10 ПДД РФ). Гражданская  ответственность ФИО2 по сведениям, представленным истцом, была застрахована в ПАО  СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № 0367302179.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № 0358618106.

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

По сведениям, представленным истцом, гражданин ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» за возмещением причиненных убытков. Урегулировать спор в досудебном порядке гражданину не удалось, в связи с чем он обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.10.2016 по делу № 2-13672/16 (далее – решение суда общей юрисдикции) (вступило в законную силу согласно штампу суда 11.01.2017) с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу  ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 14 000 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 7 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., а всего 51 700 руб.  

В удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении нотариальных расходов  в размере 100 руб. отказано. 

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 11.01.2017, о чем имеется соответствующий штамп суда общей юрисдикции. 

02.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края произведена замена взыскателя по указанному делу с ФИО4 на его правопреемника – ИП ФИО1. 

Указанное определение суда вступило в законную силу 18.04.2019, о чем имеется соответствующий штамп суда общей юрисдикции.

На основании решения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 11.01.2017 серии ВС № 074328111.

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции установлено следующее: «Как следует из заявления, исполнительный лист не предъявлен, находится у заявителя. Таким образом, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен».

Указанным выше вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции также установлено, что 11 февраля 2019 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передал долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 апреля 2016 года на ул. Академика Королева, д. 7 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, к любым должникам, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», который передал страховой портфель АО «Страховая компания Опора», который, в свою очередь, передал страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара» (должником) в связи с страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему (ей) автомобиля «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак 

<

***>. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ЕЕЕ 0367302179 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0358618106 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены 17 октября 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края по делу № 2-13672/16, а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу.

Договор цессии представлен истцом в материалы дела. Факт совершения уступки права требования лицами, участвующими в деле, не оспаривался и установленным вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20854/2018  от 29.07.2019 (резолютивная часть вынесена 22.07.2019) заявление временной администрации ООО СК «Ангара» о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК «Ангара» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При расчете размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Стандарт оценка», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату оценки в размере 25 100 рублей, за проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 11 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер материального ущерба от ДТП составил 36 100 рублей (25 100 + 11 000).

Истец по настоящему делу, ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что имеет право на получение возмещение от страховой компании второго участника ДТП, поскольку первоначальный должник находится в процедуре несостоятельности (банкротства), в связи с чем обратился к ответчику по настоящему делу за получением страхового возмещения. Ответчиком по настоящему делу выплата не была произведена, обоснованного отказа не направлено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период (на момент ДТП), предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату вынесения решения, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Исходя из положений приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Истец обращается с иском к ответчику, как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, произошедшего 03.04.2016

При проверке факта заключения договора страхования виновником ДТП с ответчиком по настоящему делу, судом установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной в автоматизированной информационной системе Профессионального объединения страховщиков и опубликованной на официальном сайте РСА (autoins.ru), на дату ДТП бланк строгой отчетности серии ЕЕЕ № 0367302179 числился за страховой компанией «Росгосстрах». 

18.07.2016 статус полиса был изменен. По состоянию на указанную дату в автоматизированной информационной системе Профессионального объединения страховщиков и опубликованной на официальном сайте РСА (autoins.ru) имеется информация о том, что указанный полис не подлежит использованию для заключения договоров ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из пояснений ответчика, которые не были опровергнуты истцом, страховая премия по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0367302179 страховщику не поступала. Факт выдачи ответчиком страхового полиса ЕЕЕ № 0367302179 не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты страховой премии. 

Из содержания положений пункта 16 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что решением суда общей юрисдикции ранее уже была установлена и взыскана сумма страхового возмещения по ДТП, произошедшему 03.04.2016, в меньшем объеме, чем просит истец по настоящему иску. Требования о взыскании суммы страхового возмещения повторно и в большем объеме, чем ранее было установлено судом общей юрисдикции, являются неправомерными, поскольку направлены не переоценку обстоятельств и преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом общей юрисдикции, на момент наступления спорного страхового случая гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа«УралСиб» (правопреемник – ООО СК «Ангара»). 

Исполнительный лист по делу № 2-13672/16 согласно входящему штампу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил в соответствующее структурное подразделение 02.08.2017. Исполнительное производство по указанному документу согласно соответствующей отметке пристава-исполнителя окончено 15.08.2017 в соответствии с пунктом 3 части статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2019 по делу № А19-20854/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Ангара».

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно приказу Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» (правопреемник АО «СК Опора») отозвана лицензия на осуществление обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Приказом Банка России № ОД-688 от 28.03.2019 назначена временная администрация на срок 6 месяцев. Руководитель ВА - ФИО6. 

Согласно Решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20854/2018 от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.  

На основании статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъект страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. 

В связи с этим, отзыв лицензии у ООО СК «Ангара» на осуществление страховой деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключал обязанности данного лица как страховщика в течение шести месяцев после отзыва у него лицензии (то есть в период с 29.03.2019 по 29.09.2019) произвести страховую выплату, взысканную решением суда общей юрисдикции

Между тем надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении истца (или его праводпредшественника) с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции к ООО СК «Ангара» (или его правопредшественнику), в том числе до введения процедуры банкротства (праводпредшественник не был лишен такой возможности), или в ходе нее, в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности  (банкротстве), в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции также в материалы дела представлено не было. Сама по себе отметка об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в отсутствие иных документов не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта.

С учетом совокупности вышеприведенных обстотятельств суд приходит к выводу, что обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (в случае если бы он был признан надлежащим) при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения. При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, истец должен был доказать, что такое решение суда не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в течение общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и применимого к рассматриваемым правоотношениям.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела им самим представлены доказательства получения претензии истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в ходе производства по делу, также не подлежат возмещению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме, однако взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                    В.И. Решетько