РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-204819/22-40-1759

г. Москва

09 января 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2022 г.Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2010, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Концерн "Уралвагонзавод" (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.04.2018, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара, переданного по договорам поставки от 15.04.2019г. №№УВЗ-35, УВЗ-36, УВЗ-37 в размере 48 521 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара, переданного по договорам поставки от 15.04.2019г. №№УВЗ-35, УВЗ-36, УВЗ-37 в размере 48 521 руб. 96 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, за заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора. 

Ответчиком и АО «НПК «Уралвагонзавод» заявлено ходатайство о привлечение АО «НПК «Уралвагонзавод» в качестве соответчика.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с разделом 3 договоров поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019г. №№ УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37 ответчик обязался: осуществлять поставку товара, соответствующего условиям договора, в том числе приложению № 1 к нему, принятого инспекцией ООО «ИЦПВК», либо иной аналогичной уполномоченной организацией (далее - «Центр инспекций»), в количестве и сроки, предусмотренные заявкой к договору приложение № 5 к договору и передать товар покупателю, согласно условиям договора. Обеспечить получателю надлежащие условия для проведения технического контроля товара на территории завода-изготовителя в соответствии с договором. Товар поставляется с установленными узлами и деталями, изготовленными не ранее года постройки товара, прошедшими установленным порядком процедуры постановки товара на производство и отвечающие техническим требованиям действующих норм и правил (п. 3.1.1.). Предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности (п. 3.1.2.). Обеспечить по требованию покупателя и/или получателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией (п. 3.1.3.).

Согласно п. 5.4 договоров поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019г. №№ УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37 если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Истец, действуя в своём интересе, реализовывая право на судебную защиту предъявил иск к поставщику, на которого в соответствии с условиями договоров возложена обязанность возместить истцу расходы, понесенные им в связи с устранением за свой счет неисправностей и дефектов, поставленных по договору поставки вагонов, возникших в течение гарантийного срока. Таким образом оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», не имеется. В связи с чем суд находит ходатайство ответчика и АО «НПК «Уралвагонзавод» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПК «Уралвагонзавод», суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «НПК «Уралвагонзавод».

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к отзыву, в котором просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

18.11.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 22.11.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019г. №№ УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37 (далее - договора).

В соответствии с п. 1.1 договоров поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно п. 1.5 договоров покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи его акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров ответчик передал, а истец принял вагоны №№ 64470982, 60348406, 62857511 (далее –вагоны), что подтверждается подписанным актом приема-передачи, товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно п. 5.2. договоровгарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с п. 5.3 договоров стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НИ «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу принятому вместо него.

В пределах гарантийного срока вагоны отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно п. 5.4 договоров если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Выявленные неисправности вагонов устранены вагоноремонтным предприятием за счет средств истца.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 48 521 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями №№ 5 от 13.04.2022г., 17272 от 09.06.2022г., 11785 от 25.04.2022г.

Согласно п. 5.4 договоров претензии, выявленные в течение гарантийного срока должны направляться поставщику по следующему адресу: 119049, 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №1544 от 23.05.2022г., №1977/ФГКДЮ от 24.06.2022г., №1996/ФГКДЮ от 27.06.2022г., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ). 

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. 

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Суд обращает внимание на то, что дефект качества отдельных частей (узлов) поставленных АО «Концерн «Уралвагонзавод» грузовых вагонов производства АО «НПК «Уралвагонзавод» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела рекламационных документов.

Как следует из актов-рекламаций, выявленные на грузовых вагонах недостатки являются производственным браком (носят недочет конструктивного характера), возникшими по причинам, не связанными с эксплуатацией вагонов. Виновным в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г. по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 48 521 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной договоров поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019г. №№ УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37, следовательно, не в праве ссылаться на их условия, а также то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1.5 договоров покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи его акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1. договоровправо собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика к получателю от даты поставки товара, указанной в товарной накладной формы ТОРГ-12 и в акте приема-передачи (в соответствии с пунктом 4.4. договора).

Согласно п. 5.2. договоровгарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с п. 5.3. договоровстороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НИ «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу принятому вместо него.

В пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Выявленные неисправности вагонов устранены вагоноремонтным предприятием за счет средств истца.

Согласно п. 5.4. договоров если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. 

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока должны направляться поставщику по следующему адресу: 119049. 

<

...>.

 К претензии прикладываются копия акта - рекламации ф. ВУ-41М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура на ремонт вагона, за исключением товара, отцепленного в ремонт на территории стран СНТ, Балтии, по которым стороны согласовали предоставление копии акта-рекламации ф. ВУ-41, акта выполненных работ. 

Если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у получателя в связи с этим все расходы при условии выполнения получателем на дату обнаружения гарантийной неисправности - требований пункта 5.3 договора.

В соответствии с п. 5.7. договоров согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности покупателя, изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара.

Таким образом, стороны при заключении договоров поставки предусмотрели возможность получателя товара АО «ФГК» предъявлять требования по качеству товара именно поставщику АО «Концерн «Уралвагонзавод».

Ссылка ответчика на то, что АО «Концерн «Уралвагонзавод» полностью выполнило свои обязательства в силу того, что на момент поставки вагоны имели сертификат соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации не состоятельна.

То обстоятельство, что товар был принят покупателем без замечаний к качеству, не освобождает ответчика от гарантийных обязательств, так как данные обязательства носят длящийся характер (с момента приемки товара до следующего планового ремонта). Важным является и то, что приемка вагонов сотрудниками ОАО «РЖД» не позволяет и не предусматривает возможности выявления скрытых дефектов.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации не могут являться достаточным доказательством вины ответчика или завода-изготовителя судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 5.3 договоров стороны договорились, что вся рекламационная и претензионная работа ведётся согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо иному документу принятому вместо него. 

Согласно п. 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом, которое в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ- 41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Довод ответчика по вагону № 64470982 о нарушении регламента расследования не состоятелен, так как ремонт данного вагона и расследование случае отцепки вагона проводилось на территории Латвийской железной дороги. При этом следует отметить, что Регламент не утвержден советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, в связи с чем не распространяет свое действия на территории Латвийской железной дороги.

Расследование и форма документов, составляемых при проведении расследования, устанавливается непосредственно железнодорожной администрацией, где была выявлена технологическая неисправность и проведен ремонт вагона.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. договоровстороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НИ «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу принятому вместо него, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ.

В отношении спорного вагона № 60348406 на станции Муром составлен рекламационный акт формы ВУ- 41 от 20.04.2022 № 91. Однако в ходе заполнения акта в заключении комиссии была допущена опечатка и вместо подводящей трубки к тормозному цилиндру было указано подводящая трубка к запасному резервуару, что подтверждается заместителем начальника вагонного депо Муром письмо № 695 от 28.10.2022г.

В отношении спорного вагона № 62857511 в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» была направлена телеграмма от 06.05.2022г. № 62 об отцепке вагона в установленные сроки.

Довод ответчика о том, что «надиры типа ёлочка», указанные в т.В-1 п.п. 1.3.18 и 1.4.14 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» носит эксплуатационный характер не соответствует действительности и противоречит рекламационному акту № 635 от 16.05.2022г., который составляется только в случае обнаружения технологических неисправностей.

Более того, ссылка ответчика на то, что гарантия не распространяется в случае повреждения вагона несостоятельна, так как не было повреждения указанного вагона.

Довод ответчика, что вагон заявленный в иске № 62857511 истцу не поставлял, в связи с чем не несет ответственность за отцепку указанного вагона судом отклоняется в связи со следующим.

Ответчик поставил истцу новый грузовой вагона № 61676128, модели 12-132, изготовитель АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2019г. № 22 и товарной накладной от 14.06.2019г. № 20.

Данный вагон укомплектован колесной парой № 0005-242731-2019, которая в последующем при проведении текущих отцепочных ремонтах была установлена 29.01.2020г. на вагон № 68024744, а 22.02.2021г. на заявленный в иске вагон № 62857511.

В соответствии с п. 5.2. договоров гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и в соответствии со сроками службы и гарантии на товар и комплектующие, указанные в приложении № 10 к договору. 

Согласно п. 32.1.4 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) гарантия на КП с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

Согласно заключения ВУ-41 п.9.3 ГОСТ 4835-2013 завод изготовитель несёт ответственность за неисправности подшипников с цилиндрическими роликами, со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов, следовательно, ответчик несет гарантийные обязательства на данные вагон.

В пределах гарантийного срока 06.05.2022г. на станции Агрыз Горьковской железной дороги вагон забракован и отцеплен от поезда по технологической неисправности колесной пары № 0005-242731-2019 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код - 157).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 16.05.2022г. №635, что причиной нагрева буксового узла колесной пары послужила сверхнормативная разность радиальных зазоров подшипников (при норме не более 0.02 мм фактически 0.05 мм), как следствие образование надиров типа «елочка» и наминов на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 9.3.1 ГОСТ 4835-2013 при формировании колесной пары. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано АО «НПК «Уралвагонзавод» (код предприятия - 5).

Кроме того, из плана расследования причин излома колесной пары (пункт 14.4) усматривается, что формирование забракованной колесной пары № 0005-242731-2019 и последнее полное ее освидетельствование было в июне 2019 года на предприятии АО «НПК «Уралвагонзавод» (код предприятия - 5).

Факт ремонта спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагонов и составлению рекламационных документов; копиями расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов; копиями платежных поручений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлиныотносятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Концерн "Уралвагонзавод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "Концерн "Уралвагонзавод" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица АО "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о вступлении в дело в качестве соответчика отказать.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки по договорам поставки от 15.04.2019г. №№УВЗ-35, УВЗ-36, УВЗ-37 в размере 48 521 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      Селивестров А.В.