Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3209/2022

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (адрес:  Россия 194362, поселок Парголово, Санкт-Петербург, улица Николая Рубцова, дом 13 литер а, помещение 15-н оф.2, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ТК НЕФТЯНИК" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Средний проспект, В.О., дом 88, лит. А, помещ. 32Н, офис 544, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 323 400 руб. 42 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2021

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтяник» о взыскании задолженности в размере 700 862 руб. 50 коп., неустойки в размере 622 537 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате госпошлины в размере 26 234 руб.

Определением суда от 24.01.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 13.04.2022, ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, прочил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в части основного долга возражения ответчиком не заявлено.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 24.01.2022.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 20.10.2020 заключен договор № 2/10/20НФ об оказании услуг по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказать ответчику транспортные услуги, конкретный перечень и стоимость которых указана в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется оплатить за оказанные услуги установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора основанием для оплаты перевозки груза являются: счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры по осуществленным перевозкам, товарно-транспортные накладные, составляемые истцом и утверждаемые ответчиком. Оплата перевозки осуществляется не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В период с 11.05.2021 по 08.07.2021 в рамках выполнения обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги по перевозке, часть которых на общую сумму 700 862 руб. 50 коп. не оплачена ответчиком.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанными с обеих сторон передаточными документами, а именно: № 79 от 11.05.2021, № 86 от 17.05.2021, № 91 от 18.05.2021, № 109 от 09.06.2021, № 135 от 08.07.2021.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ истец вправе выставить штрафные санкции ответчику в размере 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общий размер пени по расчету истца, проверенного судом и признанного верным, составляет 622 537 руб. 92 коп. за период с 18.05.2021 по 30.09.2021.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора в соответствии с которым установлен размер неустойки 0.8%, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 207 512 руб. 64 коп.

При этом, размер неустойки, использованный судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтяник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» задолженность в размере 700 862 руб. 50 коп., неустойку в размере 207 512 руб. 64 коп. за период с 18.05.2021 по 30.09.2021, продолжив начисление неустойки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 26 234 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.