Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17943/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-17943/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (673400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 800-018; общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 № 75/2-н/75-2024-4-1279.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 24.04.2022 № ГФ000000815 в размере 3 460 985 рублей 23 копеек за период с 04.05.2022 по 28.12.2022, от 09.03.2022 № ГФ000000496 в размере 114 606 рублей                     82 копеек за период с 02.10.2022 по 28.12.2022; неустойки по УПД от 24.04.2022                           № ГФ000000815 в размере 3 460 985 рублей 23 копеек за период с 04.05.2022                                     по 28.12.2022, по УПД от 09.03.2022 № ГФ000000496 в размере 114 606 рублей 82 копеек за период с 02.10.2022 по 28.12.2022.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания 10 572 849 рублей 68 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворён в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 24.04.2022                   № ГФ000000815 в размере 3 460 985 рублей 23 копеек за период с 04.05.2022                                   по 28.12.2022, по УПД от 09.03.2022 № ГФ000000496 в размере 114 606 рублей 82 копеек за период с 02.10.2022 по 28.12.2022, неустойки по УПД от 24.04.2022 № ГФ000000815                  в размере 2 307 323 рублей 49 копеек за период с 04.05.2022 по 28.12.2022, по УПД                       от 09.03.2022 № ГФ000000496 в размере 76 404 рублей 55 копеек за период со 02.10.2022 по 28.12.2022.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, направить дело                                      в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не рассмотрены заявления ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами, применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) и снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом                            до разумных пределов – 1 000 000 рублей; судами неправомерно не применены положения статьи 10 ГК РФ, подлежащие применению вместо статьи 333 ГК РФ, к коммерческому кредиту; не принято во внимание, что ФИО4 являлась учредителем истца, поэтому хозяйственные операции совершены между взаимозависимыми лицами – компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с целью минимизации налогового бремени, что является противоправной целью и основанием для отказа истцу                 в защите права.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отказано сторонам в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение № 5 - 11 к кассационной жалобе на 42 листах и приложение № 2 - 5 к отзыву на 13 листах), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются                                  (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению ответчику; документы, приложенные истцом, не подлежат возвращению на бумажном носителе, так как представлены в суд округа в электронном виде (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки от 07.11.2020 № 2605-005 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или метизную продукцию, на условиях, определяемых договором.

Товар поставщик обязался передать покупателю в согласованном количестве                        и ассортименте, а покупатель – принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Согласование указанных условий осуществляется путём подписания приложения к договору либо оплаты выставленного счёта в полном объёме (пункт 1.2 договора).

Приложения к договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают                  на каждый период конкретные наименования, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара по договору производится предварительно. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки                 и в случае отсутствия предварительной оплаты или её внесения не в полном объёме.                    В этом случае сумма предварительной оплаты иди недостающая её часть должна быть оплачена покупателем не позднее пяти банковских дней с даты поставки товара. Несвоевременное или неполное внесение предварительной оплаты не является отказом покупателя от получения согласованного количества товара, однако даёт право поставщику в одностороннем порядке отказаться от поставки товара, оплата которого просрочена. В приложениях к договору может быть установлен другой порядок расчётов.

В силу пункта 4.2 договора при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передаётся покупателю на условиях коммерческого кредита. При нарушении сроков по оплате товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения обязательства и до дня его фактической оплаты. Если срок по оплате товара покупателем не нарушен, проценты не уплачиваются.

В соответствии пунктом 9.2 договора за нарушение сроков осуществления любого платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непроизведённого платежа за каждый день просрочки.

В приложении от 27.12.2021 № 3 к договору сторонами в разделе 1 согласовано наименование товара, цена, количество, качество, сроки поставки товара; в разделе 2 –условия и порядок оплаты, которым определена 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции покупателю, датой поступления считается дата, указанная в штемпеле ж/д квитанции станции назначения; срок отгрузки январь, февраль 2022 года.

Во исполнение условий договора поставщиком по УПД от 06.02.2022 № ГФ000000222, от 09.03.2022 № ГФ000000496, от 24.04.2022 № ГФ000000815 поставлен покупателю товар на сумму 23 274 055 рублей 70 копеек, который оплачен частично                   на сумму 12 701 206 рублей 02 копейки.

Поставщиком направлено покупателю требование от 05.09.2022 № 1372-004 об оплате задолженности и процентов, неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Общество платёжным поручением от 28.12.2022 № 14160 перечислило компании 10 572 849 рублей 68 копеек.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались   статьями 1, 8, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 420, 421, 431, 454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                                  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                            о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление                  № 13/14), абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктами 69, 71 - 73, 75 - 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями спорного договора, в пункте 4.2 которого стороны предусмотрели при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа считать,                        что весь товар передаётся покупателю на условиях коммерческого кредита, констатировав доказанность материалами дела нарушения обществом сроков оплаты за поставленный товар, сочтя правомерным начисление поставщиком покупателю процентов                                   за пользование коммерческим кредитом, арифметической правильности представленного истцом расчёта исковых требований, применив к размеру неустойки за просрочку оплаты товара положения статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу                                  о  частичном удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                                        в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из пунктов 12, 14 Постановления № 13/14 следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения     или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                          раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,                                      что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                            и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора, установив ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате поставленного товара – с нарушением сроков, констатировав наличие у ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.2 договора, а также неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора, проверив представленный истцом расчёт исковых требований с учётом оплаты ответчиком основного долга по договору и признав его арифметически правильным, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды обеих инстанций пришли                     к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 2 383 728 рублей 04 копейки, а также взыскав с ответчика проценты                         за пользование коммерческим кредитом по УПД от 24.04.2022 № ГФ000000815 в размере                           3 460 985 рублей 23 копеек за период с 04.05.2022 по 28.12.2022, по УПД от 09.03.2022                  № ГФ000000496 в размере 114 606 рублей 82 копеек за период с 02.10.2022 по 28.12.2022.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования                   всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Позиция судов основана на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2                                 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые                         не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1