АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41547/22

29 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 01/01-2023 от 01.01.23г;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соната" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 055 000 руб. неосновательного обогащения, 101 623,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 566,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 055 000 руб. неосновательного обогащения, 36 734,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 566,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года между ООО «Соната» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный)  заключен договор поручения б/н на совершение юридических действий.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические и фактические действия: провести переговоры и согласовать заключение договора поставки, ввода в ассортиментную матрицу ФС «Х5Ритейл Групп» продукции «доверителя» с целью реализации его товара через торговые точки формата «Пятерочка» и/или «Перекрёсток»; получить подписанные экземпляры Договора поставки от имени ФС «Х5Ритейл Групп», передать их доверителю; выполнять любые действия, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей по договору, согласно приложению № 1.

Вознаграждение поверенного составляет 2 400 000 руб. (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата услуг поверенного производится следующим образом: выплата в размере 1 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения заказа от ФС «Х5Ритейл Групп»; выплата в размере 3 % от суммы отгрузки в течение 3 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ в течение всего срока действия договора.

Для обеспечения исполнения обязательств 10.02.2022 года согласно платёжному поручению №78 истец  оплатил  указанную выше сумму  в размере 1 200 000 руб.

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору поручения б/н на совершение юридических действий от 01.02.2022 г. не были исполнены.

Поверенный, не выполнив своих обязательств, вернул часть полученного аванса в общем размере 145 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила  1 055 000  руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и торгового оборудования от 15.09.2022 г.

Увязанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поверенный исполнял поручение доверителя ненадлежащим образом, отчеты об исполнении поручения доверителя, в материалы дела не представил.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании 1 055 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 36 734,37 руб. за период с 11.02.2022 г. по 14.11.2022 г. (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными составила 36 734,37  руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 36 734,37  руб. за период с 11.02.2022 г. по 14.11.2022г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 055 000 руб.; 36 734,37 руб. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 917 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 649,23 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1083 от 18.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова