﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56852/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Житкий П.Д. по доверенности от 26.08.2020

от ответчика: Григорьева М.Л. по доверенности от 15.09.2020

от 3-го лица: Не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГласСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-56852/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятые 

по иску ООО «Реал Эстейт»

к ООО «ГласСтрой»

3-е лицо: 1) ООО «ОКБ Интеравиа»; 2) ООО «Тактика»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (далее – истец, ООО «Реал Эстейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГласСтрой») о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб. в виде вознаграждения, уплаченного по агентскому договору от 10.03.2020 № Д1-03/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Интеравиа» и общество с ограниченной ответственностью «Тактика».

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства №1-20/11ДС-2020 от 10.03.2020, заключенного с истцом.

Определением суда от 22.01.2021 встречный иск возвращен ответчику.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и решение суда от 22.01.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств связано с совершением противоправных деяний в отношении ООО «ОКБ Интеравиа», носило непредвиденный характер и не зависело от воли сторон. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании у истца подлинника договора поручительства от 10.03.2020. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчика заявил о фальсификации договора в части подписи генерального директора ответчика, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля – генерального директора ответчика Емельянова П.С. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлялось. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлено.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, а также в связи с недостаточной обоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение и определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебные акты оставить в силе.

Законность и обоснованность решения и определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ООО «Тактика» (принципал) был заключен агентский договор от 24.03.2020 (далее - Агентский договор 1), в соответствии с условиями которого, истец обязан по поручению ООО «Тактика» осуществлять юридические и иные действия, направленные на привлечение финансирования (кредитных средств) для осуществления Принципалом строительства многоквартирных жилых домов и приобретения земельных участков для такого строительства, включая, но не ограничиваясь следующими действиями:

- поиск и проведение переговоров с кредитными и иными организациями, готовыми предоставить указанное выше финансирование;

- разработка и согласование договоров и иных документов, опосредующих предоставление финансирования, с лицами, участвующими в подписании таких документов;

- внесудебное урегулирование преддоговорных споров.

В силу пункта 4.2 Агентского договора 1 вознаграждение агента (истца) уплачивается принципалом (ООО «Тактика») только при условии поступления финансирования на расчётный счёт ООО «Тактика». Расходы истца на выполнение поручения ООО «Тактика» также возмещаются только при условии поступления финансирования на расчётный счёт ООО «Тактика» (п.4.3 Агентского договора 1).

Во исполнение агентского договора 1 истец заключил с ООО «ОКБ Интеравиа» агентский договор от 10.03.2020 № Д1-03/2020 (далее - Агентский договор 2), в соответствии с условиями которого, истец (принципал) поручил, а ООО «ОКБ Интеравиа» (агент) обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт истца юридические и иные действия по привлечению инвестиций в целях финансирования строительства многоквартирных жилых домов, в том числе приобретения земельных участков. Размер финансирования должен был составить не менее 3 млрд руб.

В пунктах 4.1, 4.2 Агентского договора 2 согласовано, что вознаграждение ООО «ОКБ Интеравиа» составило 30 000 000 руб. и должно было быть перечислено в течение трёх рабочих дней со дня подписания Агентского договора 2.

Обязанность по перечислению вознаграждения исполнена истцом платёжным поручением от 10.03.2020 № 35 (платёж осуществило ООО «Символ» по поручению ООО «Реал Эстейт»).

ООО «Тактика» и ООО «ОКБ Интеравиа» заключили договор о стратегическом партнёрстве от 27.03.2020 № ДСП-01-27/03-2020 и договор займа от 27.03.2020 № ДЗ-01-27/03-2020 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого, ООО «ОКБ Интеравиа» было обязано передать ООО «Тактика» заём на сумму до 3,5 млрд руб. в срок не позднее 14.04.2020 на основании заявления заёмщика. 

ООО «Тактика» направило в адрес ООО «ОКБ Интеравиа» такое заявление в день заключения Договора займа - 27.03.2020.

Одновременно с Агентским договором 2 истец заключил с ответчиком договор поручительства от 10.03.2020 № 1-20/11ДС-2020 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого, ответчик (поручитель) обязуется перед истцом (принципалом) отвечать в полном объёме за неисполнение ООО «ОКБ Интеравиа» обязательств по Агентскому договору 2. 

Согласно п.2.1.1 Договора поручительства ответчик солидарно с ООО «ОКБ Интеравиа» отвечает по обязательствам последнего, вытекающим из Агентского договора 2, включая выплату неустойки и возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Агентского договора 2.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства поручительство выдано ответчиком на срок до 30.04.2021.

В срок до 14.04.2020 ООО «ОКБ Интеравиа» не передало ООО «Тактика» заёмные средства, предусмотренные Договором займа, в связи с чем, ООО «Тактика» отказалось от исполнения договора о стратегическом партнёрстве от 27.03.2020 № ДСП-01-27/03-2020 и Договора займа (письма ООО «Тактика» от 15.04.2020 № 2-04/20 и № 3-04/20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исполнения Агентского договора 2 с ООО «ОКБ Интеравиа» (письмо истца от 15.04.2020 № 01/04).

Истец одновременно с отказом от исполнения Агентского договора 2 направил ответчику требование о возврате ранее перечисленного агентского вознаграждения в размере 30 000 000 руб. (письмо от 15.04.2020 № 01/04). 

Ответчик письмом от 23.04.2020 № 14/04/20 обязался произвести возврат спорной суммы в срок до 10.06.2020. 

В указанный срок денежные средства истцу от ответчика и ООО «ОКБ Интеравиа» не поступили, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания данных денежных средств с ответчика, как солидарного должника.

Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по Договору поручительства от 07.05.2020 № 01/05.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для признания договора поручительства недействительным, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения требований. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения и решения суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать   и   оценивать   различные   обстоятельства   и   применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд, не установив между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ возвратили встречное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предъявлению требования к ответчику по настоящему делу предшествовало обращение истца к ООО «ОКБ Интеравиа» с требованием о возврате неотработанного агентского вознаграждения.

Доказательств погашения спорной задолженности ООО «ОКБ Интеравиа» в материалы дела не представлено. Оснований для удержания неотработанного агентского вознаграждения не имеется.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что нарушение обязательств обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, что в силу статьи 401 ГК РФ освобождает от ответственности. Ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств связано с совершением противоправных деяний в отношении ООО «ОКБ Интеравиа», носило непредвиденный характер и не зависело от воли сторон. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора поручительства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение и определение. Оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-56852/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева