А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-3517/2018

г.Калуга

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

    Смотровой Н.Н.

Судей

    Ахромкиной Т.Ф.

    ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «АЛТЫНАНК» 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Афанасьева Е.И., судьи: Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) по делу № А23-3517/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «Сити-Строй», должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 заявление ООО «СтройМонтажСервис» удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Сити-Строй» на срок до 18.09.2018, арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица - ООО «Сити-Строй» для целей распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алтынбанк» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Алтынбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2018 и постановление от 09.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СтройМонтажСервис».

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются его  права и имущественные интересы, поскольку в ходе предварительного следствия по делу о хищении денежных средств Банка установлено, что часть украденных денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО «Сити-Строй». Отмечает, что постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 26.11.2015 по делу № 3/6-1274/2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сити-Строй» № 40702810427000001133, открытом в Калужском РФ АО «Россельхозбанк», постановление не отменено. 

Банк не соглашается с выводами судов о том, что в случае удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты.

По мнению кассатора, апелляционный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А23-4102/2018 по заявлению ООО «Алтынбанк» о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО «Сити-Строй» из ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания в суд округа от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые в связи с неявкой лица в судебное заседание суд кассационной инстанции расценивает как отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств направления возражений участвующим в деле лицам (ст. 279 АПК РФ), судебная коллегия не принимает во внимание изложенные в них доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ. 

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя 3 судебного состава произведена замена: судья Лупояд Е.В. в связи с болезнью заменена на судью Смотрову Н.Н.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом.

ООО «Алтынбанк» обратилось в суд округа с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что Банку не были направлены возражения арбитражного управляющего, а также, что в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится его апелляционная жалоба на решение по № А23-4102/2018, которым Банку отказано в признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО «Сити-Строй» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, учитывая, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в частности суд округа лишен возможности принимать и оценивать новые доказательства, оснований для удовлетворения ходатайства Банка об отложении судебного заседания не имеется. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Калуги в Единый государственный реестр юридических лиц на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сити-Строй».

ООО «СтройМонтажСервис», ссылаясь на то, что 15.02.2017 должник выдал ему простой вексель № 001148 номиналом 2 млн. рублей, дата составления 15.02.2017, эмитент ООО «Сити-строй», срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15.02.2018, место платежа: 

<

...>, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Истец в своем заявлении указал, что 16.02.2018 предъявил вексель к оплате, подписав совместно с ООО «Сити-строй» акт о предъявлении векселя к оплате, согласно которому должник обязуется оплатить предъявленный вексель в срок до 30.04.2018 в сумме 2 млн. рублей. В акте также указано на резервирование должником на счете в АО «Россельхозбанк» 1 150 000 рублей для оплаты векселя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Сити-строй».

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. 

Следует отметить, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

По смыслу названной нормы, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество.

На основании изложенного, оценив представленные ООО «СтройМонтажСервис» в обосновании заявления документы, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2018 ООО «Алтынбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что условия п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявителем соблюдены и удовлетворил заявление истца, утвердив арбитражным управляющим ООО «Сити-Строй» ФИО2, члена НП «ЦФОП АПК».

Доводов относительно кандидатуры арбитражного управляющего в кассационной жалобе не приведено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды отклонили доводы Банка о том, что для правильного разрешения спора имеет значение то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что часть украденных у ООО «АЛТЫНБАНК» денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО «Сити-Строй», в связи с чем они не могут быть распределены. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судов, поскольку для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательным является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). В настоящем случае приговор суда отсутствует. 

Кроме того, учитывая, что ООО «Алтынбанк» привлечено к участию в деле, общество вправе заявить данный довод в ходе решения вопроса о распределении денежных средств.

Ссылка кассатора на то, что находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» денежные средства не принадлежат ООО «Сити-Строй»  подлежит отклонению, поскольку п. 4 ст. 845 ГК РФ определено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Отклоняя доводы Банка о неправомерности распределения денежных средств в связи с наложением на них ареста Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 3/6-1274/2015, суды правомерно руководствовались положениями  ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 96 закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Сити-Строй» налоговым органом 12.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, в связи с чем в силу ст. 96 закона № 229-ФЗ все аресты подлежат снятию. 

Доводы Банка о сохранении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств основаны на неправильном толковании норм права. 

Подлежат отклонению доводы кассатора о необоснованном отказе апелляционным судом в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО «Сити-Строй» из ЕГРЮЛ.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, считает необходимым отметить, что в случае отмены решения и удовлетворения вышеуказанного заявления Банка, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. 

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Алтынбанк» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А23-3517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                         Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                    ФИО1