АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12128/2018

г. Курган

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП № 1 ФИО1, Управлению ФССП по Курганской области, 

третьи лица: 1.Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>. индивидуальный предприниматель ФИО2, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 5. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях; 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен, 

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3, также по доверенности от старшего судебного пристава отдела ФИО4 – ФИО3, доверенность от 14.10.2019; 2. ФИО5, доверенность от 11.02.2019, ФИО3, доверенность от 04.09.2019,

от третьего лица 1: ФИО6, доверенность № 05-10/67970 от 17.09.2019, 

от третьих лиц 2, 3, 4, 5: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия управления»  (далее – заявитель, ООО «Стратегия управления») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1  об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП от 25.08.2017. Просил возобновить исполнительное производство  и обеспечить передачу взыскателю нереализованного имущества свободным от ограничений, препятствующих взыскателю осуществлению регистрации права собственности на него. Также заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Определением от 19.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 26.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019) в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия управления» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5052/2019 от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 по делу № А34-12128/2018 оставлено  без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия управления» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5678/19 от 13 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Дело № А34-12128/2018 распределено судье Пшеничниковой И.А.

Поступившее из суда кассационной инстанции 20.09.2019 дело с учетом графика судьи определением от 23.09.2019 назначено к рассмотрению на 27.09.2019, в связи с неявкой представителя налогового органа, отсутствием сведений о фактическом снятии ареста ИФНС России по г. Кургану на момент повторного рассмотрения дела - судебное заседание отложено на 14.10.2019.

Заявитель, третьи лица 2, 3, 4, 5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Управлением ФССП по Курганской области до начала судебного заседания направлен реестр исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении должника ФИО2, в ходе судебного заседания дополнительно представлена копия постановления от 25.08.2017 о распределении денежных средств, копия платежного поручения № 777131 от 29.08.2017 о перечислении 163829,71 руб. в адрес ИФНС России по г. Кургану. Также представлена выкопировка из акта приема-передачи исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3, копия запроса в ИФНС России по г. Кургану от 19.10.2019 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, письменные пояснения. Для обозрения представили ответ ИФНС России по г. Кургану от 17.12.2018 на запрос службы судебных приставов от 12.12.2018.

Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 1 ФИО1 на момент рассмотрения дела уволилась, участок был передан судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшим судебным приставом Курганского ГО СП № 1 как на текущий момент, так и на момент окончания спорного исполнительного производства являляется ФИО4, от которой доверенность выдана присутствующему в судебном заседании судебному приставу-исполнителю ФИО3 По ранее сданному в архив исполнительному производству на случай удовлетворения судом заявленных по делу требований порядок и субъект произведения действий будут определяться именно старшим судебным приставом Курганского ГО СП № 1 ФИО4

С учетом полной отмены вышестоящей судебной инстанцией решения по делу от 25.02.2019, включающего замену судом первой инстанции заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 1 ФИО1 старшим судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 1 ФИО4, принимая во внимание пояснения представителей службы судебных приставов о передаче исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП после его окончания в архив, расхождения в данных акта приема-передачи с вышеуказанным номером оконченного исполнительного производства, учитывая подтверждение данных об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд полагает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить, произвести замену  заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 1 ФИО1 старшим судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 1 ФИО4

Ходатайство заявителя о привлечении в качестве административного ответчика  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т. 2, л.д. 1) признается судом не подлежащим разрешению в связи с фактическим привлечением указанного территориального органа Федеральной службы судебных приставов в качестве заинтересованного лица с момента возбуждения производства по делу.

Представитель налогового органа что-либо по существу спора пояснить затруднился, указывал на недостаточное время для подготовки позиции по делу, пояснил, что решения о направлении в арбитражный суд заявлений о признании предпринимателей несостоятельными (банкротами) принимаются вышестоящим налоговым органом, в связи с осуществляемыми функциями в защиту интересов бюджета. О направлении ответа на запрос службы судебных приставов, фактическом снятии ранее наложенного налоговым органом ареста на спорное имущество пояснения давал предположительного характера, просил отложить судебное заседание для подготовки детальной позиции по делу.

Представленные, поступившие в материалы дела документы приобщены судом к делу.

Ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания судом отклонено, в том числе с учетом вручения судебного акта о назначении судебного заседания 30.09.2019 (в деле).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в течение дня объявлен перерыв до 16.00.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным в том же составе, с участием тех же представителей.

Представителем налогового органа представлены письменные пояснения, указал, что налоговым органом на момент рассмотрения дела обеспечительные меры не сняты, их снятие не будет отвечать интересам бюджета, решение об обеспечении от 15.09.2016 действует по настоящее время. В настоящее время производство по делу о несостоятельности ИП ФИО2 ведется арбитражным судом, поскольку переход права собственности от ИП ФИО2 к заявителю не произошел, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Представители Управления ФССП по Курганской области пояснили, что с момента признания ИП ФИО2 банкротом исполнительное производство, в том числе при удовлетворении судом требований заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, будет окончено. В настоящее время в случае удовлетворения требований судом и при отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства заявителю, видимо, будет предложено возвратить имущество, вновь будет произведена оценка имущества с учетом наличия обеспечительных мер налогового органа, имущество повторно будет выставлено на торги по иной, скорее всего более низкой цене, по результатам торгов будут распределяться вырученные денежные средства среди взыскателей согласно очередности. Ранее перечисленные заявителем денежные средства были перечислены в адрес Инспекции ФНС России по г. Кургану, их судьба также будет решаться, если требования заявителя будут удовлетворены судом в ходе повторного рассмотрения. Указывали, что акт приема-передачи имущества составлялся иным лицом (ФИО1, как именно происходила передача, пояснить затруднились. Также пояснили, что каким-либо образом влиять на осуществление полномочий налоговым органом у судебного пристава-исполнителя не имеется, осуществление действий по исполнению судебных и иных актов в случае отмены оспариваемого постановления судом будет происходить согласно действующему законодательству. О наличии ограничений (обременений) на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие должнику – ИП ФИО2, со стороны ИФНС России по г. Кургану судебному приставу-исполнителю известно не было, налоговым органом об этом не сообщалось, в том числе при перечислении денежных средств, внесенных ООО «Стратегия управления» в качестве разницы между ценой имущества и суммой требований к должнику, в связи с чем об указанных обстоятельствах также не уведомлялся взыскатель (заявитель). Повторное направление запросов при производстве исполнительных действий в регистрационный орган не практикуется, какого-либо законодательного запрета на их многократное направление не установлено. 

Письменные пояснения налогового органа, копия ответа ИФНС России по г. Кургану от 17.12.2018, судебные акты и данные относительно производства по делу № А34-161/2019 (по заявлению УФНС России по Курганской области о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом)), полученные из общедоступного источника, приобщены судом к материалам дела.

Возражений на рассмотрение заявления по имеющимся материалам дела участвующими в деле лицами не заявлено, ходатайств не поступило, участвующими в судебном заседании лицами не заявлено.

В заявлении ООО «Стратегия управления» указывает, что при исполнении судебного акта, вынесенного по делу № А34-4829/2014, после установления судом процессуального правопреемства (взыскатель ООО «Слайдерс» заменен на ООО «Стратегия управления»), судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества. В связи с наличием разницы в цене имущества и суммой требований заявителем внесены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, однако регистрацию права собственности заявитель осуществить не смог, поскольку регистрационные действия были приостановлены до снятия запрета на распоряжение имуществом, наложенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану. Полагая, что судебный пристав-исполнитель при передаче взыскателю имущества должен убедиться в отсутствии обременений со стороны третьих лиц, считая окончание исполнительного производства в отсутствие фактического исполнения требований незаконным, указывая на несение убытков в виде уплаты разницы стоимости имущества и требований взыскателя, заявитель обратился в суд с заявлением. Указывая на ненаправление оспариваемого постановления приставом взыскателю просил также восстановить срок обращения в суд с заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств. 

Исполнительное производство возбуждено 24.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А34-4829/2014 (т. 1, л.д. 107 – 111). 

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: помещение магазина промышленных товаров площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/II, этаж 1, кадастровый номер 45:25:070306:2212, литер А (т. 1, л.д. 104). 

12.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по запросу судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 об отсутствии обременения на помещения магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д.136/II (т. 1, л.д. 105). 

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества, в том числе спорного помещения магазина промышленных товаров (т. 1, л.д. 96 – 100). 

15.09.2016 ИФНС по г. Кургану вынесла решение № 14-20/28 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и о наложении запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ФИО2, в том числе в отношении указанного помещения магазина (т. 1 л.д. 11-14). 

16.09.2016 ИФНС России по г. Кургану направила уведомление № 16-29/37509 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об ограничениях (обременении) недвижимого имущества ФИО2 (т. 1, л.д. 9 – 10). 

13.02.2017 произведена замена стороны исполнительного производства ООО «Слайдерс» его правопреемником – ООО «Стратегия управления» (т. 1, л.д. 74-78).

20.02.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Курганской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества – помещения магазина промышленных товаров в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, со стоимостью согласно отчету специалиста-оценщика – 2 165 500 руб. (т. 1, л.д. 71-73, 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию для реализации снижена на 15% – 1 840 675 руб. (т. 1, л.д. 69-70). 

В связи с тем, что указанное имущество в принудительном порядке реализовано не было, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой указанного имущества по стоимости на 25% ниже стоимости оценки – 1 624 125 руб. (т. 1, л.д. 68).

Поскольку письмом от 11.08.2017 ООО «Стратегия управления» сообщило о решении оставить за собой предложенное имущество, 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1, л.д. 65-67). 

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного имущества, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении данного помещения магазина, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1, л.д. 20, 21, 64, т. 2, л.д. 49). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) (т. 1, л.д. 61 – 63). 

30.08.2017 ООО «Стратегия управления» подало документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 25-26). 

28.09.2017 регистрационные действия на указанный объект недвижимости были приостановлены Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области до снятия запретов на реализацию имущества, наложенных ИФНС России по г. Кургану (т. 1 л.д. 27- 30). 

19.01.2018 на обращение ООО «Стратегия управления» в ИФНС по г. Кургану о снятии запрета со спорного объекта недвижимости получен отказ налогового органа, поскольку спорное имущество не принадлежит ООО «Стратегия управления» (т.1 л.д. 34). 

31.10.2018 ООО «Стратегия управления» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП ввиду невозможности регистрации права собственности на переданное имущество, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы.

Одновременно заявитель просил восстановить срок обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление в адрес взыскателя не направлялось, о его вынесении заявитель узнал из ответа старшего судебного пристава, полученного 24.10.2018.

Поскольку сведений о вручении, направлении постановления от 25.08.2018 в адрес взыскателя в материалах дела не имеется, на представленных копиях оспариваемого постановления отметки о вручении представителю взыскателя отсутствуют, суд полагает возможным принять указанную заявителем дату получения ответа старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства – 24.10.2018, как дату, когда заявителю стало известно о наличии оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 35-38).

Учитывая направление ООО «Стратегия управления» заявления в суд 31.10.2018 и его поступление в Арбитражный суд Курганской области 06.11.2018 (заявление – т. 1, л.д. 4-7, копия конверта – т. 1, л.д. 59) срок на обращение в суд пропущенным не является, ходатайство о его восстановлении признается судом излишним и не требующим рассмотрения.

Оценивая обоснованность требований ООО «Стратегия управления» суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

При реализации взыскателем права на оставление нереализованного имущества за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. 

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. После передачи судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскатель становится его законным владельцем, но не может распоряжаться им, т.к. собственником имущества остается должник. 

При повторном рассмотрении дела представителями службы судебных приставов, должностных лиц указывалось на отсутствие на момент передачи спорного имущества заявителю сведений об аресте, наложенном ИФНС России по г. Кургану. Одновременно представитель УФССП России по Курганской области пояснил, что препятствий к повторному направлению судебным приставом-исполнителем запроса в регистрирующий орган, в том числе непосредственно перед передачей имущества взыскателям не установлено, данный запрос мог быть направлен.

В связи с чем, на момент передачи нереализованного имущества взыскателю и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 25.08.2017 ему должно было быть известно о наличии обременения на передаваемое имущество – запрета на отчуждение по решению ИФНС по г. Кургану от 15.09.2016 № 14-20/28, что в силу закона является препятствием для регистрации ООО «Стратегия управления» права собственности, сведения об указанных обстоятельствах взыскателю (ООО «Стратегия управления») судебным приставом-исполнителем сообщены не были.

В настоящее время ранее наложенный налоговым органом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО2 не отменен (иного в материалы дела не представлено). По пояснениям представителя налогового органа в снятии наложенных им ограничений налоговый орган не заинтересован - исходя из интересов бюджета, в том числе и при реализации полномочий на защиту последних в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Обязанности и права судебных приставов установлены положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах". Согласно положениям ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, Статья 14 Закона О судебных приставах устанавливает обязательность требований судебного пристава.

При этом в адрес службы судебных приставов 17.12.2018 ИФНС России по г. Кургану на обращение от 12.12.2018 о снятии обеспечительных мер направлен отказ со ссылкой на необходимость сохранения имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются (т. 3, л.д. 70). 

Возможность оценить правомерность действий налогового органа, органа, совершающего регистрационные действия, в рамках настоящего дела у суда отсутствует, в том числе и в связи с приведением заявителем положений законодательства (§§ 2-5 позиции по делу – т. 4, л.д. 6-10). Сведений об обжаловании действий указанных органов заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП от 25.08.2017 следует отменить.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявлена конкуренция полномочий судебного пристава-исполнителя, действующего в целях исполнения судебных актов, и налогового органа, выступающего в интересах бюджета, возможность сохранения формулировки требований, отраженных ООО «Стратегия управления» в заявлении: «обеспечить передачу взыскателю нереализованного имущества  свободным от ограничений, препятствующих взыскателю осуществлению регистрации права собственности не него» применительно именно к помещению магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м, кадастровый номер 45:25::070306:2212: литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, II, судом не усматривается. Одновременно судом учитывается наличие на момент поступления заявления в суд,  рассмотрения дела исполнительных производств в отношении ИП ФИО2, возбужденных по исполнительным документам иных взыскателей - кроме ООО «Стратегия управления» (т. 4, л.д. 38).

Таким образом, в данных, конкретных обстоятельствах в связи с признанием судом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 подлежащим отмене - исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП подлежит возобновлению, судебному приставу-исполнителю следует принять меры к восстановлению нарушенных прав ООО «Стратегия управления». Выбор способа и порядка производства исполнительных действий в целях обеспечения прав взыскателя – ООО «Стратегия управления», не может быть ограничен судом путем перечисления конкретных действий, либо перечнем имущества, в том числе при сохранении действия акта о передаче имущества судебным приставом-исполнителем заявителю (иного заявителем не сообщено – т. 1, л.д. 19), а также исходя из наличия иных взыскателей, нарушение прав и законных интересов которых не может быть следствием настоящего судебного акта.

Государственная пошлина по данной категории дел уплате не подлежит и судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия управления» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, старшего судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия управления».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова