ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1609/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14259/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2019 года по делу № А46-1609/2019, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НИВА» задолженности в сумме 7 678 985 руб. 85 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА2239813 от 26.08.2019 сроком действия пять лет,

от акционерного общества «Россельхозбанк» – представитель ФИО4 по доверенности № 8 от 28.03.2018 сроком действия 15.02.2023,

от арбитражного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 11.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, представитель ФИО7 по доверенности от 17.10.2019 сроком действия до 31.12.2019, 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8; к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Нива» применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

В Арбитражный суд Омской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 678 985 руб. 85 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2017) ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Нива» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Нива» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что им представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.12.2019, акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») было предложено уточнить возражения в части вывода денежных средств должником на подконтрольное заявителю требования лицо, представив расчет суммы средств, уплаченных в пользу ООО «Нива» за счет средств должника в срок не позднее 23.12.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО «Россельхозбанк» поступили дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 7 678 985 руб. 85 коп. ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Нива» (заемщик) и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» 27.07.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> (том 1, листы дела 12-20), по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ООО «Нива» займ в размере 17 388 000 руб. сроком до 25.04.2022, а ООО «Нива» обязуется в установленный договором срок произвести возврат суммы долга уплатить проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2012 его сторонами заключен договор залога (комбайн самоходный зерноуборочный 371790010, комбайн самоходный зерноуборочный 371790008) и договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/1 с ФИО2 (том 1, листы дела 32-35).

11.10.2018 в адрес ФИО2 поступило требование от АО «Россельхозбанк» № 009-01-16/212 о досрочном возврате кредита (том 1, лист дела 42).

В период с 29.10.2018 по 18.03.2019 ФИО2 по договору поручительства погасил за ООО «Нива» кредитные обязательства в размере 7 678 985 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и подтверждено АО «Россельхозбанк» (том 1, листы дела 39-41, 44).

18.03.2019 ФИО2 выдана справка АО «Россельхозбанк» о том, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2012 исполнены в полном объеме. Поручительство физического лица по договору № 

<

***>-9/1 от 27.07.2012 прекращено.

Считая, что в связи с исполнением за должника кредитного договора № 

<

***> от 27.07.2012 к нему, как к поручителю, перешли права кредитора по соответствующему обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил о недоказанности ФИО2 наличия у него финансовой возможности внести личные денежные средства в счет исполнения договора поручительства, кроме того, в действиях заявителя усматривается, что через юридическое лицо, в котором он является руководителем, им осуществлен вывод активов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто заявителем, кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2012, а также договор поручительства № 

<

***>-9/1 от 27.07.2012 подписаны от имени должника ФИО2, который в соответствующий период являлся директором ООО «Нива».

Основным видом деятельности ООО «Нива» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Основными потребителями выращиваемой ООО «Нива» продукции являлись общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША»), акционерное общество «Производственная корпорация «ОША» (далее – АО «ПК «ОША») (корма).

С 23.04.2015 директором ООО «Нива» являлся ФИО9 (далее – ФИО9).

В период с 2011 года по 23.04.2015 директором ООО «НИВА» являлся заявитель ФИО2, который имеет прямые родственные связи с учредителями должника ФИО10 (далее – Веретено В.К.), ФИО11 (далее – Веретено Т.И.).

Таким образом, конечными бенефициарами ООО «Нива» являются, в том числе, Веретено В.К., Веретено Т.И.

ООО «Нива» с ноября 2008 года входит в Ассоциацию торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША» (далее – АТПП «Группа «ОША») (том 1, листы дела 77-85).

В соответствии с уставом АТТП «Группа «ОША» (том 1, листы дела 86-92) целью ассоциации является координация предпринимательской деятельности членов ассоциации.

Кроме должника в состав АТТП «Группа «ОША» входят ООО «ЛВЗ «ОША», АО «ПК «ОША», общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША»), общество с ограниченной ответственностью «БМС» (далее – ООО «БМС»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц президентом АТПП «Группа «ОША» является Веретено В.К..

Как следует из размещенных на официальном сайте АТПП «Группа «ОША», ее вице-президентом по производственным вопросам является ФИО2 (том 1, лист дела 75).

Согласно не опровергнутым доводам ПАО «Россельхозбанк» группа компаний «ОША» включает в себя ряд компаний, составляющих производственный цикл от начала производства продукции до ее реализации, а именно: выращивание зерновых культур (ООО «Нива»), производство спирта, пива, слабоалкогольных, безалкогольных напитков (ООО «ЛВЗ «ОША»), птицеводство и свиноводство («АО «ПК «ОША»), реализация полного спектра водочной продукции, пива, безалкогольной продукции, производимой группой компаний (ООО «БМС»), ресторанный бизнес (общество с ограниченной ответственностью «Альбион»), как указано на официальном сайте АТТП «Группа «ОША».

Таким образом, ФИО2 является аффилированным с должником лицом (том 1, листы дела 67-68), а также сыном бенефициара и одним из бенефициаров группы компаний «ОША».

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не представлены достоверные доказательства наличия у него финансовой возможности погасить за должника обязательства по кредитному договору на сумму 7 678 985 руб. 85 коп.

Так, в обоснование наличия у него финансовой возможности исполнить обязательства по договору поручительства ФИО2 представил в материалы дела договор займа б/н от 29.10.2018, заключенный заявителем и ФИО12 (далее – ФИО12) (том 3, листы дела 99-101). 

Согласно условиям данного договора ФИО12 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 7 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть равную сумму 20.02.2020. За пользование займом заёмщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа.

29.10.2018 согласно предоставленной в материалы дела копии расписки ФИО2 получил от ФИО12 денежные средства в сумме 7 500 000 руб. (том 3, лист дела 102).

В обеспечения исполнения обязательств ФИО2 заключил с ФИО12 договор залога движимого имущества б/н от 29.10.2018. Предметом залога выступают транспортные средства: Mercedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя 27892930315324, 2016 г.в, цвет черный; Mercedes-Benz G63 AMG, государственный регистрационный номер T 460 АХ/55, VIN 

<

***>, номер двигателя 15798460042538, 2014 г.в, цвет черный (том 3, листы дела 103-112).

Между тем ФИО2 не представлены в материалы дела подлинники данных документов, не подтверждена финансовая состоятельность займодавца (наличие у ФИО12 возможности предоставить заявителю заем на сумму 7 500 000 руб. на 29.10.2018), залог в нотариальном реестре залогов на дату обращения с требованием не учтен.

Кроме того, получение ФИО2 денежных средств 29.10.2018 в сумме 7 500 000 руб., но внесение их частями в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 29.10.2018 по 18.03.2019, как правильно отметил суд первой инстанции, не логичны. 

Пояснения представителя ФИО2 в заседании суда первой инстанции об отказе ПАО «Россельхозбанк» в приеме денежных средств материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, ФИО2 не подтвердил факт наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору поручительства в период с 29.10.2018 по 18.03.2019.

При этом, как уже отмечалось, ФИО2 является аффилированным лицом с должником лицом. 

Согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 правовой позиции наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из него следует совершение ФИО2, должником и аффилированными с ними лицами намеренных действий, направленных на искусственное создание требований ФИО2 к ООО «Нива».

Так, ПАО «Россельхозбанк» указало на наличие у ООО «Нива» заемных отношений с входящими в АТПП «Группа «ОША» лицами:

- договор займа б/н от 01.08.2018, по которому ООО «БМС» заимодавец, ООО «Нива» заемщик. Из выписок по счету должника следует, что всего ООО «БМС» предоставлено должнику денежных средств на сумму 41 285 000 руб. (по счету должника № 40702810009040000023, открытому в АО «Россельхозбанк», - в размере 33 250 000 руб., по счету в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») - 8 035 000 руб.), возвращено должником всего 13 383 000 руб.;

- договор займа б/н от 12.01.2015, по которому заемщиком выступило общество с ограниченной ответственностью «Сибирский семена» (далее – ООО «Сибирские семена») (заемщик), директором которого является ФИО2, участниками - ФИО9, ФИО2, ФИО13, а ООО «Нива» - заимодавец. Должником ООО «Сибирские семена» были предоставлены денежные средства в размере 280 010 843 руб. (из них 27 743 000 руб. по счету в ПАО «Промсвязьбанк», 252 267 843 руб. - по счету АО «Россельхозбанк»), возвращено должнику 49 112 779 руб. 98 коп. (из них 35 138 879 руб. 98 коп. возвращено по счету в ПАО «Промсвязьбанк», 13 973 900 руб. - по счету АО «Россельхозбанк»), в результате чего у должника искусственно, в том числе после возбуждения процедуры банкротства, создана большая дебиторская задолженность.

При этом по счету в ПАО «Промсвязьбанк» прослеживается следующая закономерность:

- 30.10.2018 ООО «БМС» предоставляет заем ООО «Нива» в размере 305 000 руб., в этот день ООО «Нива» предоставляет заем обществу с ООО «Сибирские семена» на сумму 305 000 руб. по договору от 12.01.2015; 

- 07.11.2018 ООО «БМС» предоставляет заем ООО «Нива» в размере 318 000 руб., в этот день ООО «Нива» предоставляет заем ООО «Сибирские семена» на сумму 318 000 руб.; 

- 08.11.2018 ООО «БМС» предоставляет заем ООО «Нива» в размере 760 000 руб., в этот день ООО «Нива» предоставляет заем ООО «Сибирские семена» на сумму 440 000 руб., 09.11.2018 - 320 000 руб.; 

- 14.03.2019 ООО «БМС» предоставляет заем ООО «Нива» в размере 150 000 руб., в этот день ООО «Нива» предоставляет заем ООО «Сибирские семена» на сумму 70 000 руб. по договору от 12.01.2015;

- в этот же день ООО «БМС» предоставляет заем ООО «Нива» в размере 100 000 руб., а ООО «Нива» предоставляет заем в размере 70 000 руб. на ООО «Сибирские семена»; 

- 18.03.2019 ООО «БМС» предоставляет ООО «Нива» заем в размере 510 000 руб., а ООО «Нива» предоставляет эту же сумму в заем ООО «Сибирские семена»; 

- 19.03.2019 ООО «БМС» предоставляет заем ООО «Нива» в размере 550 000 руб., а должник предоставляет заем ООО «Сибирские семена» на сумму 530 000 руб.; 

- 20.03.2019 ООО «БМС» предоставляет заем ООО «Нива», 21.03.2019 ООО «Нива» предоставляет займ на ООО «Сибирские семена» в размере 100 000 руб.; 

- 21.03.2019 ООО «БМС» предоставляет заем ООО «Нива» в размере 700 000 руб., ООО «Нива» предоставляет заем ООО «Сибирские семена» в размере 700 000 руб.; 

- 22.03.2019 ООО «БМС» предоставляет заем ООО «Нива» в размере 100 000 руб., ООО «Нива» предоставляет заем в размере 100 000 руб. ООО «Сибирские семена».

Аналогичные перечисления прослеживаются по счету АО «Россельхозбанк» (том 3, листы дела 4-94): 01.08.2018 ООО «БМС» предоставляет заем ООО «Нива» в размере 1 450 000 руб., ООО «Нива» предоставляет заем в размере 1 000 000 руб. ООО «Сибирские семена», обществу с ограниченной ответственностью «ВкусМаг» (далее – ООО «ВкусМаг») должником предоставлен заем в размере 300 000 руб.

02.08.2019 ООО «БМС» предоставляет заем ООО «Нива» в размере 1 400 000 руб. и 150 000 руб., ООО «Нива» предоставляет заем ООО «Сибирские семена» в размере 1 000 000 руб., ООО «ВкусМаг» предоставлен заем 1 000 000 руб., 400 000 руб. и так далее.

Банком подано заявление в Центральный районный суд города Омска 05.02.2019 к поручителям, в т.ч. к ФИО2, с указанной даты из ООО «Нива» перечислено денежных средств в пользу ООО «Сибирские семена» по счету ПАО «Промсвязьбанк» в размере 16 217 000 руб., по счету АО «Россельхозбанк» перечислений после этой даты не было.

Таким образом, компания «БМС» (директор - Веретено К.А., участники - Веретено В.К., Веретено Т.И., ФИО14) занимала деньги должнику по договору займа б/н от 01.08.2018, эти же деньги должник выводил по договорам займа на ООО «Сибирские семена» (директор - ФИО2, участники: ФИО9, ФИО2, ФИО13).

Кроме того, по счетам в АО «Россельхозбанк», в публичном акционерном общества «Сбербанк России» (том 1, листы дела 111-163, том 2, листы дела 1-109), в ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Нива» выводило денежные средства в пользу аффилированных лиц ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена», полученные  должником не только по договорам займа, но и за зерно.

Перечисления, совершенные ООО «Нива» в пользу иных входящих в АТПП «Группа «ОША», отражены в таблице, представленной в материалы дела временным управляющим  ФИО8 (том 1, листы дела 69-74).

Погашение ФИО2 задолженности ООО «Нива» по кредитному договору совершено в период с 29.10.2018 по 18.03.2019, то есть непосредственно до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (08.02.2019).

При этом ФИО2 не представлены в материалы дела достоверные доказательства наличия у него финансовой возможности исполнить обязательства по договору поручительства на сумму 7 678 985 руб. 85 коп. в указанный период времени.

Из материалов дела усматривается, что в соответствующий период и ранее ООО «Нива» выводило принадлежащие ему денежные средства на третьих лиц, бенефициаром которых, в том числе, являлся ФИО2

При этом у должника было достаточно денежных средств для надлежащего исполнения обязательств перед банком на заявленную сумму, как полученных от других членов группы в заем, так и от собственном деятельности.

Вместо этого, заявитель, являясь одним из бенефициаров группы компаний, искусственно создал  конструкцию суброгации для  получения права требования к должнику.

При наличии достаточных денежных средств в заявленном объеме для исполнения обязательств перед банком должник не исполнял эти обязательства. Являясь основным должником в кредитном обязательстве и, исполнив обязательство, должник бы прекратил его надлежащим исполнением.

Однако имеющиеся у должника для исполнения кредитного обязательства денежные средства специально изымались в пользу иных членов группы, а в целях исполнения кредитного обязательства по полному усмотрению контролирующих группу лиц был задействован договор поручительства с заявителем.

Обязательство должника, таким образом, было искусственно сохранено в целях создания конкуренции требования аффилированного кредитора требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недопустимость искусственного сохранения требований для целей их предъявления в процедурах банкротства  путем перераспределения денежных потоков в группе лиц при наличии возможности  прекращения обязательства исполнением подтверждено судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

Учитывая, что из материалов дела усматривается искусственный характер задолженности ООО «Нива» и ее умышленное создание в пользу ФИО2 в целях включения в реестр кредиторов и получения  ФИО2 возможности как минимум  уменьшить долю удовлетворения требований внешних кредиторов за счет имущества должника, требования ФИО2 о включении в реестр требований ООО «Нива» его требования в размере 7 678 985 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2019 года по делу № А46-1609/2019, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НИВА» задолженности в сумме 7 678 985 руб. 85 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14259/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова