СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-36404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д. ,  ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (№ 07АП-3948/2019) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36404/2018 (судья Шашкова В. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (630058, 

<

...>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630128, 

<

...>) о признании недействительным требования № 15890 по состоянию на 10.07.2018. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), в котором просит  признать требование №15890 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.07.2018 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П в данном случае не применимы, поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения; ссылается на письмо Минфина России от 12.02.2018 №03-15-07/8369.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя (его представителей).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 в спорный период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – УСНО).

Из представленной заявителем налоговой декларации следует, что его доходы по УСНО в 2017 году составили 2 774 540 руб., расходы - 2 369 130 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления налога заявителя по УСН в 2017 году составила 405 410 руб. 

Страховые взносы, оплаченные заявителем за 2017 год, состояли из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС). Фиксированный размер страховых взносов на ОПС и ОМС, исходя из размера минимальной оплаты труда и тарифа страховых взносов в ПФР, составил 27 990 руб. Дополнительные страховые взносы на ОПС за 2017 год, рассчитывались заявителем с учетом полученного дохода и произведенных при этом расходов за 2017 год,  составили 1054,10 руб. = (2 774 540 руб. - 2 369 130 руб.) - 300 000 руб.) x 1%.

Платежным поручением № 12 от 27.06.2018 заявитель уплатил указанную сумму.

 МИФНС № 13 выставила ИП ФИО3 требование №15890 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018. Из требования следует, что за заявителем числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за 2017 год в размере 23691,30 руб. и пени – 325,65 руб.

Не согласившись с выставленным требования, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Новосибирской области решением от 21.08.2018 № 559 отказано в ее удовлетворении.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Учитывая изложенные нормы материального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, обязательства заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, с дохода, превышающего 300 000 руб., применительно к обстоятельствам спора составят 1054,10 руб. (в соответствии с представленными налоговыми декларациями по УСН за 2017 год).

При таких обстоятельствах, Инспекция неправильно определила размер обязательств заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 года, следовательно, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 года, исчисленная налоговым органом и отраженная с оспариваемом требовании Инспекции рассчитана неверно, в связи с чем судом правомерно признано недействительным требование № 1589 от 10.07.2018.

Выводы Конституционного Суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Довод апеллянта о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, обстоятельства дела исследованы в полном объеме.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36404/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО1