ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8519/2016

20АП-4415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2018), от  конкурсного управляющего  ФИО4  – ФИО5  (доверенность от 10.12.2019), после перерыва: в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2019 года по делу № А23-8519/2016 (судья Денисенко И.М.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр судебных процедур» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс МОЛОТ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2017 в отношении ООО «НПК МОЛОТ» введена процедура банкротства ликвидируемого должника – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 06.07.2018 с заявлением от 07.06.2018 № 1 о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6, ФИО7 (далее ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПК МОЛОТ» в размере 380 045 306 руб. 93 коп.

Определением суда от 13.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 31 мая 2019 года суд области привлек бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «НПК МОЛОТ» ФИО2, г. Москва, и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «НПК МОЛОТ» ФИО7, г. Ачинск,  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «НПК МОЛОТ», взыскал с ФИО2 и с ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «НПК МОЛОТ» 380 045 306 руб. 93 коп. 

Прекратил производство по обособленному спору в отношении ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части привлечения его как  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «НПК МОЛОТ» к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, материалам дела.  Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в момент принятия решения о смене адреса должника, последний обладал признаками неплатёжеспособности. Также судом области не указано, какая причинно-следственная связь имеется  между действиями ФИО2  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.  Указывает, что у бывшего руководителя отсутствует обязанность по хранению документов должника, при этом вывод суда области о несоответствии  акта приема-передачи документов,  противоречит действующему законодательству. 

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы, объявлялся перерыв на 18 декабря 2019 года на 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжалует определение в части привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «НПК МОЛОТ» ФИО2 к субсидиарной ответственности, а стороны не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2017 (полный текст от 09.02.2017) в отношении ООО «НПК МОЛОТ» введена процедура банкротства ликвидируемого должника – конкурсное производство.

Определением суда от 07.02.2017 (полный текст от 09.02.2017) конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» ФИО4.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что включенные в реестр требования кредиторов в размере 380 045 306 руб. 93 коп., в том числе основной долг 347 637 334 руб. 67 коп., неустойка 31 892 286 руб. 59 коп. и текущие платежи – 515 685 руб. 67 коп., погасить невозможно ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, при этом имущество должника выявить невозможно, ответчиками никакой документации должника (ни первичных учетных бухгалтерских документов, ни регистров бухгалтерского учета, ни бухгалтерской отчетности) конкурсному управляющему не передано, что основная сумма кредиторской задолженности основана на кредитных договорах, при этом проанализировать использование кредитных средств должником конкурсному управляющему невозможно (отсутствие   информации    по   расчетному   счету   ввиду   банкротства   АКИБ «Образование» (АО)). Ввиду отсутствия документации у должника конкурсный управляющий полагает, что кредитные денежные средства были выведены ответчиками с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает, что, начиная с 29.04.2016 должник перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам, а именно по начисленным процентам. После указанной даты, должник не производил больше никаких платежей в счет погашения долга перед ООО КБ БФГ Кредит. После 01.08.2016 обязательства должника, а именно суммы непогашенных процентов по кредитным договорам только увеличивались. Информация о том, что должник располагал каким-либо имуществом/дебиторской задолженностью после указанной даты, отсутствует.

В условиях добросовестной и разумной деятельности компании, указанные кредитные средства должны были трансформироваться в какие-либо активы, как- то товары, основные средства, либо в дебиторскую задолженность. Ничего из указанного за должником обнаружено не было. Учитывая презумпцию ответственности контролирующих должника лиц за не передачу бухгалтерской документации конкурсный управляющий полагает, что должник изначально не намеревался погашать задолженность по вышеназванным заемным средствам, и период неплатежеспособности уже был известен контролирующим лицам после прекращения оплаты процентов по кредитам (с 29.04.2016). Соответственно, не позднее 01.08.2016 (по истечении месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности) контролирующее должника лицо обязано было обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Однако ФИО2 в период замещения должности руководителя должника, не исполнил установленную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а ликвидатор ООО «НПК МОЛОТ» ФИО7 также не обратился в десятидневный срок после своего утверждения с заявлением о признании должника банкротом. Между тем обязательства должника продолжали увеличиваться.

Считает, что в бездействии ФИО2, ФИО7, выразившихся в неподаче заявления о признании должника банкротом, что привело к увеличению неисполненных обязательств по погашению процентов по кредиту, по не передаче документов бухгалтерского учета, которые не позволили конкурсному управляющему выявить оспоримые сделки, сформировать конкурсную массу должника - имеются основании для привлечения к субсидиарной ответственности указанных ответчиков солидарно по неисполненным обязательствам ООО «НПК МОЛОТ» по пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно квалификации исследуемых судом правоотношений гражданско-правовой ответственности по данному делу, суд  области обосноанно  пришел  к выводу о применении в данном случае пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с изменением Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ правового регулирования (введение главы III.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  зменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, согласно названной норме права к поданным с 01.07.2017 заявлениям подлежат применению вновь введенные в законодательство о банкротстве процессуальные нормы права – правила рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности.

Квалификация же гражданского правонарушения - действия или бездействия руководителя и ответственности за такое правонарушение должна осуществляться по законодательству, действовавшему на момент нарушения, то есть в период выполнения обязанностей руководителя должника.

Как следует из документов Единого государственного реестра юридических лиц (регистрационного дела), ООО «НПК Молот» зарегистрировано как юридическое лицо 09.06.2012 в г. Москве на основании оформленного протоколом № 1 от 06.06.2012 решения общего собрания участников ООО «НПК Молот» ФИО8, г. Москва, и ФИО6, Московская область; генеральным директором при создании общества назначен ФИО8

Как следует из утвержденного общим собранием учредителей 06.06.2012 устава общества и из заявления от 06.06.2012 о его государственной регистрации в качестве юридического лица, основным видом деятельности должника является строительство зданий и сооружений, дополнительные виды деятельности связаны со строительством.

Изначальный размер уставного капитала общества – 200 000 руб. Согласно протоколу № 2 от 15.09.2014 уставный капитал увеличен до 400 000 руб. за счет принятия в число участников ФИО2. Указанным решением общего собрания участников изменены их доли в уставном капитале:  - ФИО8 – 40 % или 160 000 руб., ФИО6 – 10% или 40 000 руб.,  ФИО2 – 50% или 200 000 руб.

Согласно п. 7.2. Устава, руководитель общества избирается простым большинством голосов.

Указанным решением общего собрания от 15.09.2014 руководителем избран вновь принятый в состав участников общества мажоритарный участник ФИО2, прежний руководитель должника ФИО8 – освобожден от должности генерального директора.

23.09.2014 ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлениями по форме Р14001 и Р13001 о внесении соответствующих изменений о руководителе и составе участников общества.

Единогласным решением общего собрания участников общества ФИО8 (40% голосов), ФИО6 (10%), ФИО2 (50%), оформленным протоколом от 18.04.2016 № 1/2016, изменено местонахождение общества (его исполнительного органа) с прежнего адреса: 

<

...> – на новый адрес: 

<

...>.

19.04.2016 ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 об изменении адреса должника с г. Москвы на г. Калуга.

В подтверждение достоверности нового адреса в регистрирующий орган ФИО2 представлен договор от 01.04.2014 аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м. сроком 365 дней и арендной платой 20 000 руб. ежемесячно, заключенный между арендодателем ООО «Номинал» и арендатором ООО «НПК Молот» в лице генерального директора ФИО2 03.10.2016 в адрес должника поступило нотариальное заявление ФИО8 о его выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Единогласным решением общего собрания участников ФИО8 (40%), ФИО6 (10%), ФИО2 (50%), оформленным протоколом от 04.10.2016 № 2/2016, ФИО8 выведен из состава участников должника, его доля в размере 160 000 руб. (40% в уставном капитале) передана должнику.

05.10.2016 ФИО2 (через представителя ФИО9 в г. Калуге) обратился с заявлением в Инспекцию ФНС Росси по Ленинскому округу г. Калуги о прекращении участия ФИО8 в обществе.

Единогласным решением общего собрания участников общества ФИО6 (10%), ФИО2 (50%), оформленным протоколом от 15.11.2016 № 3/2016, принадлежащая обществу доля 160 000 руб. (40%) распределена между участниками следующим образом: - ФИО6 – 16,667 % в уставном капитале или 66 666 руб. 67 коп., - ФИО2 – 83,333 % или 333 333 руб. 33 коп.

16.11.2016 ФИО2 (через представителя ФИО9 в г. Калуге) обратился с заявлением в Инспекцию ФНС Росси по Ленинскому округу г. Калуги о внесении изменений о распределении долей между участниками.

07.12.2016  единогласным решением участников ФИО6 (66,667%), ФИО2 (83,333%), оформленным протоколом № 1, начата добровольная ликвидация должника, ликвидатором назначен ФИО7, Красноярский край, г. Ачинск.

09.12.2016 ФИО7 (через представителя ФИО9 в г. Калуге) обратился в Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги с уведомлением о начале ликвидации ООО «НПК Молот».

Также из регистрационного дела усматривается, что все перечисленные заявления с приложениями в налоговый орган города Калуги подавались не лично заявителями, но их проживающим в городе Калуге представителем ФИО9 по оформленным у нотариусов города Москвы (ФИО10, ФИО11) доверенностям от 05.10.2016 и от 08.12.2016.

Таким образом, руководителями должника являлись:

генеральный директор ФИО8 в период с 09.06.2012 до 15.09.2014,

 генеральный директор   ФИО2 в период с 15.09.2014 до 07.12.2016,

ликвидатор ФИО7 в период с 07.12.2016 до признания должника банкротом.

ФИО2 с 15.09.2014 одновременно является мажоритарным участником общества.

От конкурсного управляющего поступило заявление от 05.02.2019 № 1 о прекращении производства в отношении участника общества ФИО6 в связи со смертью последнего, в подтверждение смерти ответчика представлено письмо ГУ МВД России по Московской области от 17.01.2019 № 30/656.

Ввиду подтверждения письмом ГУ МВД России по Московской области смерти ФИО6 от 21.01.2019 производство по заявлению о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.

Судебная акт в данной части не обжалуется, в связи с чем,  не является предметом апелляционного пересмотра. 

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по настоящему делу, у ликвидатора ООО «НПК Молот» ФИО7 истребованы в пользу конкурсного управляющего должника вся документация должника, в том числе бухгалтерская документация, печати, штампы, все активы должника, в том числе материальные ценности. После вступления в законную силу данного определения, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Указанное определение ликвидатором не исполнено, меры принудительного исполнения по выданному исполнительному листу остались безрезультатны.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из поступившего 20.07.2018 в материалы обособленного спора об истребовании у ликвидатора документации и имущества должника ответа Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) от 16.07.2018 на судебный запрос, на момент отзыва Центральным Банком России лицензии у АКИБ «Образование» (АО) указанной кредитной организацией уничтожены базы данных, ввиду чего невозможно предоставить выписку по расчетному счету ООО «НПК Молот» (л.д. 41 т. 2 обособленного спора об истребовании документов).

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 по настоящему делу, должник получил в КБ «БФГ-Кредит» ООО кредит в сумме 305 000 000 руб. в том числе:

по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2015 – 61 000 000 руб.,

по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2015 – 94 000 000 руб.,

по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2016 – 150 000 000 руб.

Руководителем должника и его мажоритарным участником в указанный период являлся ФИО2

В целях проверки использования указанных денежных средств, проверки сделок на предмет их оспоримости (вывод активов должника) конкурсный управляющий обратился к ФИО2 с запросом о предоставлении всей бухгалтерской документации должника и документов его хозяйственной деятельности. 

Так, 20.07.2017 г. в адрес бывшего руководителя ООО «НПК МОЛОТ» ФИО2 (111123, 

<

...>) направлено уведомление о признании должника банкротом и запрос на предоставление всей бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО «НПК «МОЛОТ». В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru) 23.07.2017 произошла неудачная попытка вручения адресату и с истечением срока хранения указанное уведомление выслано обратно отправителю . Таким образом, ответ от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «НПК МОЛОТ» не поступал. Указанное требование конкурсного управляющего ответчиком исполнено не было.

Отсутствие документов, объективной возможности ее получения заявителем, с учетом вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2018, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПК "МОЛОТ» ФИО4 об истребовании выписки по расчетному счету ООО «НПК "МОЛОТ» за три года, предшествующих введению процедуры конкурсного производства, у Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов как конкурсного управляющего АКИБ "Образование" (АО), не позволяет ни конкурсному управляющему, ни суду проверить разумность, экономическую обоснованность использования полученных в КБ «БФГ Кредит» ООО денежных средств.

Таким образом, судьба полученных должником 305 000 000 руб. ответчиками скрывается от конкурсного управляющего и от суда, представитель ответчика ФИО2 в суде ФИО3 также не смог пояснить цели использования должником полученных кредитных средств, пояснил, что указанной информацией не располагает.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НПК МОЛОТ» от 07.12.2016, участниками общества ФИО6 (16,667% голосов) и ФИО2 (83,333% голосов) единогласно принято решение о добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием деятельности (вопрос № 4 повестки дня), ликвидатором назначен ФИО7 (вопрос № 5).

Также указанным собранием единогласно утвержден порядок ликвидации (вопрос № 5), которым предусматривается погашение в течение двух месяцев всей кредиторской задолженности, после чего оставшееся имущество передается участникам общества.

Исходя из смысла гражданского законодательства с учетом норм института банкротства юридического лица, основное назначение института добровольной ликвидации юридического лица – прекращение его деятельности при наличии фактической возможности удовлетворить все требования кредиторов, при отсутствии же такой возможности расчеты с кредиторами должны осуществляться исключительно под контролем суда в процедуре банкротства с целью правильного распределения активов должника (денежных средств) между конкурсными кредиторами в установленной законом очередности.

Цель субинститута добровольной ликвидации юридического лица – погасить все долги общества без судебного контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какое-либо имущество у должника отсутствует, при этом размер только основного долга перед конкурсными кредиторами составляет 347 637 334 руб. 67 коп.

Не представлено ответчиками никаких доказательств наличия какого-либо сопоставимого по размеру с задолженностью имущества на момент принятия решения о ликвидации общества, последующей его судьбы.

Ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества его ликвидация без применения норм института банкротства заведомо невозможна.

Ввиду отсутствия у должника имущества и наличии задолженности в крупном размере суд области пришел к выводу, что инициированная ответчиком ФИО2 (мажоритарным участником) добровольная ликвидация должника является фиктивной.

Цель фиктивной добровольной ликвидации – уйти контролирующим должника лицам от судебного контроля в процедуре наблюдения, уклониться от проверки временным управляющим результатов деятельности хозяйствующего субъекта и переложить ответственность на номинального ликвидатора.

Номинальность ликвидатора ФИО7 усматривается из отсутствия передачи им документов должника конкурсному управляющему, а также усматривается из неявки указанного ответчика в судебные заседания.

По смыслу законодательства, учредители (участники) юридического лица, обязанные действовать разумно, добросовестно, заботливо, осмотрительно, несут ответственность как за фиктивно принятое решение о ликвидации, так и за выбор номинального ликвидатора, следовательно отвечают за утрату документов номинальным ликвидатором.

Как следует из указанного протокола от 07.12.2016, предложение ликвидировать в добровольном порядке и назначить ликвидатором ФИО7, г. Ачинск Красноярского края, поступило собранию участников от руководителя и мажоритарного участника ФИО2

Без числа голосов ФИО12 (83,333%) указанные решения о фиктивной ликвидации и о назначении номинального ликвидатора не могли быть приняты собранием участников общества.

Именно волеизъявлением ответчика ФИО12 как руководителя должника, осознававшего размер кредиторской задолженности и отсутствие имущества у должника, то есть осознававшего фактическое банкротство должника, начата процедура ликвидации должника с целью уклонения ФИО12 от судебного контроля в процедуре наблюдения, уклонения от контроля со стороны временного управляющего.

Разумность выбора мажоритарным участником должника ФИО2 ликвидатора из г. Ачинск Красноярского края, фактически отсутствующего в г. Калуге, для калужской коммерческой организации отсутствует.

Не смог объяснить указанный ответчик также причину принятия им решения о ликвидации и отсутствие его обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд области также указал на необоснованность  разумно решения общего собрания участников от 18.04.2016 об изменении юридического адреса должника после возникновения кредиторской задолженности в крупном размере – из г. Москва в г. Калуга.

Как следует из протокола общего собрания участников от 18.04.2016 № 1/2016, именно руководителем ФИО2 предложено собранию участников изменить адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества на г. Калуга.

На указанном собрании участников по указанному вопросу  мажоритарный участник ФИО2 (50% голосов) голосовал за изменение юридического адреса.

Изменение должником юридического адреса и последующая ликвидация по указанному в протоколе общего собрания участников от 07.12.2016 основанию – отсутствие деятельности общества - свидетельствуют о преследовании участниками должника цели уклонения от погашения задолженности в крупном размере. Об этом же свидетельствует избрание номинального ликвидатора.

Поскольку ФИО2 проживает в г. Москве (как указано в протоколе № 1/2016 от 18.04.2016); поскольку в г. Москве ФИО2 от имени должника выданы доверенности от 05.10.2016 и от 23.05.2016 представителю ФИО9; поскольку в г. Москве ФИО2 подписано от имени должника заявление от 23.05.2016 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001; поскольку расчетные счета должнику открыты в АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» г. Москва 14.12.2012 и АКИБ «Образование» г. Москва 16.03.2016 (как следует из сведений об открытых расчетных счетах, из платежного поручения № 1020 от 25.05.2016), суд считает изменение местонахождения исполнительного органа (юридического адреса) должника из г. Москвы на г. Калугу – фиктивным, сделанным ФИО2 и иными участниками должника с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Изложенное аналогично положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о смене адреса при совершении спорной  сделки - абз. 4 п. 2 ст. 61.2. ФЗ – цель вреда – если изменено место должника после или перед сделкой.

Судебная коллегия считает необходимым отметь, что  признаки неплатёжеспособности (недостаточности ) имущества у Должника возникли начиная  с декабря 2014 года , что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2016 по делу №А23-5512/2016, на основании  которого кредитор АНО «Центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о  банкротстве должника. Из первичных документов, подтверждающих задолженность в размере 567 810 рублей усматривается, что она возникла вследствие  неоплаты по товарной накладной за  поставленный товар   от 04.12.2014 №412 (том 1 основного дела л.д. 21).  

Как следует из материалов дела, в обоснование   надлежащего исполнения  своей обязанности по передаче документов ликвидатору, ФИО2 представил акт приема-передачи от 09.01.2017, согласно которому бывший руководитель ФИО2 передал, а ликвидатор ООО «НПК» МОЛОТ» ФИО7 принял бухгалтерские документы, в том числе База : 1С 7.7 ООО «НПК «МОЛОТ», формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности за 3 и 4 кварталы 2012 года, за 2013, 2014, 2015 годы, декларации по налогам на прибыль и НДС (3 квартал 2012 – 3 квартал 2016), договоры с приложениями (т.2 л.д. 3-7).

Суд области обоснованно отнёсся к данному акту критически ввиду следующего. 

Как усматривается из указанного акта, имущество должника ликвидатору ФИО2 не передано, актов выполненных работ и иных документов о реальности работ по значительному числу указанных договоров – ликвидатору не передано, товарных накладных не передано, комплекты документов на выполнение работ ООО «Эврика», ООО «ГПК» – не расшифрованы; не  указана и не расшифрована дебиторская задолженность; не указано в акте количество листов как в каждом документе, так и общее количество листов всех  документов, нет передачи активов должника.

Судебная коллегия также отмечает, что учитывая что акт был составлен 09.01.2017, по нему под роспись были переданы, в том числе:  договор №597/2015 от 26.05.2018 с ООО «А ПЛЮС Девелопмент»; счет фактура по договору №0804-001 от 04.08.2018; акт выполненных работ №1 от 06.02.2018  ООО «Теплострой». 

Кроме того, по данному акту ФИО2 ликвидатору передана бухгалтерская отчетность, в том числе за 2014 и 2015 год. 

Однако согласно ответу ИФНС России №21 по г. Москве (исх №05-14/74632 от 16.10.2019) на запрос суда апелляционной инстанции, бухгалтерский баланс ООО «НПК Молот» за период 2014-2016 г.г. не сдавался должником (т.5 л.д. 107). 

Судебная коллегия отмечает, что даже если принимать данный акт в качестве надлежащего и допустимого доказательства передачи ликвидатору документации, что в отношении, то в данном акте фигурируют следующие контрагенты: ООО «А ПЛЮС Девелопмент», ООО «ОСК», ООО «Гринкор», ООО «Теплострой» ,ООО «Эврика», ООО «Интер»,  ПАО «Энтех», ООО «Дарском», ОО «РАЙЗЪ», ООО «АРМАСЕЛЬ», ИП СОБОЛЬ, ИП «МСК-ТРАСТ», ИП ФИО13,  ООО Фирма «Бизнес-М» , ООО «МонолитИнвест (контрак №29/04 от 29.04.2014; ;10/04 от 10.04.20144), ООО «ПроектСтрой , ООО «Профтехстрой», ООО «Будай»,  ООО «ГПК», ООО «Мега-Технологи»,  ЖСК «Звук», ОО «ВС-Групп». Данные договоры датируются периодом 2012-2015г.г.     

При этом, как установлено судом области,  ликвидатор из принятых никаких документов конкурсному управляющему не передал, не представил в суд.

На основании  изложенного, суд первой инстанции правомерно  пришёл к выводу, что  даже с учетом акта приема-передачи, руководитель должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче документов как ликвидатору, так и конкурсному управляющему. 

Относимых и допустимых  доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Также судом правомерно было учтено,  что согласно письму ИФНС России № 21 по г. Москве, бухгалтерская отчетность за 2014 – 2015 годы, то есть в период получения кредита в КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в налоговый орган должником не предоставлялась.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 21.03.2017, бухгалтерский баланс с даты постановки на налоговый учет (06.06.2016) в адрес налогового органа не поступали.

Согласно письму УФНС России по Калужской области от 08.04.2019, бухгалтерские балансы в адрес налогового органа не поступали.

Таким образом, последний бухгалтерский баланс был сдан должником за 2013 год.  

По ходатайству представителя ФИО2 судом апелляционной инстанции повторно направлены запросы в налоговые инспекции по факту сдачи бухгалтерской отчетности.  

Согласно письму ИФНС России № 21 по г. Москве (исх. №28-14/64379 от 26.08.2019) ОО «НППК Молот» состояло на налоговом учете с 09.06.2012 по 06.06.2016.За период учета в Инспекцию была представлена следующая отчетность: - бухгалтерская отчетность за 2012-2013 годы; декларация по НДС 2-4 кв. 2012, 1-4 кв.2013, 1-4 кв.2014, 1-4 кв.2015,1 кв.2016; декларация по налогу на прибыль за 2012,2013,2014,2015,1 кв.2016.

Книги покупок и книги продаж в Инспекцию не представлялись. (том 5 л.д. 27). 

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 22.08.2019 , бухгалтерский баланс с даты постановки на налоговый учет (06.06.2016) в адрес налогового органа не поступали, были сданы книги покупок и продаж за 2015,2016. (том 5 л.д. 29). 

Согласно письму УФНС России по Калужской области от 30.08.2019, должником в период с 06.06.2016-по 31.12.2016 были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (том 5 л.д. 31-32).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2013 года (последний сдаваемый баланс), запасы должника составляли 33 516 000 руб., дебиторская задолженность – 28 476 000  руб.,  денежные  средства  612 000  руб.,  прочие  оборотные  активы  –  3 058 000 руб., уставный капитал 200 000 руб., нераспределенная прибыль – 804 000 руб., кредиторская задолженность – 64 658 000 руб. (т.2 л.д. 87)

Ликвидатор ФИО7 уклонился от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по настоящему делу об истребовании документов и имущества должника, таковые не передал.

Ввиду не предоставления конкурсному управляющему ответчиками документов должника, последний лишен возможности проследить судьбу указанных в бухгалтерских балансах должника за 2012 – 2013 годы активов и пассивов должника, выявить активы должника и включить их в конкурсную массу. 

Информация о том, что должник располагал каким-либо имуществом/дебиторской задолженностью после указанной даты отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы (т.е. по прошествии более чем года с даты принятии к производству судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков), от представителя ФИО2 . поступили письменные пояснения, в которых указывает, что представитель ликвидатора по акту от 10.09.2019 года  передал конкурсному управляющему документацию в отношении ООО НПК «Молот». (т.5 л.д. 110- 128). 

Из анализа данного акта приема-передачи усматривается, что были переданы договоры  за 2014,2015,2016 годы; ИФНС, фонды-документы, бухгалтерские документы.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что в числе переданных документов отсутствует документы (договора, первичная документация), подтверждающая расходовании кредитных денежных средств на сумму 309 000 000 рублей , в т.ч. начиная с марта 2016 года . В связи с чем, конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать расходование данных денежных средств, выявить активы должника, проанализировать на предмет оспоримости  сделок должника.  Кроме того, к указывает управляющий, большая часть контрагентов должника по договорам ликвидированы либо являются недействующими.   

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Представителем  ГК АСВ -конкурсного управляющего  КБ «БФГ-Кредит» (ООО), участвовавшем в судебном заедании, была  представлена  копия выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2001 по 23.06.2016, из которой усматривается следующее (т.5 л.д. 34-71).

Банком был предоставлен кредит должнику по договору №

<

***> от 24.09.2015 на сумму 61 000 000 рублей.   Денежные  средства в размере 61 000 000 рублей  были перечислены на расчетный  счет должника.

Впоследствии, ООО НПК «Молот» 25.09.2015  перечислило 61 000 0000  рублей  на счет ООО «Мегастрой», в назначении платежа указано: оплата по договору М-09/15-2 от 01.09.2015 за строительные материалы и оборудование» (т.5 л.д. 64).

Банком был предоставлен кредит должнику по договору №

<

***> от 02.10.2015 на сумму 94 000 000 рублей.   Денежные  средства в размере 94 000 000 рублей  были перечислены на расчетный  счет должника.

Впоследствии, ООО НПК «Молот» 02.10.2015  перечислило 94 000 0000  рублей  на счет ООО «Мегастрой», в назначении платежа указано: оплата по договору М-09/15-2 от 01.09.2015 за строительные материалы и оборудование» (т.5 л.д. 65).

Банком был предоставлен кредит должнику по договору №

<

***> от 01.03.2016 на сумму 150 000 000 рублей.   Денежные  средства в размере 150 000 000 рублей  в тот же день (01.03.2016)  были перечислены на расчетный  счет должника.

Впоследствии, ООО НПК «Молот» 01.03.2016  перечислило 94 000 0000  рублей  на счета:

-ООО «Энитель» в размере 3 998 400 руб., основание платежа-оплата по договору №15/К от 02.02.2016 за промышленное оборудование и комплектующие.

-ООО «КапиталСтрой»  размере 5 102 600 руб.,  основание платежа-оплата по договору №18/С от 26.03.2016 за строительные материалы,

-ООО «Профмаркет»  размере 19 999 874 руб.,  основание платежа-оплата по договору №20/02 от 20.02.2016 за строительный крепеж,

-ООО «РЕМ-СТРОЙ»  размере 16 001 726 руб., основание платежа-оплата по договору №18/О от 18.23.2016 за электротехническое оборудование,

-ООО «Профистрой»  размере 536820,11 руб.,  основание платежа-оплата по договору №28/02 от 28.02.2016 за строительные материалы,

-ООО «Рузелла»  размере 598 990,29 руб.,  основание платежа-оплата за запчасти к оборудованию по договору поставки №18/П от 22.02.2016;

-ООО «Марсель»  размере 575 420,15 руб.,  основание платежа-оплата по договору №21/02 от 21 февраля   за строительный крепеж;

- ООО «Пол Европы» в размере 7 019 729,85 руб., основание платежа-оплата по договору №17/С от 24.02.2016 за строительное  оборудование и материалы;

- ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» в размере 30 130 800 руб., основание платежа-оплата по договору №13/01 от 13.01.2016 за строительное оборудование

- ООО «СЕРТЕСА» в размере 546 742,81 руб., основание платежа-оплата по договору №29 от 29.02.2016 за строительное  оборудование

- ООО «Альянс Торг» в размере 66 496 895,81 руб., основание платежа-оплата по договору №28-О от 28.02.2016 за строительное  оборудование

- комиссия Банка   в размере 25  000 денежных средств 01.03.2016за срочный перевод .

Однако,  ни из акта приема- передачи от 09.01.2017, ни из акта от 10.09.2019   не следует, что указные выше  договоры с контрагентами, конкурсному управляющему передан  были переданы.  Доказательств из передачи ликвидатору, ФИО2 как бывшим руководителем, не представлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры, подтверждавшие расходование кредитных денежных средств  на сумму более трехсот миллионов рублей, не были переданы ни ликвидатору,  конкурсному управляющему должником. 

С учетом презумпции ответственности контролирующих  должника лиц за не передачу бухгалтерской документации, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что период неплатежеспособности уже был известен контролирующим лицам после прекращения оплаты ООО «Реализация» договору №66-Р1 от 28.11.2014 года, в частности,   по товарной накладной № 412 от  04.12.2014.  Однако, должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, взяв за короткий  промежуток времени кредиты на сумму 305 000 000 рублей (несколько раз превышает размер его активов  за 2013 год (последний баланс должника), и после этого сразу же поменял свое местонахождение.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом,  в марте  2015 года  истек трехмесячный срок со  дня неисполнения должником своих обязательств по кредитным договорам, которые в совокупности превышали 300 тыс. руб.

Соответственно, не позднее 04.04.2015 (по истечении месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности) контролирующее должника лицо обязано было обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ФИО2 в период замещения должности руководителя должника, не исполнил установленную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

После 04.04.2015  обязательства должника увеличились как минимум на сумму взятых кредитных обязательств по кредитным договорам  №№  №

<

***> от 24.09.2015 , №

<

***> от 02.10.2016 , №

<

***> от 01.03.2016 

Ликвидатор ООО «НПК МОЛОТ» ФИО7 также не обратился в десятидневный срок после своего утверждения с заявлением о признании должника банкротом. Между тем обязательства должника продолжали увеличиваться, что подтверждается приведенным расчетом конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 27.05.2019.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан обосновать причину выявленных противоречий в документации, ее неполноту, устранить указанные противоречия, доказывать наличие уважительных причин непредставления достоверной документации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № ВАС-9127/12 по делу № А40-82872/10 определено, что ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Разъяснение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации об установленных законодателем требованиях к руководителю юридического лица – лицу, публично (при внесении сведений в ЕГРЮЛ) принявшему своей волей права, обязанности и ответственность за достижение целей деятельности хозяйственного общества, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведено в Постановлении от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно пункту 1 указанного Постановления, руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу. При решении указанного вопроса суд обязан учитывать рисковый характер предпринимательской деятельности. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления приведен открытый (на что указывает словосочетание «в частности») перечень примеров презумпции недобросовестности и неразумности действий руководителя, в частности, осведомленность руководителя о том, что его бездействие не отвечает интересам общества (подп. 5 п. 2), не получение руководителем информации для принятия обычного делового решения (подп. 2 п. 3).

Согласно пункту 4 Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия, бездействия контролирующих должника лиц, совершенные ответчиками по делу, повлекли возникновение объективных признаков банкротства, что как следствие, препятствует конкурсному управляющему исследовать деятельность должника, отыскивать имущество, оспаривать сделки, формировать конкурсную массу, погасить требования кредиторов. В данном случае отсутствие документации и невозможность удовлетворения требований кредиторов находится в прямой причинно-следственной связи.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется, что именно эти обстоятельства явились причиной банкротства ООО «НПК МОЛОТ». Указанная презумпция в порядке, предусмотренном статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута ответчиками по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку судом установлены признаки для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по двум основаниям (ст.9, п. 2, п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), то итоговый размер ответственности должен определяться, в данном случае, по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеются конкурсные кредиторы на сумму 379 529 621 руб. 26 коп., в том числе основной долг (3 очередь) 347 637 334 руб. 67 коп. и нестойка (штрафные санкции)  31 892 286 руб. 59 коп.

Заявлены ко взысканию конкурсным управляющим текущие расходы на сумму 515 685 руб. 67 коп.

Итого подлежит взысканию 380 045 306 руб. 93 коп. (379 529 621,26 + 515 685,67).

Возражения представителя ответчика ФИО2 о необоснованности доводов заявителя о наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом области правомерно  признаны  неубедительными.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному  к выводу о взыскании с ответчиков, в том числе, с  ФИО2, с ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «НПК МОЛОТ» 380 045 306 руб. 93 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2019 года по делу                      № А23-8519/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова