АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5438/23

14 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН  

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих»)  

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган,  управление) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее –  лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо,  арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 От административного органа посредством системы электронной подачи  документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, судом  приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств  их надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

01.02.2021, 05.02.2021 в управление поступили обращения ФИО2,  содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным  управляющим ФИО3 обязанностей, установленных Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве), при проведении процедуры банкротства отношении ООО «Мариинский  спиртзавод».  

09.02.2021 уполномоченным должностным лицом управления принято решение о  возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении  административного расследования.  

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным  должностным лицом Управления 09.03.2021 вынесено постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано  управлением.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу № А537661/2021 признано незаконным и отменено постановление Управления от 09.03.2021 №  

00226121 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

Управлением подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу   № А53-7661/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу   № А53-7661/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В период рассмотрения арбитражными судами жалобы ФИО2 на  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении в Управление поступили новые обращения ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО3, по результатам рассмотрения которых 29.12.2021 уполномоченным должностным  лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении №  01986121.  

28.02.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен  протокол об административном правонарушении.  

Поскольку на дату составления протокола решение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.11.2021 по делу № А53-7661/2021 о признании незаконным постановления о  прекращении вступило в законную силу, эпизод из отмененного постановления о  прекращении был отражен в протоколе об административном правонарушении от  28.02.2022 (п. 3 протокола от 28.02.2022).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу № А537037/22 отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к  административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного  административного правонарушения.  

Однако, довод п. 3 протокола Арбитражным судом Ростовской области не  рассмотрен, при этом суд указал, что эпизод 3, изложенный в протоколе от 28.02.2022,  должен быть рассмотрен управлением в рамках дела, возбужденного по обращениям  ФИО2 от 01.02.2021, от 05.02.2021, а не в рамках обращений, поступивших  позднее.  

Управлением на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по  делу № А53-7037/22 была подана апелляционная жалоба.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022  по делу № А53-7037/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022  по делу № А53-7037/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Управлением была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по  делу № А53-7037/2022 суд указал на наличие у управления обязанности по рассмотрению  заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по доводам,  изложенным в обращениях ФИО2 от 01.02.2021, от 05.02.2021.  

Письмом от 16.01.2023 № 13-001143/23 управление предложило арбитражному  управляющему ФИО3 исполнить определение от 16.01.2023 об истребовании  мотивированных объяснений относительно доводов, изложенных в жалобе ФИО2 с приложением подтверждающих документов.  

Кроме того, в письме от 16.01.2023 № 13-001143/23 имелось указание о дате и  времени рассмотрения вопроса о составлении в отношении арбитражного управляющего  протокола об административном правонарушении.  

Письму, направленному по адресу регистрации, присвоен номер почтового  идентификатора 34498879034276. Согласно информации с сайта Почты России.  18.01.2023 прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения. 26.01.2023  возврат из-за истечения срока хранения.  

Письму, направленному по почтовому адресу, присвоен номер нлс|гтификатора  34498879034283. Письмо вручено адресату 24.01.2023.  

Также Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» в ответ на письмо Управления от 16.01.2023 № 13001143/23. направила копию уведомления арбитражного управляющего ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки 15  февраля 2023 гола в 11:00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, д.22. каб.209 для  решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном  правонарушении  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим  образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях  

Арбитражным управляющим ФИО3 не представлены в Управление  пояснения по существу дела.  

В ходе административного расследования Управлением были исследованы  судебные акты делам №№ А53-7661/2021, А53-2505/2017.  

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено  следующее.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей и полномочий арбитражного управляющего при  проведении процедуры банкротства закреплен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в том числе,  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мариинский спиртзавод» конкурсный управляющий ФИО3 05.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств, в размере  

5 807 420,15 руб. 

В период с 12.09.2014 по 18.09.2017 с расчетных счетов ООО «Мариинский  спиртзавод» в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Балтинвестбанк», АКБ «Фора-Банк»,  ЦМРБанк на счет ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме  

5 807 420,15 руб. По итогам рассмотрения требования арбитражный суд Ростовской  

области определением от 03.03.2019 года по делу № А53-2505/2017 удовлетворил  требование конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО3 и взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Мариинский спиртзавод»  денежные средства в размере 5 807 420,15 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием  задолженности в сумме 5 807 420,15 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу   № А53-16617/2019 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу   № А53-16617/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мариинский  спиртзавод» оставлено без рассмотрения.  

Изучив обращения ФИО2, управление пришло к выводу, что  арбитражным управляющим:  

- не обеспечена явка ни в одно из судебных заседаний в рамках рассмотрения  судом дела № А53-16617/2019 (которое инициировано самим же арбитражным  управляющим);  

- не исполнены требования суда изложенные в определениях по предоставлению  необходимых для рассмотрения дела документов, что послужило основанием для  оставления судом без рассмотрения названного заявления в связи с невозможностью его  рассмотрения при отсутствии документов, обязанность по предоставлению которых была  возложена судом на арбитражного управляющего. 19.12.2019 в рамках дела № А5316617/2019, которые послужили основанием оставления 30.01.2020 заявления ООО  «Мариинский спиртзавод» к ФИО4 без рассмотрения, и позволили должнику  ФИО4 07.05.2020 года вывести имущество - 100 % долю в ООО «Мобиль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344000, 

<

...>) которая была продана ФИО4 покупателю - ФИО5  

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Мариинский  спиртзавод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Заявление  мотивировано наличием задолженности в сумме 5 807 420 рублей 15 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу   № А53-24577/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мариинский  спиртзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  оставлено без движения.  

Заявителю предложено в срок до 15 сентября 2020 года устранить недостатки,  допущенные при подаче заявления, представив:  

- доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения  финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения  финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве  гражданина (25 000 руб.);  

- представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве, при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о  согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства  должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования);  

- сведения о ходе исполнительного производства (справку из службы судебных  приставов о размере задолженности).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу   № А53-24577/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мариинский  

спиртзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  возвращено.  

Управление полагает, что неисполнение требований определения от 14.08.2020 по  делу № А53-24577/2020 является незаконным бездействием арбитражного управляющего  ФИО3  

Таким образом, как полагает управление, арбитражным управляющим нарушены  статья 20.3, часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Кроме того, управлением установлено, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 15.03.2018 по делу № А53-38993/2017, ФИО3  привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.  3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения  по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. Указанное решение не  обжаловалось и вступило в законную силу 05.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А417853/2019, ФИО3 привлечен к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований  Закона о банкротстве. Указанное решение оставлено без изменения Десятым  Арбитражным апелляционным судом 12.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2019 по делу № А1314690/2019, ФИО3 привлечен к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований  Закона о банкротстве. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу  17.10.2019.  

С учетом изложенного, управление полагает, что арбитражным управляющим  ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

15.02.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций управления ФИО6 в отсутствие арбитражного управляющего,  извещенного о дате и времени составления протокола об административном  правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.  

Во исполнение части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ,  совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных  судов, и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9,  статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32,  14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур  банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в  бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Пунктом 10 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7  КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными  управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.  

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии утвержденного Постановлением Правительства РФ  от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в  том числе функции государственного надзора за деятельностью саморегулируемых  организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых  организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых  организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих.  

Арбитражному управляющему ФИО3 вменяется нарушение пункта 4  статьи 20.3, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред  кредиторам и обществу.  

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что финансовый  управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности  арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан  предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего  осуществления своих полномочий.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей  арбитражного управляющего, в том числе обязанность предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Рассмотрев заявление управления, протокол об административном  правонарушении от 15.02.2023, суд не усматривает оснований для привлечения  ФИО3 к административной ответственности ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лила, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Наличие события административного правонарушения является одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении  (ст. 26.1 КоАП РФ).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного  правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению.  

Согласно п. 14 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) объективной  стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13  

КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что для привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  должно быть установлено событие административного правонарушения, т.е.  состоявшимся факт нарушения арбитражным управляющим каких-либо норм  законодательства о банкротстве.  

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица  ответственности, толкуются в пользу этого лица, привлекаемого к административной  

 Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае управлением не  представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным  управляющим не соблюдены требования законодательства о банкротстве.  

Так в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2023 не  отражены не конкретные доказательства, ни детальный анализ того, какие именно  банкротстве нарушил арбитражный управляющий ФИО3  

Указанная Управлением формулировка правонарушения не позволяет определить  действия арбитражного управляющего, которые, по мнению административного органа,  образуют состав вменяемого правонарушения.  

Так Управлением не раскрыто и в протоколе не содержится обоснование  нарушенных норм законодательства о банкротстве применительно указанным  действиям (бездействию) арбитражного управляющего по не участию в судебных  заседаниях и неисполнении требований суда в рамках дел № А53-16617/2019 и № А5324577/2020.  

Полая арбитражного управляющего ФИО3 нарушившим часть 2 стать  129 Закона о банкротстве, управление не учитывает, что арбитражный управляющий  исполнил вышеуказанную норму законодательства о банкротстве, поскольку еще в 2019  году получил исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу общества 5 807  420,15 руб. и предъявил его в службу судебных приставов.  

В отношении ФИО4 Пролетарским районным отделением судебных  приставов Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство от 12.12.2019   № 158313/19/61031-ИП.  

Вменяемое управлением бездействие арбитражного управляющего, выразившегося  в неучастии в судебных заседаниях по делу № А53-16617/2019, не составляют нарушение  части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Бездействие, которое вменяются в вину арбитражному управляющему (не участие  в судебных заседаниях, не внесение денежных средств на депозит, не предоставление  справки), не относятся к мерам по взысканию задолженности и соответственно они не  могут составлять объективную сторону правонарушения по не исполнению арбитражным  управляющим ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

Какие-либо иные нормы законодательства о банкротстве, которые были нарушены  тем, что арбитражный управляющий не участвовал в судебных заседаниях и не исполнил  требований суда в рамках дел № А53-16617/2019 и № А53-24577/2020, управлением не  раскрыты и в протоколе от 15.02.2023 отсутствуют.  

Управление указывает на такое виновное действие (бездействие) в рамках дела   № А53-24577/2020 как невнесение управляющим денежных средств на депозит суда в  размере 25 000 руб.  

Управление также указывает на непредставление арбитражным управляющим  доказательств возможности финансирования процедуры банкротства ФИО4 за счет  

его имущества, что послужило основанием для возвращения заявления о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, управление не исследовало и не установило, имелись ли о  «Мариинский спиртзавод», конкурсным управляющим которого является ФИО3 денежные средства для внесения на депозит с учетом очередности погашения  текущих требований кредиторов.  

ООО «Мариинский спиртзавод», являющееся заявителем по делу о банкротстве  ФИО4, находится в процедуре конкурсного производства, и все платежи, в том  числе текущие, осуществляются согласно установленной Законом о банкротстве  очередности.  

Согласно полученному от МИФНС России № 22 по Ростовской области журналу  инкассовых поручений пятой очереди по состоянию на дату предоставления сведений  04.05.2021г., непогашенный остаток всех имеющихся на счету должника 364,54 руб.  Решения о взыскании задолженности вынесены в период с сентября 2019 года по 2021  год.  

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Мариинский спиртзавод» за период с  марта 2019 года по февраль 2021 года все поступающие денежные средства списывались  на погашение:  

- первой очереди текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего,  возмещение судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Марийский спиртзавод»);  

- второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате); - третьей очереди текущих платежей (деятельность привлечненных лиц); 

- в составе пятой очереди денежные средства списывались на погашение  обязательств по налогам за 2017-2020гг. согласно календарной очередности и имеющейся  картотеки неисполненных инкассовых поручений.  

Таким образом, если бы арбитражный управляющей поставил к исполнению на  расчетный счет общества в период с августа 2020 года по январь 2021 года платежное  поручение о перечислении на депозит суда 25 000 руб., то данное платежное поручение,  относимое к пятой очереди текущих платежей для ООО «Мариинский спиртзавод», было  бы исполнено только после погашения всей картотеки по инкассовым поручениям.  

Невозможность исполнения требований суда по внесению денежных средств на  депозит ввиду наличия на расчетном счету ООО «Мариинский спиртзавод» картотеки  платежей, подлежащих погашению преимущественно перед платежом по внесению на  депозит суда, недостаточности денежных средств на тот период для погашения всей  имеющейся картотеки, исключает объективную возможность по исполнению данного  требования. Соответственно исключает и вину арбитражного управляющего. За свой счет  арбитражный управляющий не обязан финансировать процедуру банкротства дебитора.  

 Управление также не исследовало должен ли и имел ли возможность арбитражный  управляющий обладать сведениями об имуществе ФИО4, чтобы предоставить эти  сведения суду.  

Состав имущества ФИО4 арбитражному управляющему ФИО3  не известен, и предоставить такие сведения суду не представляется возможным по  объективным причинам.  

Арбитражный управляющий не обладает правом запрашивать сведения в  государственных органах о составе имущества любого физического лица. Статья 20.3  Закона о банкротстве предоставляет право запрашивать необходимые сведения только по  должнику, относительно которого арбитражный управляющий утвержден финансовым  управляющим.  

Соответственно никаких сведений об имуществе ФИО4 у арбитражного  управляющего ФИО3 не было и не могло быть, что исключает вину  

арбитражного управляющего в не предоставлении суду сведений о возможности  финансирования процедуры банкротства должника ФИО4 за счет его имущества.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что установленные в протоколе от  15.02.2023 обстоятельства исполнения арбитражным управляющим ФИО3  своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский  спиртзавод», не доказывают нарушение арбитражным управляющим положений Закона о  банкротстве, и как следствие, не образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАПР РФ.  

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает  дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд,  руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленных  инспекцией требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих») к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 11:04:00

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна