Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-39489/2022  21.03.2023  

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2023 Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «Агронефтепродукт» 

1. к ведущему судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России  по Краснодарскому краю ФИО1  

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю третье лицо: Межрайонная ИФНС № 18 по Краснодарскому краю о признании 

при участии: от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица: надлежаще уведомлены от третьего лица: надлежаще уведомлены 

установил:

ООО «Агронефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  

заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ФИО1  

С.С., к ГУФССП России по Краснодарскому краю в котором просит:  

Восстановить ООО «Агронефтепродукт» срок на обжалование постановления об  

отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.07.2022 г. 

Отменить постановление от 12.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления  

(ходатайства). 

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского  

городского отдела службы судебных приставов ФИО1, выразившееся в  

несоблюдении им подпункта 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве и не  

приостановлении исполнительного производства № 119838/22/23049-ИП от 29.06.2022. 

Приостановить исполнительное производство № 119838/22/23049-ИП. Обоснование требований изложено в заявлении и пояснениях к нему. 

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного  

разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором  

просит суд: 

Отменить постановление от 12.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления  

(ходатайства). 

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского  

городского отдела службы судебных приставов ФИО1, выразившееся в  

несоблюдении им подпункта 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве и не  приостановлении исполнительного производства № 119838/22/23049-ИП от 29.06.2022.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и  третьего лица.  

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных  постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления  применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска  названного срока в связи с тем, что оспариваемое постановление от 12.07.2022 поступило в  адрес общества 03.08.2022, что подтверждается почтовым конвертом и входящим номером  на постановлении.  

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу  заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,  если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействия).  

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того  момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм  права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы  права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит  применению, если иное не установлено федеральным законом.  

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного  пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.  

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по  существу.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить  объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок  совершить соответствующее процессуальное действие.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен  какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока,  поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой  инстанции.  

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим,  что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее  возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе  государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к  выводу о признании причин уважительными.  

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит  удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая  пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений  статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения  заявителю доступа к правосудию.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и  доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС № 18 по  Краснодарскому краю от 07.06.2022 № 940 с ООО «Агронефтепродукт» взыскано  120 436 259 рублей 01 копейка недоимки по обязательным платежам и штрафных санкций с  01.02.2022 по 15.03.2022.  

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя  Лабинского ГОСП от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство №  119838/22/23049-ИП.  

ООО «Агронефтепродукт» обратилось к судебному приставу с заявлением от  04.07.2022 № 587 о приостановлении исполнительного производства в связи с введением  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП  ФИО1 от 12.07.2022 ООО «Агронефтепродукт» отказано в удовлетворении  заявления общества о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что общество не относится к кругу лиц, на которых  распространяется действие названного моратория.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном  производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).  

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за  днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не  

является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8  ст. 30 Закона № 229-ФЗ).  

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения,  полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в  целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229- ФЗ соответственно.  

Вступившим в законную силу 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 N 166- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития  экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной  инфекции" в Закон N 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие приостановление  судебным приставом исполнительного производства в случае распространения на должника  моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127- ФЗ).  

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ судебному приставу предписано  приостановление исполнительного производства в случае распространения на должника  предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении  отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по подаваемым  кредиторами заявлениям. На срок моратория в отношении должников приостанавливаются  исполнительные производства по возникшим до введения моратория имущественным  взысканиям (статья 9.1 Закона N 127-ФЗ).  

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим  до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его  возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения  в период действия моратория (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее -  постановление Пленума N 44).  

Данная норма имеет императивный характер, чем обусловлена необходимость ее  соблюдения судебным приставом (определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2022 N 305-ЭС21-25305). В акте Правительства Российской Федерации о введении  моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а  также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало 6  месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022). Должник не входит в перечень организаций, на  которых действие моратория не распространено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в  деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения  высшей судебной инстанции, суд приходит к следующим выводам.  

Должник не относится к организациям, на которых действие моратория не  распространяется.  

Так судом установлено, что заявление об отказе от применения моратория общество  не публиковало.  

Спорное исполнительное производство № 119838/22/23049-ИП возбуждено по  имущественным взысканиям по требованию взыскателя, частично возникшему до введения  моратория.  

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений в их правовом единстве,  исполнительное производство № 119838/22/23049-ИП подлежало приостановлению в силу  прямого указания закона: подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9  части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, и применение мер  принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в период  действия моратория недопустимо.  

Оспариваемое Постановление вынесено в период действия моратория, когда  исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что  означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия  моратория.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об  исполнительном производстве основания для отказа в приостановлении исполнительного  производства, соответственно, постановление от 12.07.2022 об отказе в удовлетворения  ходатайства (заявления) привело к нарушению прав и интересов заявителя в сфере  экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует подпункту  4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об  исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21- 25305 по делу N А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункта  9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер,  что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 N Ф08-12223/2022 по делу N А32-23097/2022.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Заинтересованным лицом не представлено суду никаких доказательств соответствия  оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление ведущего  судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 от 12.07.2022 и  бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1,  

выразившееся в несоблюдении им подпункта 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном  производстве и не приостановлении исполнительного производства № 119838/22/23049-ИП  от 29.06.2022, не основано на законе, в связи с чем заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность  арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов,  органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия,  направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика  восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем приостановления  исполнительного производства.  

Вместе с тем, основания для обязания ведущего судебного пристава-исполнителя  Лабинского ГОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «Агронефтепродукт» в данном случае отсутствуют, с учетом истечения  срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.  Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.  

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному  производству № 119838/22/23049-ИП.  

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя  Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся  в несоблюдении п.п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Закона об  исполнительном производстве» и не приостановлении исполнительного производства №  119838/22/23049-ИП.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления  решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Р.А. Нигоев