144/2023-16867(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3513/2023

28 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги при участии: без явки представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью компания «Стэппс Ист»  

на определение от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023  

по делу № А73-13343/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Стэппс Ист»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121596, г. Москва,  муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр. 3, пом. II, ком.  38Д)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, 

<

...>)   о взыскании 3 187 500 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Стэппс Ист»  (далее – ООО «Стэппс Ист») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  

края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток»  (далее – ООО «Проект Дальний Восток») о расторжении договоров от  20.07.2021 № 03/2021-ПИР, № 04/2021- ПИР, взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 187 500 руб. (3 000 000 руб.+ 187 500 руб.).  

Определением от 05.04.2023 по делу назначены судебно-техническая и  почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено федеральному  бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009,  

<

...>; далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ  Минюста России), производство по делу приостановлено на срок проведения  экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05.04.2023,  ООО «Стэппс Ист» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобой.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023, определение от 05.04.2023 оставлено без изменения.  

ООО «Стэппс Ист» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суда Дальневосточного округа в которой просит отменить  определение от 05.04.2023, постановление от 14.06.2023 и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о том, что при назначении экспертизы  Арбитражным судом Хабаровского края не был соблюден порядок ее  назначения, кроме того размер вознаграждения экспертному учреждению с  истцом согласован не был. Данные нарушения привели к тому, что в  отсутствие предоставленных данных о конкретном эксперте, его  квалификации и стаже, заявитель жалобы был лишен возможности проверки  таких данных и в случае обоснованных сомнений ставить вопрос о замене  эксперта; процессуально не было разрешено ходатайство о назначении  экспертизы, направленное истцом; также размер вознаграждения за  проведение экспертизы, противоречит представленным документам, как со  стороны истца, так и ответчика.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения  арбитражным судом экспертизы.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о  приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать  лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления  производства по делу и порядок ее назначения.  

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего спора, пришел к выводу о необходимости назначения по делу  судебной экспертизы, поскольку для вынесения законного и обоснованного  судебного акта по делу требуются специальные познания.  

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку  назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено,  процессуальные нормы соблюдены.  

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все  необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены  эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие  исследованию, и т.д.).  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том  числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)  (пункт 12 постановления № 23).  

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 87 АПК РФ, суд  обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт  1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из  невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов  экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного  судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом,  нормами процессуального права предусматривается возможность проверки  

законности назначения экспертизы как основания приостановления  производства по делу, в том числе в части того, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения, а также оценить необходимость приостановления производства  по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При этом суд округа учитывает, что предусмотренные статьями 65, 71  АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценке  доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности  судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми  и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу  действующего процессуального законодательства определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством  которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А73-13343/2022 Арбитражного  

суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Г.А. Камалиева  Д.Г. Серга