ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34675/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 года

15АП-21245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

 от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021  по делу № А32-34675/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожзащита-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожзащита-А" (далее - ООО "Пожзащита А", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея"  (далее - ООО "Одиссея", ответчик) о взыскании 722 314,25 руб. задолженности, 3 304 руб. неустойки по договору № 189 от 17.02.2020 за период с 09.06.2020 по 21.07.2020, 1 296,15 руб. неустойки по договору № 193 от 17.02.2020 за период с 19.06.2020 по 23.07.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Одиссея" в пользу ООО "Пожзащита-А" взыскано  722 314,25 руб. задолженности, 74 864,44 руб. неустойки с 09.06.2020 по 15.09.2021, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также неустойка с 16.09.2021 по день уплаты долга по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами, а также результатами судебной экспертизы подтверждается, что работы выполнены качественно и соответствуют условиям договоров, локальному сметному расчету и требованиям строительных норм и правил. Судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Одиссея" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.10.2021 изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не был представлен расчет неустойки по состоянию на 08.09.2021, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пожзащита А" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 между ООО "Пожзащита-А" (подрядчик) и ООО "Одиссея" (заказчик) заключен договор № 189 на выполнение проектных работ по пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте: главного корпуса литер "В", турецкой бани литер "Ж1", хозблока литер "Х", лечебного корпуса литер "Д", спального корпуса литер "Б2", котельной литер "Ф", спального корпуса литер "А", спального корпуса литер "П", насосной станции литер "Л", спального корпуса литер "С", бассейна литер "Ж", спального корпуса литер "Б", здания ДЭС литер "М", кухонного блока литер "Г", лодочного ангара литер "Б", здания пляжного корпуса 9 нежилые помещения №№ 1-29) литер "А", спального корпуса литер "Т", спального корпуса литер "А2" системой автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, ул. Сочинское шоссе 8/3; 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 960 000 руб.

Срок работ в силу пункта 1.4 договора - 30 календарных дней с момента поступления от заказчика предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от цены договора. Окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 244 от 04.03.2020 на сумму 480 000 руб. заказчик выплатил сумму аванса.

Подрядчик выполнил работы  30.04.2020 и направил акты по электронной почте 20.05.2020 по адресу info@odisseya.com. Ответчик от подписания актов уклонился. Мотивированные возражения истцу не направил, работы не оплатил.

Согласно расчету подрядчика задолженность заказчика по договору № 189 составляет 480 000 руб.

17.02.2020 между сторонами также заключен договор № 193, по условиям которого ООО "Пожзащита А" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу систем автоматизации спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте ООО "Одиссея".

К договору № 193 сторонами подписано приложение № 1 - техническое задание на монтаж систем автоматизации спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, согласно пункту 2 которого подрядчик в рамках настоящего технического задания осуществляет работы в условиях смонтированных и частично работоспособных систем.

Срок выполнения работ в силу пункта 1.3 договора - 45 календарных дней с момента поступления от заказчика предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 488 596,79 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договор заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от цены договора. Окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 порядок приемки и сдачи работ договоров заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ. При отсутствии замечаний заказчик в трехдневный срок со дня окончания срока приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 403 от 27.03.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 244 298,40 руб. с указанием целевого назначения платежа "Предоплата за выполнение работ  по счету № 371 от 17.03.202 согласно договору № 193 от 17.02.2020 за февраль 2020. НДС не облагается".

Подрядчик выполнил работы и направил заказчику по почте акт о приемке выполненных работ № 872 от 12.05.2020 на сумму 486 612,65 руб., счет на оплату № 582 от 12.05.2020, справку о стоимости выполненных работ № 872 от 12.05.2020. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция истца получена ответчиком 20.05.2020.

Ответчик уклонился от подписания актов, мотивированные возражения истцу не направил, работы не оплатил.

Письмами №№ 134 и 135 от 10.06.2020 истец предлагал ответчику подписать представленные документы об исполнении двух договоров. Указанные письма получены ответчиком 16.06.2020. Однако до настоящего времени подписанные акты выполненных работ в адрес истца не поступали.

Истец представил в материалы дела скриншоты электронных писем от 30.04.2020, подтверждающие передачу ответчику актов выполненных работ, исполнительной документации, копию электронного письма от 13.05.2020 с приложением заявки на пропуск и исполнительных схем на 12 листах, и видеозапись, фиксирующую проведение работ по проверке и испытанию системы сплинкерного пожаротушения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии (исх. № 143 от 22.06.2020, № 144 от 22.06.2020) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Пожащита А" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору № 189 от 17.02.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Правоотношения сторон на выполнение строительно-монтажных работ по договору № 193 от 17.02.2020 регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рамках настоящего дела, по ходатайству сторон с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, проектной документации и действующему законодательству, а также о качестве выполненных работ, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 

1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Пожзащита-А" по договору № 189 от 17.02.2020, заключенному между ООО "Пожзащита-А" и ООО "Одиссея".

2)  Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Пожзащита-А" по договору № 189 от 17.02.2020, условиям договора, технического задания и локального сметного расчета, требованиям технических норм и правил.

3) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Пожзащита-А" по договору № 193 от 17.02.2020, заключенному между ООО "Пожзащита-А" и ООО "Одиссея".

4) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Пожзащита-А" по договору № 193 от 17.02.2020, условиям договора, технического задания, локального сметного расчета, требованиям технических норм и правил.

5) В случае выявления недостатков, допущенных подрядчиком, указать перечень недостатков; являются ли недостатки устранимыми, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика; определить стоимость работ по устранению недостатков по договору № 189 от 17.02.2020г; по договору № 193 от 17.02.2020.

Эксперту предложено дополнительно ответить на вопросы суда: требуется ли проектировщику получить и какие именно исходные данные для при выполнении работ по изготовлению проектной документации на устройство монтажу системы оповещения при пожаре и системы пожарной сигнализации?; требуется ли после изготовления проектной документации получение заключения экспертизы или достаточно утверждения заказчика; является ли проведение пуско-наладочных работ обязательным и завершается ли этим проведение работ, имеют ли потребительскую ценность работы по монтажу системы без проведения ПНР. Требовалась ли проектная документация, предусмотренная СП 484.1311500.2020 для выполнения монтажных работ по договору 193 от 17.02.2020. Возможно, ли использовать монтаж систему автоматизации сплинкерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода по назначению без пуско-наладочных работ.

В экспертном заключении № А32-34675/2020 от 04.06.2021 содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: стоимость работ, фактически выполненных ООО "Пожзащита-А" по договору № 189 от 17.02.2020, составляет  960 000 руб. 

По второму вопросу:  работы, выполненные ООО "Пожзащита-А" по договору № 189 от 17.02.2020, соответствуют условиям договора, локальному сметному расчету и требованиями технических норм и правил.

По третьему вопросу: стоимость работ, фактически выполненных ООО "Пожзащита-А" по договору № 193 от 17.02.2020, составляет: 486 612,65 руб.

По четвертому вопросу: работы, выполненные ООО "Пожзащита-А" по договору № 193 от 17.02.2020, соответствуют условиям договора, локальному сметному расчету и соответствуют требованиями технических норм и правил.

Эксперт отмечает, что в объеме материалов представленных судом для разработки настоящего заключения, отсутствует составленный сметный расчет (приложение № 2 к договору подряда), кроме того в объеме представленных сторонами дополнительных материалов данная документация также отсутствует, следовательно провести анализ соответствия работ выполненных ООО "Пожзащита-А" по договору № 193 от 17.02.2020, условиям локального сметного расчета технически не представляется возможным.

По пятому вопросу: в процессе проведенного обследования, недостатки в произведенной работе, допущенные подрядчиком ООО "Пожзащита-А" в рамках договоров № 189 от 17.02.2020 и № 193 от 17.02.2020, экспертом не выявлены. Экспертом установлено, что работы выполненные ООО "Пожзащита-А" по договорам № 189 от 17.02.2020 и № 193 от 17.02.2020, соответствуют требованиями технических норм и правил.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Признавая представленное экспертное заключение от 04.06.2021 допустимым доказательством, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, сформулирован ответ на поставленный судом вопрос. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Мотивированных возражений в отношении заключения судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением эксперта установлено, что работы, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договоров, результаты выполненных работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы за вычетом оплаченных ответчиком сумм.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 189 от 17.02.2020 за период с 09.06.2020 по 21.07.2020 в размере 3 304 руб., неустойки по договору № 193 от 17.02.2020 за период с 19.06.2020 по 23.07.2020 в размере 1 296,15 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 4.2 договоров № 189, № 193 от 17.03.2020 в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения виновной стороной обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров подтверждается материалами дела.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд, проверив расчеты неустойки и признав их верными, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки на дату принятия судебного акта.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору № 189 за период с 09.06.2020 по 15.09.2021 составляет 50 112,00 руб. По договору № 193 от 17.02.2020 за период с 19.06.2020  по 15.09.2021 составляет 24 752,40 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

 Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. (пункты 72, 74 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный договором размер неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о заявленных требованиях, судебные заседания по настоящем спору неоднократно откладывались судом первой инстанции, в связи с чем у ответчика имелась возможность представить свои возражения относительно исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности заявитель в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 25 000 руб.

 Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021  по делу № А32-34675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев