АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9913/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А60-55928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А60-55928/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГКУ СО «Управление автодорог» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 09-10);

Министерства финансов Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 61);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 (доверенность от 03.02.2021).  

ГКУ СО «Управление автодорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дю-Тор» (далее – общество «Дю-Тор») о взыскании задолженности в сумме 840 667 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Свердловской области (далее - Минфин Свердловской области), Свердловская дирекция инфраструктуры Егоршинской дистанции инфраструктуры (филиал акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД) центральная дирекция инфраструктуры).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, казенное учреждение просит его отменить, оставить в силе решение суда. Как указал кассатор, на основании составленных ответчиком и представленных им истцу заведомо недостоверных актов формы КС-2, содержащих данные о затратах, фактически не понесенных обществом, ответчиком от истца неправомерно получены денежные средства за фактически понесенные затраты в сумме 390 221 руб. 28 коп., связанные с предоставлением «окон», в течение которых должно было прекращаться движение поездов на железнодорожном перегоне Реж-Красные Орлы (остановочный пункт Никель). При этом в соответствии с проектно-сметной документацией предусмотрены работы, расценки на которые установлены с применением коэффициента 2 к затратам трудам и к оплате труда рабочих-строителей, а также к стоимости эксплуатации машин для работ, выполняемых с прекращением движения поездов, автомобильного транспорта или судов в «окно» установленной продолжительности. С учетом изложенного работы по ремонту путепровода в условиях прекращения движения поездов не выполнялись, согласование «окон» с соответствующими структурами Свердловской железной дороги не производилось, договор не заключался. Таким образом, применение повышающего коэффициента (для работ, выполняемых с прекращением движения поездов) к расценкам при данных обстоятельствах (выполнение работ обществом в иных условиях – не в режиме «технологических окон») является необоснованным.  

В отзывах на кассационную жалобу Минфин Свердловской области и общество «РЖД» позицию заявителя кассационной жалобы поддержали, просят отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ СО «Управление автодорог» и обществом «Дю-Тор» заключен государственный контракт от 04.02.2019 № 6-Р/3504000 498 на выполнение работ по ремонту путепровода через ж/д на км 83+665 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на территории Режевского городского округа. 

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 19.05.2020 № 171 проведена плановая камеральная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обуславливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из областного бюджета, а также соблюдения условий государственных контрактов, договоров, соглашений о предоставлении средств из областного бюджета за 2018-2019 годы (при необходимости - иные периоды) и соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) за 2019 год и истекший период 2020 года (при необходимости - иные периоды) в ГКУ СО «Управление автодорог».

По результатам проверки в адрес ГКУ СО «Управления автодорог» направлено Представление Министерства финансов Свердловской области от 14.10.2020 № 05-08-04/9929-К, пунктом 2 которого установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, абзаца 2 пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, управлением по завышенным расценкам на сумму 840 667 руб. 20 коп. в рамках государственного контракта от 04.02.2019 № 6-Р/З504000 приняты и оплачены работы, выполненные обществом «Дю-Тор», которые в условиях, влекущих применение повышающего коэффициента (выполнение работ с прекращением движения поездов в «окно» установленной продолжительности), не выполнялись, тем самым нарушены условия государственного контракта. 

На истца возложена обязанность принять меры к возмещению обществом «Дю-Тор» в областной бюджет средств в сумме 840 667 руб. 20 коп., неправомерно полученных в связи с применением завышенных расценок на работы, которые в условиях, влекущих применение повышающего коэффициента (выполнение работ с прекращением движения поездов в «окно» установленной продолжительности), не выполнялись. 

В связи с нарушением обществом «Дю-Тор» условий государственного контракта в части выполнения работ с прекращением движения поездов в «окно» установленной продолжительности, денежные средства в размере                                840 667 руб. 20 коп. подлежат возврату государственному заказчику. 

В соответствии с проектно-сметной документацией (сводная ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты) предусмотрены 13 работ, расценки на которые установлены с применением коэффициента 2 к затратам труда и к оплате труда рабочих-строителей, а также к стоимости эксплуатации машин (пункт 3.2 приложения 30.3) для работ, выполняемых с прекращением движения поездов, автомобильного транспорта или судов в «окно» установленной продолжительности.

Работы по ремонту путепровода в условиях прекращения движения поездов не выполнялись, согласование «окон» с соответствующими структурами Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» не производилось, договор не заключался. 

Таким образом, по мнению истца, применение повышающего коэффициента (для работ, выполняемых с прекращением движения поездов) к расценкам в данных обстоятельства необоснованно. 

Ответчику 21.10.2020 вручена претензия о возврате денежных средств в размере 840 667 руб. 20 коп. 

Согласно ответу на претензию ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту путепровода в условиях прекращения движения поездов не выполнялись, согласование «окон» с соответствующими структурами Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» не производилось, договор не заключался, в связи с чем пришел к выводу о том, что применение повышающего коэффициента (для работ, выполняемых с прекращением движения поездов) к расценкам при данных обстоятельствах является необоснованным, в связи с чем денежные средства в размере 840 667 руб. 20 коп. подлежат возврату государственному заказчику.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из обоснованности применения повышающего коэффициента для работ по ремонту путепровода, выполняемых с прекращением движения поездов, поскольку выполнение работ без предоставления «окон» является технологически невозможным. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минфином Свердловской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком в рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2019 № 6-Р/3504000, заключенного истцом на выполнение работ по ремонту путепроводу через ж/д на км 83+665 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на территории Режевского городского округа (далее - контракт от 04.02.2019), неправомерно получены денежные средства в сумме 840 667 руб. 20 коп.

Предмет контракта от 04.02.2019 определен в пункте 1.1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту путепровода через ж/д на км 83+665 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на территории Режевского городского округа в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» от 02.04.2018 № 49 (далее - проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные работы, неразрывно связанные с объектом ремонта, и сдать объект, пригодным к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 04.02.2019 стоимость работ по контракту определена результатами аукциона в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение работ, предусмотренных контрактом, величина твердой договорной цены вышеназванных работ в ценах периода исполнения контракта, включающей в себя стоимость работ, всех материалов и оборудования, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, составила 29 986 719 руб. 20 коп.

На основании пункта 6.4 контракта от 04.02.2019 подрядчик получает разрешение соответствующих эксплуатационных органов на производство работ, в том числе, в полосе отвода железных дорог.

Согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004 в главу 9 (7) «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета на строительство рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен с использованием приложения № 8 к Методике.

В Главу 9 «Сводного сметного расчета стоимости строительства» включены затраты Свердловской дирекции управления движением, связанные с предоставлением «окон», в сумме 42 480 руб. (в базовых ценах 2001 года, без НДС) (приложение № 3).

В обоснование указанных затрат проектной организацией ООО ПИФ «АвтоДорСетьПроект» представлено письмо Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги от 28.02.2018 № 659/СВЕРД ДЗЭ, к которому прилагается калькуляция затрат, связанных с предоставлением одного «окна» продолжительностью 2 часа, в течение которых прекращается движение поездов на перегоне Никель - Реж.

Затраты по Свердловской дирекции управления движением, связанные с предоставлением 1 технологического окна продолжительностью 1 час на перегоне Никель - Реж, составили 25 063 руб. 29 коп. с НДС в размере 18 %. С учетом перевода в уровень базовых цен стоимость 1 «окна» продолжительностью 1 час составила 3540 руб. 01 коп. (25 063 руб. 29 коп. : 1,18 : 6), а на весь период ремонта (12 часов) - 42 480 руб. 15 коп. (3 540 руб. 01 коп. х 12 часов). ООО ПИФ «АвтоДорСетьПроект» проинформировано филиалом ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги о том, что предоставление коммерческих «окон» без заключения договора и предварительной оплаты невозможно (письмо от 28.02.2018 № исх-659/СВЕРД ДЗЭ, приложение № 4).

На основании пункта 4.3 контракта от 04.02.2019 оплата в том числе прочих затрат производится заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость согласовываются подрядчиком и заказчиком до начала производства указанных работ.

Согласно проектной документации (8-ПР/3504000 498-ПОС.ТЧ.1, лист 19) технология проведения работ в «окно» при ремонте путепровода предусмотрена с учетом минимального перерыва движения поездов (12 «окон» по 2 часа каждое).

Графики производства работ в «окна» составляет и согласовывает с Управлением Свердловской железной дороги подрядчик по производству работ на основании договоров, предусматривающих компенсацию работ в «окна». Соответствующие расходы предусмотрены в разделе 9 «Смета на строительство».

Стоимость услуг по предоставлению «окон» на железнодорожном перегоне Никель - Реж принята Учреждением по акту о приемке выполненных работ за май 2019 года от 27.05.2019 № 3 (раздел 3 акта «Прочие работы и затраты» - ошибочно указан перегон Стриганово - Реж) в сумме 390 221 РУБ. 28 КОП. с НДС (в базовых ценах 42 480 руб., без НДС). Работы в общей сумме 2 751 152 руб., принятые по акту от 27.05.2019 № 3, оплачены истцом ответчику платежным поручением от 31.05.2019 № 1036 в сумме 2 751 152 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании составленных ответчиком и представленных им истцу заведомо недостоверных актов формы КС-2, содержащих данные о затратах, фактически не понесенных обществом, ответчик неправомерно получил от истца денежные средства за фактически не понесенные затраты в сумме 390 221 руб. 28 коп. связанные с предоставлением «окон», в течение которых должно было прекращаться движение поездов на железнодорожном перегоне Реж-Красные Орлы (остановочный пункт Никель).

При этом в соответствии с проектно-сметной документацией (сводная ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты) также предусмотрено 13 работ, расценки на которые установлены с применением коэффициента 2 к затратам труда и к оплате труда рабочих-строителей, а также к стоимости эксплуатации машин (пункт 3.2 приложения 30.3) для работ, выполняемых с прекращением движения поездов, автомобильного транспорта или судов в «окно» установленной продолжительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по ремонту путепровода в условиях прекращения движения поездов не выполнялись, поскольку согласование «окон» с соответствующими структурами Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» не производилось, договор не заключался.

В связи с этим  применение ответчиком повышающего коэффициента (для работ, выполняемых с прекращением движения поездов) к расценкам при данных обстоятельствах признано судом необоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание, что порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, согласно которому акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы и представляется подрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, именно предъявление ответчиком к оплате повышающего коэффициента, который не мог быть применен в силу выполнения обществом работ в иных условиях, чем предусмотрено условиями контракта, а именно не в режиме «технологических окон», предусматривающих применение повышающих коэффициентов, является неправомерным.

Суд апелляционной и инстанции с такими выводами суда не согласился в связи со следующим.

Согласно разделу «Термины» Инструкции о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением № 3154р от 25.12.2014), которая действовала на момент заключения сторонами государственного контракта № 6-Р/3504000 от 04.02.2019, установлено, что «Окно - время, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтно-строительных работ». 

Согласно пункту 3.5. Инструкции предоставление окна возможно с внесением изменений в расписание движения поездов и без такового, в частности, указано, что руководители дистанции пути и других организаций в соответствии с планом-графиком ремонтных и строительно-монтажных работ на месяц, подают суточные заявки посредством АС АПВО на предоставление «окон» для производства ремонтных и строительно-монтажных работ в соответствующие территориальные подразделения в следующие сроки: не позднее, чем за 4 суток до начала работ, если не требуется согласование с ОАО «РЖД» и не требуется отмена или изменение расписания движения пассажирских и пригородных поездов. 

При этом, как установлено апелляционным судом, требований об обязательном заключении со сторонними подрядными организациями договора об оказании услуг по предоставлению «окон» Инструкция (утв. Распоряжением № 3154р от 25.12.2014) не содержит. 

Таким образом, согласно пункту 5 Инструкции о порядке предоставления и  использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением № 3154р от 25.12.2014, «окна» могут предоставляться без внесения изменений в расписание поездов, то есть в свободные от движения поездов временные интервалы. 

В данном случае, как видно из материалов дела, были предоставлены «окна» установленной продолжительности без внесения изменений в расписание поездов по согласованию со Свердловской дирекцией Инфраструктуры Егоршинской дистанции инфраструктуры. 

Как следует из пояснительной записки, представленной в составе сметы на строительство, поскольку часть работ выполняется с прекращением движения поездов в «окно» установленной продолжительности, на основании этого в расценках приняты соответствующие коэффициенты к нормам оплаты труда и затрат труда рабочих строителей и машинистов, стоимости и нормам эксплуатации машин и механизмов согласно пункту 3.2 Приложения 30.3 ТЕР-2001 часть 30 «Мосты и трубы» и пункту 3.1 приложения 27.3 ТЕР-2001 часть 27 «Автомобильные дороги». 

Таким образом, апелляционный суд установил, что применение коэффициентов согласно пункту 3.2 Приложения 30.3 ТЕР-2001 часть 30 «Мосты и трубы» и пункту 3.1 Приложения 27.3 ТЕР-2001 часть 27 «Автомобильные дороги» обусловлено включением согласно Проекта организации строительства определенных видов и объемов работ в состав работ, выполняемых в «окно» установленной продолжительности, а также согласование сторонами в смете перечня работ, к стоимости которых применяются конкретные коэффициенты согласно Приложений № 30.3 ТЕР2001 и № 27.3 ТЕР-2001. 

Судом установлено, что утвержденная редакция Приложения 30.3 ТЕР-2001 часть 30 «Мосты и трубы» и приложения 27.3 ТЕР-2001 часть 27 «Автомобильные дороги» не ставит возможность применения повышающих коэффициентов к сметной стоимости работ, в том числе коэффициента = 2 к нормам оплаты труда и затрат труда рабочих строителей и машинистов, стоимости и нормам эксплуатации машин и механизмов согласно пунктам 3.2 приложения 30.3 ТЕР- 2001 часть 30 «Мосты и трубы» и 3.1 приложения 27.3 ТЕР-2001 часть 27 «Автомобильные дороги», в зависимость от наличия (отсутствия) у подрядчика заключенного договора с владельцем путепровода, по которому ограничивается движение, в том числе конкретно с ОАО «РЖД», на предоставление технологического «окна». 

Также из материалов дела следует, что в ходе контрольного мероприятия Минфином Свердловской области получены данные от филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги (письмо Технологической службы от 15.06.2020 № 320/СВЕРД ТС), согласно которым на перегоне Реж - Красные Орлы (остановочный пункт Никель) Свердловской железной дороги в 2019 году ООО «ДЮ-ТОР» (ИНН 

<

***>) технологически выполнить спорные работы не в «окна», то есть без обесточивания линии электропередачи под мостом, было невозможно, при этом договоры с обществом «Дю-Тор» в 2019 году на предоставление «окон» не заключался (приложение № 5). 

Кроме того, письмом от 17.12.2020 № СВДИ ИЧ2-621 ОАО «РЖД» подтвердило факт выполнения ответчиком работ без закрытия перегона для движения поездов во временные интервалы, свободные от движения поездов, при этом указано, что данные виды работ не вызывающие нарушение габарита подвижного состава, целостности, прочности и устойчивости ж.д. пути и сооружений - не требуют по своему характеру закрытия перегона для движения поездов; выполнялись в указанные дорожным мастером ФИО4 и дежурными по станции Стриганово и станции Реж временные интервалы, свободные от движения поездов на перегоне Стриганово-Реж, с предварительным согласованием времени их производства и длительности. 

Более того, из общего журнала работ также следует, что работы выполнялись подрядчиком в «окно». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик обоснованно применил повышающий коэффициент в связи с выполнением предусмотренных договором работ в «окно», в связи с чем отсутствуют основания для возврата заказчику спорной суммы.

Как обоснованно отмечено судом, то обстоятельство, что подрядчиком не были заключены со структурными подразделениями железной дороги договоры на предоставление «окон», иного вывода не влечет. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сумма не понесенных расходов на оплату услуг по предоставлению технологических «окон» в размере 390 221 руб. 28 коп. в предмет рассматриваемых в рамках настоящего дела требований не входит. По пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции и не опровергнутых истцом, указанная сумма, изначально включенная в акт о приемке выполненных работ от 27.05.2019 № 3, была добровольно возвращена ответчиком истцу.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. 

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ по их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, исследованы обстоятельства, установленные в рамках последующего финансового контроля по исполнению спорного государственного контракта, с учетом доводов и возражений сторон спора и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.      

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, в части направлены на  переоценку доказательств и  установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А60-55928/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова