Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6699/2023

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от  18.10.2023

по делу №А04-7133/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 513 563,61 руб.

третье лицо: Контрольно-счетная палата ЗАТО Циолковский, 

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (Управление градостроительства) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) 513 563,61 руб., из них: 230 127,98 руб. –  неосновательное обогащение, 100 100,83 руб. – пени за период с 21.10.2021 по 22.12.2021, 183 334,80 руб. – штраф (с учетом принятого судом уточнения иска).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 27.08.2021 №4332, получением   излишне выплаченной суммы в связи с применением тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата ЗАТО Циолковский (КСП ЗАТО Циолковский).

Решением от 18.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение – 230 127,98 руб., пени – 94 932,28 руб., штраф – 100 000 руб., в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на твердую цену контракта, наличие тендерного (повышающего) коэффициента в локальном сметном расчете,  исходя из чего полученные денежные средства за выполненные и принятые работы в сумме 230 127,98 руб. не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, заявитель считает завышенными размеры пени и штрафа, несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, которые, по его мнению, подлежат уменьшению, при отсутствии в материалах дела доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление градостроительства выразило несогласие с ее доводами, считая, что денежные средства на оплату суммы коэффициента, выплаченные заказчиком в составе оплаты за выполненные работы, перечислены не по целевому назначению и получены подрядчиком неправомерно; оснований для дальнейшего уменьшения пени и штрафа не имеется.

КСП ЗАТО Циолковский отзыв не направлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный  суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно  материалам дела 27.08.2021 между Управлением градостроительства (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам  электронного аукциона заключен муниципальный контракт №4332, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог ЗАТО Циолковский в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их результат заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 666 696,91 руб., НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346 НК РФ (пункт 2.1).

Срок выполнения работ – до 20.10.2021 (пункт 3.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3.1).

Согласно пункту 6.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 9.2. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта), подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3.4,  6.3.5 контракта), определяемый в следующем порядке: 

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.; 

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (включительно);

в) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. (включительно).

В приложении №1 к техническому заданию в локальном сметном расчете предусмотрено применение тендерного (повышающего) коэффициента 1,2 в размере 611 116,15 руб. 

В установленный срок подрядчик предусмотренные контрактом работы не выполнил.

Согласно протоколу приемочной комиссии от 27.12.2021 №97, акту о приемке выполненных работ от 22.12.2021 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2021 №1 подрядчиком частично выполнены работы на сумму 1 380 767,88 руб., которые полностью оплачены платежным поручением от 28.12.2021 №334.

Оставшиеся работы на сумму 2 285 929,03 руб. не выполнены.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 №1 контракт расторгнут в неисполненной части.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчиком в порядке пункта 6.3.2 контракта начислена неустойка (пеня) за период с 21.10.2021 по 22.12.2021 в размере 57 750,48 руб.

В связи с неисполнением контракта в полном объеме (не исполнение контракта на сумму 2 285 929,03 руб.) заказчиком на основании пункта 6.3.3 контракта начислен штраф в сумме 228 592,90 руб. (10% от цены неисполненных обязательств).

Направленная в адрес подрядчика претензия от 28.12.2021 об уплате неустойки и штрафа оставлена без удовлетворения.

По результатам проверки использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы ЗАТО Циолковский» в 2021-2022 годах, Контрольно-счетной палатой ЗАТО Циолковский истцу внесено представление от 07.04.2023 №1 (исх.№01-13/12), в котором указано на нарушение статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку  в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2021 №1 по контракту от 27.08.2021 №4332 к итоговой сумме затрат применен «Тендерный коэффициент» в размере 1,2, увеличивший общую стоимость принятых работ на 230 127,98 руб., что квалифицируется как неправомерное использование бюджетных средств и является неосновательным обогащением ИП ФИО2

В этом же представлении предложено взыскать с ИП ФИО2 суммы средств, использованных не по целевому назначению по контракту от 27.08.2021 №4332.

Претензия от 11.04.2023 об уплате неустойки и неосновательного обогащения в срок до 11.05.2023 также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В  силу  статьи  1103  ГК  РФ  поскольку  иное  не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы  37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В   силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт частичного выполнения предусмотренных контрактом от 27.08.2021 работ на сумму 1 380 767,88 руб. подтвержден протоколом приемочной комиссии от 27.12.2021 №97, актом о приемке выполненных работ от 22.12.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2021 №1, которые приняты заказчиком в отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству работ.

Дополнительным соглашением №1 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта №4332 от 27.08.2021 на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог ЗАТО Циолковский в неисполненной части (2 285 929,03 руб.), которые подрядчиком не выполнялись и не подлежат оплате;  остальные условия контракта остаются неизмененными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Выполненные работы на сумму 1 380 767,88 руб. оплачены платежным поручением от 28.12.2021 №334.

Удовлетворяя требование о взыскании 230 127,98 руб., суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с применением при расчетах тендерного коэффициента в размере 1,2, увеличившего общую стоимость принятых работ на сумму 230 127,98 руб., отклонив  доводы ответчика о том, что сметным расчетом, являющимся приложением к контракту, предусмотрен тендерный коэффициент.

Между тем, судом не учтено следующее.

Цена контракта от 27.08.2021 определена по итогам открытого электронного аукциона и составляет 3 666 696,91 руб., НДС не предусмотрен в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

В приложении №1 (локально-сметный расчет) к техническому заданию к

контракту от 27.08.2021 №4332 прописан «тендерный» коэффициент 1,2 в сумме 611 116,15 руб., который не предусмотрен в аукционной документации.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.12.2021 №1 за период с 27.08.2021 по 29.11.2021 отражает выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог ЗАТО Циолковский на сумму 1 380 767,88 руб.

В указанном акте к итоговой сумме затрат применен «Тендерный коэффициент» в размере 1,2.

Предъявленное к взысканию неосновательное обогащение (230 127,98 руб.) фактически представляет собой сумму НДС, которая в акте приемки выполненных работ указана как тендерный коэффициент – 1,2, полученная подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона №44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного закона. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

С учетом приведенных положений, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как указано выше, подрядчиком частично выполнены предусмотренные контрактом  от  27.08.2021 работы на сумму 1 380 767,88 руб., которые приняты заказчиком в отсутствие замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Доказательств предъявления подрядчику замечаний к объему и качеству выполненных работ (на дату рассмотрения апелляционной жалобы) не представлено.

Позиция истца о том, что денежные средства на оплату суммы коэффициента, выплаченные Управлением в составе оплаты за выполненные работы, перечислены не по целевому назначению и получены предпринимателем неправомерно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 №304-КГ14-3239, определенная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. 

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.2021 №46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, исходя из чего заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 №305-ЭС19-391, от 15.11.2017 №308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 №303-ЭС15-11466).

Принимая во внимание, что  Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН, учитывая наличие в материалах дела акта выполненных работ и справки  форм КС-2, КС-3, не оспоренных по объемам и качеству выполненных работ заказчиком, на последнего возлагается обязанность по оплате их стоимости по согласованной контрактом твердой цене.

Так, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 380 767,88 руб., исходя из твердой цены контракта (3 666 696,91 руб.); стоимость невыполненных работ – 2 285 929,03 руб. (3 666 696,91 руб. – 2 285 929,03 руб. = 1 380 767,88 руб.).

Поскольку оспариваемым решением суда с подрядчика взыскана по существу часть стоимости фактически выполненных и принятых работ, рассчитанная на основании локального сметного расчета, исходя из твердой цены контракта, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

 В этой связи удовлетворение иска в данной части является неправомерным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части признается обоснованным.

Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены судом частично, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, признанных ответчиком, заявленного  им ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, в отсутствие возражений против  снижения штрафных санкций со стороны истца (неустойка – 94 932,28 руб., штраф – 100 000 руб.).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных сумм и необходимости  снижения неустойки до 10 000 руб., штрафа до 18 333 руб., со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у истца убытков по вине ответчика, отнесение ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №63-О, от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного; задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011  №11680/10).

Таким образом, степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения спора, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе: срок нарушения обязательства, частичное исполнение контракта, отсутствие доказанных истцом убытков за нарушение контрактных обязательств, с учетом произведенных ответчиком работ и их принятия истцом, активное участие ответчика в общественной жизни ЗАТО Циолковский, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер санкций (неустойки до 94 932,28 руб., штрафа – до 100 000 руб.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, общая сумма взысканных штрафных санкций  соответствует объему неисполненного обязательства (ненадлежащего исполнения обязательства) и согласуется с характером применяемой меры ответственности.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для  дополнительного снижения взысканной судом неустойки и штрафа, исходя из чего довод жалобы в указанной части отклоняется.

С  учетом  установленных  по делу обстоятельств, решение суда подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм права, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 127,98 руб.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  18.10.2023 по делу №А04-7133/2023 изменить.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования городского округа  Циолковский Амурской области пени – 94 932,28 руб., штраф – 100 000 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 8 668,71 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов