АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1386/2017

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612950, Россия, Кировская область, пгт. Красная Поляна, Вятскополянский район, ул. Коммунальная, 2А)

к администрации Вятскополянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 61207»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620141, 

<

...>),

о взыскании 158 987 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 16.06.2016, ордер от 30.05.2017; 

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (далее – истец, ООО «Краснополянский Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Вятскополянского района Кировской области   (далее – ответчик, администрация Вятскополянского района) о взыскании 158 987 рублей 20 копеек задолженности, в том числе 150 396 рублей 12 копеек долга за потребленную тепловую энергию в октябре 2015 года, 8 587 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты, начисленных на основную сумму долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 61207» (далее – третье лицо, Войсковая часть).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 146 123 рубля 73 копейки долга за тепловую энергию, 8 338 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 08.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по день его фактической уплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик исковые требования не признает, указывает что согласие на поставку тепловой энергии в спорный период не давал, в связи с чем контракт на оказание услуг теплоснабжения считает незаключенным. Кроме того, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства того, что услуга фактически была оказана истцом и имела надлежащее качество.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и Войсковая часть явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено без участия ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Краснополянский Тепловик» осуществляет теплоснабжение населения и организаций в пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области.

Согласно постановлению администрации Вятскополянского района от 12.03.2015 № 296/1 в казну муниципального образования Вятскополянский муниципальный район из оперативного управления муниципального казенного общеобразовательного учреждения Вятскополянской общеобразовательной школы-интернат основного общего образования изъято муниципальное имущество: помещение интерната (спальный корпус - № помещений: 1 этаж (1-39), 2 этаж (1-32), 3 этаж (1-34), подземный этаж (1-30)), общей площадью 2 917,7 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Сосновая, 24.

16.03.2015 постановлением администрации Вятскополянского района № 300 здание интерната общей площадью 2 917,7 кв.м. было передано Войсковой части во временное безвозмездное пользование сроком  до 01.11.2015.

На основании распоряжения главы администрации Краснополянского городского поселения от 14.09.2015 № 71 «О начале отопительного сезона» начало отопительного сезона 2015 – 2016 гг. установлено с 25.09.2015. 

В ноябре  2015 года истец направил ответчику для подписания муниципальные контракты на оказание услуг теплоснабжения в октябре 2015 года в помещении спального корпуса. Контракты получены ответчиком 13.11.2015, но не подписаны.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом расчетным способом – в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) и Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (далее – Методика Госстроя).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифу, установленному для ООО  «Краснополянский Тепловик» решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от  14.11.2014 № 39/12-тэ-2015 (2926,90 руб./Гкал).

В связи с тем, что за администрацией образовалась задолженность по оплате оказанных услуг теплоснабжения, истец направил ответчику претензию от 04.07.2016 с просьбой оплатить задолженность. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Муниципальный контракт энергоснабжения между истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен не был. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора (контракта) с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное 

Наличие с муниципальной собственности спального корпуса интерната ответчик не оспаривал.

Довод о том, что ответчик не давал согласие на передачу тепловой энергии, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства лицо, потребившее тепловую энергию, должно ее оплатить. Более того, сам факт поставки истцом тепловой энергии в спальный корпус здания ответчик не оспаривает.

Из материалов дела  и пояснений истца следует, что помещение (спальный корпус) в здании по ул. Сосновая, 24, отапливалось котельной, на которую истцом представлен технический паспорт (т.1, л.д. 152-154). Основным видом топлива в соответствии с техпаспортом является уголь, резервным – дрова.

В подтверждении оказанных услуг теплоснабжения истцом представлены: договор поставки угля от 19.12.2012 № 025-12/ДП с дополнительными соглашениями о пролонгации договора и протоколами согласования договорной цены, справка по количеству и качеству угля, затраченного в октябре 2015 года в целях оказания услуг, удостоверения о качестве угля, товарные накладные, квитанции о приемке груза, счета, акты сдачи-приемки работ, ведомость на списание материалов по котельной за октябрь 2015 года, движение материальных ценностей по видам топлива за период с декабря 2014 года по январь 2016.

Как было отмечено выше, фактически потребленное количество тепловой энергии истец определил  расчетным путем в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, а также по формуле, установленной в пункте 66 Методики № 99/пр:

, Гкал, (8.2)

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Максимальная тепловая нагрузка на отопление рассчитана истцом по формуле 3.2 (пункт 1.2 приложения 3 к Методике Госстроя).

Согласно расчету истца за октябрь 2015 год на объект ответчика (спальный корпус) была поставлена тепловая энергия в количестве 49,9244 Гкал. Все цифры, используемые истцом для определения объема тепловой энергии, подтверждаются соответствующими документами. Наружный объем здания подтверждается представленной технической документацией; продолжительность отопительного сезона – в соответствии с распоряжением администрации о начале отопительного сезона; средняя температура воздуха в октябре 2015 года – справкой Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

Выполненные истцом расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет объема тепловой энергии за октябрь 2015 года и доказательства ее оплаты не представлены. 

Таким образом, факт потребления ответчиком тепловой энергии в октябре 2015 года, ее количество подтверждаются материалами дела. Расчет стоимости произведен по тарифу, утвержденному для истца в установленном порядке. 

Доводы ответчика о некачественном оказании услуги отопления отклоняются в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Мнение ответчика об отсутствии у истца в октябре необходимого количеств топлива носят предположительный характер и не находят подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 146 123 рублей 73 копеек долга за тепловую энергию (с учетом уточнения) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты истец исчисляет с 12.07.2016 в соответствии с условиями претензии об оплате долга – по истечении 5 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 05.07.2017, о чем имеется штамп администрации.

В расчете процентов с 12.07.2016 по 08.02.2017 истец применяет средние ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу (месту нахождения истца - кредитора) и ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,82%, 7,1%, 10,5%, 10%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, представленный расчет процентов соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет процентов не представлен, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 8 338 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 08.02.2017 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга, начиная с 09.02.2017 по день его фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 146 123 рублей 73 копеек, начиная с 09.02.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку собственником спорного объекта является муниципальное образование, а также принимая во внимание положения статей 125, 126, 215 ГК РФ и статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание денежных средств за тепловую энергию следует производить с муниципального образования за счет казны последнего, от имени и в интересах которого в настоящем деле выступает администрация Вятскополянского района.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 512 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований госпошлина составила 5 634 рубля 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик на основании статьи  333.37  Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому недоплаченная часть пошлины по настоящему делу взысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 00 копеек в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Вятскополянский муниципальный район» в лице администрации Вятскополянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612950, Россия, Кировская область, пгт. Красная Поляна, Вятскополянский район, ул. Коммунальная, 2А) 146 123 (сто сорок шесть тысяч сто двадцать три) рубля 73 копейки долга за тепловую энергию, 8 338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 08.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 146 123 (сто сорок шесть тысяч сто двадцать три) рубля 73 копейки, начиная с 09.02.2017 по день его фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 25980205 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести пять) рублей 30 копеек  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева