АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.04.2018 Дело № А41-1890/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2016,  от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2016,  

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Регион»  

на решение от 31 августа 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Валюшкиной В.В.,  

на постановление от 27 ноября 2017 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,  

по иску ООО «Регион» к ООО «Главлазер» о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора  субподряда,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Главлазер» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 326 678 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере в сумме 7 614 руб. 88 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Детская городская поликлиника № 143 Департамента здравоохранения города  Москвы».  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление ООО «Главлазер» о признании недействительным  договора субподряда № 1 на техническое обслуживание зданий от 02 мая 2016  года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017  года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены, судом признан недействительным договор  субподряда № 1 на техническое обслуживание зданий от 02 мая 2016 года,  заключенный ООО «Главлазер» в качестве заказчика и ООО «Регион» в качестве  исполнителя.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27  ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа  2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Регион»  подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской  области от 31 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не  полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы,  содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В частности, заявитель не согласен с выводами судов, сделанными на  основании оценки оперативного журнала как доказательства по делу, указывает,  что совокупность доказательств, представленных в материалы дела,  подтверждает факт исполнения мероприятий по техническому обслуживанию.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал  доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа  2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27  ноября 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В  заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную  жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Главлазер» (исполнитель) и ГБУЗ  «ДГП № 143 ДЗМ» (заказчик) заключен контракт на техническое обслуживание  зданий № ТОЗД143-2016, по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому  обслуживанию зданий в объеме, установленном в техническом задании, заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящем контрактом.  

02 мая 2016 года между ООО «Главлазер» (заказчик) и ООО «Регион»  (исполнитель) заключен договор субподряда № 1 на техническое обслуживание  зданий, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по техническому обслуживанию зданий в объеме,  установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком  не произведена оплата за оказанные истцом услуги по договору, сумма  задолженности составила 326 678 руб. 53 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того,  что первичные документы ответчиком, как заказчиком, не подписаны.  

Исследуя материалы дела с целью установления фактического выполнения  истцом работ, судами указано на сведения оперативного журнала, согласно  

которому в мае, июне, июле 2016 года сотрудники как истца, так и ответчика  посещали объект. При этом, при посещении сотрудниками истца объекта в ряде  случаев заказчик делал записи о том, что не выполнены заявки.  

Также суды указали на переписку с указанием со стороны заказчика на  невыполнение заявок на техническое обслуживание.  

 С целью устранения противоречий в представленных сторонами по делу  доказательствах судом первой инстанции для правильного рассмотрения дела в  ИФНС России по городу Мытищи Московской области в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были  истребованы налоговые декларации, книги продаж и покупок за  соответствующие налоговые периоды, в которых должны были отражаться  спорные хозяйственные операции.  

Как установлено судами, ООО «Регион» как исполнитель по договору не  отразило в книге продаж за третий квартал 2016 года соответствующие операции  по реализации оказанных в адрес ответчика услуг, в связи с чем суды пришли к  выводу о недоказанности факта совершения истцом спорных хозяйственных  операций.  

Судами установлено, что ФИО3, заключая договор от 02 мая 2016  года в качестве руководителя как истца, так и ответчика, не имел намерений  создать определенные правовые последствия, не преследовал разумной деловой  цели.  

Суды пришли к выводу о том, что имеются признаки недействительности  совершенной сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также о том, что фактически техническое  обслуживание по договору с государственным заказчиком выполнялось силами  ответчика как исполнителя по договору.  

Суды указали, что доказательств того, что в спорный период услуги были  оказаны силами истца в материалы дела не представлено.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для  удовлетворения встречных исковых требований о признании договора  

недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  «Регион».  

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела  доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно  применив нормы материального и процессуального права пришли к  правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и об  удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы, которые по своей сути сводятся к  несогласию с выводами судов, основанными на исследовании и оценке  представленного в материалы дела оперативного журнала, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Регион» не  содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением  названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и  апелляционной инстанций не проверяет.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной  

жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и  апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких  обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными  и обоснованными, сделанными при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017  года по делу № А41-1890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Малюшин