﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7544/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А60-14330/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Старт» (далее – общество «Диджитал Старт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-14330/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Контентум» (далее – общество «Контентум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Диджитал Старт» о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные в ноябре 2019 года, в сумме 640 608 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Диджитал Старт» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель, отношения сторон должны регулироваться исключительно положениями заключенного договора. При этом ответчик принял и оплатил оказанные в соответствии с условиями спорного договора услуги в полном объеме. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Контентум» просит кассационную жалобу общества «Диджитал Старт» оставить без удовлетворения, полагая, что оказанные ответчику услуги являются услугами связи, факт их оказания доказан, что влечет за собой обязанность по оплате. Стоимость оказанных услуг изменилась в связи с тем, что часть переданных SMS-сообщений не соответствовала условиям договора. Истец обращает внимание, что при заключении спорного договора ответчик не сообщил о своем намерении отправлять международные SMS-сообщения. 

Истец указывает, что ответчик был осведомлен о том, что его действия не охватываются заключенным договором, тем не менее, в ноябре 2019 года продолжил отправлять международные SMS-сообщения в общем трафике. Так, после выявления в октябре 2019 года фактов отправки SMS-сообщений, не предусмотренных договором (отправка SMS-сообщений, сгенерированных за пределами Российской Федерации иностранными организациями для российских абонентов, от зарегистрированного буквенного имени SocialCraft), ответчику было направлены уведомления о необходимости прекращения отправки подобных сообщений. Впоследствии ответчик уплатил штраф по претензии оператора «Теле2», оказанные услуги связи за октябрь были оплачены ответчиком с учетом корректирующих документов, в связи с выявленными международными сообщениями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Контентум» ведет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием телематических услуг связи на основании лицензии от 28.11.2016 № 151950 в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства от 10.09.2007 № 575. 

Поскольку прямые договоры с операторами подвижной радиотелефонной (сотовой) связи у общества «Контентум» отсутствуют, взаимодействие с ними истец осуществляет через своих партнеров, в частности, через общество с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (далее – общество «СМС-центр»). 

Общество «Диджитал Старт» ведет предпринимательскую деятельность в области социального маркетинга, медийного продвижения товаров, работ, услуг своих клиентов (https://socialcraft.ru), а также является обладателем товарного знака «SocialCraft».

Между обществом «Контентум» (исполнитель) и обществом «Диджитал Старт» (заказчик) заключен договор от 27.09.2019 № 51-19 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику телематические услуги связи по доставке абонентам информационных сообщений заказчика через телекоммуникационные сети, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг стороны согласовали в приложении № 1 к договору следующим образом: тариф на отправку сервисных SMS-сообщений по предварительно согласованным с операторами связи шаблонам: стоимость подключения услуги «Пакет 50 000 сервисных SMS» составляет 95 000 руб. Срок действия пакета – 3 месяца с момента его активации.

В последующем на основании дополнительного соглашения от 25.10.2019 стороны согласовали приложение № 1 к договору в новой редакции, согласно которой установлены дифференцированная стоимость отправки рекламных и сервисных сообщений в зависимости от оператора связи.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Контентум» указало, что при заключении договора ответчик сообщил о необходимости услуг по доставке сервисных SMS-сообщений по предварительно согласованным с операторами связи шаблонам от буквенного имени SocialCraft и представил документы, подтверждающие права на товарный знак SocialCraft. 

Впоследствии истец осуществил регистрацию буквенного имени отправителя и согласование шаблона SMS-сообщений с российскими операторами подвижной радиотелефонной (сотовой) связи через общество «СМС-центр», предоставил ответчику доступ в Личный интернет-кабинет. 

Сервисные SMS-сообщения формировались ответчиком самостоятельно с использованием собственного программного обеспечения, с помощью интеграции к Личному кабинету сервиса ZANZARA, принадлежащему истцу.

При этом информационные сообщения (в форме SMS-сообщений) доставлялись через технический канал: истец – общество «СМС-центр» – партнеры/операторы подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.

Судами установлено, что в ноябре 2019 года от имени ответчика абонентам направлено 504 183 сообщения, о чем истцом составлен и направлен в адрес ответчика универсальный передаточный документ (УПД) от 30.11.2019 № 1192.

Разногласия относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате УПД от 30.11.2019 № 1192 между сторонами отсутствуют.

Письмом от 20.01.2020 истец направил в адрес ответчика корректировочный УПД от 31.12.2019 № 1336 на сумму 643 323 руб. 71 коп., пояснив, что перерасчет стоимости услуг за ноябрь 2019 года осуществлен в отношении 414 472 сообщений и обусловлен фактом направления сервисных SMS-сообщений от пользователя с буквенным именем SocialCraft, фактическим отправителем которых являлись крупные иностранные компании, а также организации, не зарегистрированные как отправители у операторов связи, в связи с чем часть направленного истцом исходящего трафика тарифицирована как международный.

Ответчик от оплаты корректировочного счета отказался, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг связи ответчику в ноябре 2019 года. При этом суды пришли к выводу, что в указанный период ответчик производил отправку SMS-сообщений, обладающих признаками международного сообщения, стоимость которых должна быть оплачена истцу.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что в ноябре 2019 года им осуществлялась отправка SMS-сообщений, маршрутизируемых от международных сервисов (Telegram), при этом буквенное имя SocialCraft не является международным.

Таким образом, ответчиком в рамках канала, выделенного истцом по договору от 27.09.2019 № 51-19, осуществлялась деятельность, не предусмотренная условиями договора, но зафиксированная средствами учета оказания услуг связи операторов, а именно отправка международных SMS-сообщений иностранных организаций абонентам на территории Российской Федерации от зарегистрированного буквенного имени российской организации.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга в сумме 640 608 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворены судами.

В рассматриваемом случае стоимость фактически оказанных телематических услуг связи определена истцом на основании показаний системы учета проходящего трафика истца, общества «СМС Центр», данных сертифицированных систем учета нескольких операторов связи.

При этом судами учтено, что ответчиком в октябре 2019 года уже производилась рассылка сообщений, обладающих признаками международного сообщения, и ответчиком был оплачен штраф за данное нарушение.

Так, суд первой инстанции обратил внимание, что после начала оказания истцом спорных услуг общество «СМС-центр» уведомило истца о том, что ответчик направляет не только сервисные SMS-сообщения по согласованным тарифам, но и иные сообщения, при этом сервисные сообщения ответчика обладают признаками международного SMS-сообщения, о чем уже получена претензия от оператора «Теле 2» (общество «Т2 Мобайл») и требование об уплате штрафа в сумме 50 000 руб., который впоследствии был уплачен ответчиком 

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик документально расчет исковых требований не опровергал, факт направления международных SMS-сообщений не оспаривал. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик документально расчет требований истца не опроверг.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-14330/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Старт» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Т.Л. Вербенко