АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4589/2018

г. Курган

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

соответчики: 3.Трофимов Борис Яковлевич, 4.Черных Тамара Николаевна, 5.Крамор Людмила Яковлевна, 6.Орлов Александр Анатольевич

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведенийтретье лицо: ФИО2

при участии: 

от истца:  до перерыва: ФИО3 - представитель по доверенности № 122 от 15.12.2017, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности № 121 от 15.12.2017, паспорт; после перерыва: явки нетот ответчиков: 1.Бывакина О.С. - представитель по доверенности от13.09.2018; 

2. ФИО5 - представитель по доверенности № 3027 от 29.12.2017, паспорт, после перерыва явки нет 6.ФИО10 предъявлен паспорт., после перерыва явки нет 3,4,5 явки нет извещены. 

от третьего лица: явки нет, извещен 

установил:

установил: 

         Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Курганстройэкспретиза» (далее- ООО «Курганстройэкспертиза», Общество, ответчик 1), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее – Университет,  ответчик 2) с требованиями:

         - признать недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО «Ревдинский кирпичный завод» сведения в Заключении № 39 от 25.10.2017 ООО «Курганстройэкспертиза» о том, что недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» носят производственный характер. В данной части признать Заключение № 39 от 25.10.2017 ООО «Курганстройэкспретиза» заведомо ложным;

         - признать недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО «Ревдинский кирпичный завод» сведения в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017 выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» в полном объеме, а отчет НИР № 2017364 от 26.06.2017 заведомо ложным;

         - обязать ООО «Курганстройэкспертиза» опровергнуть сведения, изложенные в Заключении № 39 от 25.10.2017 путем исключения выводов о производственном характере недостатков в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» из Заключения № 39 от 25.10.2017 и направить данное опровержение в Курганский городской су Курганской области;

         - обязать ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета из Курганского городского суда Курганской области.

         В судебном заседании 24.09.2018 рассмотрено ходатайство истца  об объединении дел № А34-4589/2018, №А34-8943/2018 и № А34-9875/2018  в одно производство (том 2 л.д. 39-40, 108-109). В удовлетворении ходатайства судом отказано. Вынесено отдельное определение (том 2 л.д. 127-128). 

В судебном заседании 01.10.2018 рассмотрено заявление  истца о фальсификации  представленных доказательств: договора № 2017 384 от 28.07.2018 на проведение научно-исследовательских работ; приложения №1 к договору «Техническое задание», приложения №2 «Протокол согласования договорной цены»; акта сдачи приемки от 02.10.2017 по договору №2017 384 от 28.07.2018; отчета НИР  2017364 от 26.06.2017 ( том 2 л.д. 109-112). Протокольным определением истцу отказано  в принятии  его  к рассмотрению, поскольку результат рассмотрения заявления о фальсификации не будет иметь юридического значения для рассмотрения настоящего спора (том 3 л.д. 58-59, 64-66).

Определением суда от 01.10.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве  ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 2 л.д.5-7, 61-62).

В судебном заседании 01.10.2018 принято к рассмотрению заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» о взыскании  с истца судебных расходов в сумме 13870 руб. (том 3 л.д. 10-11). 

В судебном заседании 29.10.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора (том 3 л.д. 109-112; 134-136): 

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО «Ревдинский кирпичный завод» сведения в Заключении № 39 от 25.10.2017 ООО «Курганстройэкспертиза» о том, что недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» носят производственный характер;

         - признать недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО «Ревдинский кирпичный завод» сведения в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017 выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» в полном объеме;

         - признать недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО «Ревдинский кирпичный завод» сведения в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017 который выполнен научными сотрудниками лаборатории УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в полном объеме.

         - обязать ООО «Курганстройэкспертиза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> опровергнуть сведения, изложенные в Заключении № 39 от 25.10.2017 путем исключения выводов о производственном характере недостатков в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» из Заключения № 39 от 25.10.2017 и направить данное опровержение в Курганский городской су Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

         - обязать ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

         - обязать ФИО7 опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

         - обязать ФИО8 опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

         - обязать ФИО9 опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

         - обязать ФИО10 опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения.

     В судебном заседании  28.11.2018  представители истца на требованиях настаивали, возражали против удовлетворения заявления Университета о взыскании судебных расходов.

Настаивали на заявленных ранее ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Челябинской области», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», Орган по сертификации продукции и услуг в строительстве ОС «Уралстройсертификация» (том 3 л.д.113-114); о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А34-9875/2018 (том 3 л.д.115-116). Также заявили ходатайство  о  приостановлении производства по делу до рассмотрения  жалобы ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на постановление  следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 26.09.2018  (том 4 л.д. 20-21). 

Представители ООО «Курганстройэкспертиза», Университета возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Письменные возражения на заявленные  истцом ходатайства приобщены к материалам дела ( том 3 л.д. 138, 143, 179-180).

Представитель второго ответчика уточнил требования о взыскании с истца судебных расходов, просил взыскать с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» судебные расходы в сумме 17561 руб.44 коп. (том 3 л.д. 152-154). Уточнение размера взыскиваемых судебных расходов судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

 ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что по его мнению,  Отчет НИР № 2017364 от 26.06.2017 не содержит никаких сведений, порочащих репутацию ОАО «Ревдинский кирпичный завод». Заявленные истцом ходатайства оставил на усмотрение суда.  В отношении письменных отзывов пояснил, что отзывы были написаны ответчиками коллективно, поэтому содержат единообразный текст. 

Судом рассмотрены ходатайства истца о привлечении третьих лиц, о приостановлении производства по делу. В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано. Вынесено отдельное определение (том 4 л.д. 40-42).  

         В судебном заседании 28.11.2018 истцом  также заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 письменных доказательств по делу, а именно письменных отзывов (том 4 л.д. 5-6).

         В судебном заседании 28.11.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2018 до 13 час.00 мин.  

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (том 4 л.д. 35,43).

         После перерыва судебное заседание продолжено  05.12.2018  в 13 час.00 мин. 

Представители истца после перерыва в судебное заседание  не явились.

В электронном виде направили ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения  жалобы ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на постановление  следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 26.09.2018 (том 4 л.д. 52); 

-об отложении рассмотрения дела до   рассмотрения  жалобы ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на постановление  следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 26.09.2018 (том 4 л.д. 57); 

-об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в виде вывода эксперта почерковеда, по вопросу выполнения подписей  на трудовых договорах, подписанных гражданами  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  и на отзывах  перечисленных граждан (том 4 л.д. 62-63).

Представитель первого ответчика  по заявленным требованиям возражал по основаниям отзыва, уточненного отзыва.  Ходатайствовал о приобщении в материалы дела направленных ранее в электронном виде 03.12.2018  возражений на заявление истца о фальсификации. Возражал против приостановления производства по делу до рассмотрения жалобы на постановление следователя. Также возражал против отложения судебного разбирательства с учетом  сроков рассмотрения дела. Считает,  что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

Представител второго ответчика  после перерыва в судебное заседание не явился. В электронном виде направил отзыв на заявление истца о фальсификации ( том 4 л.д. 48).

Ответчики ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Судом повторно рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения  жалобы ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на постановление  следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 26.09.2018. 

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку арбитражным судом не установлено, и истцом  не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы  на постановление следователя от 26.09.2018. Оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на постановление  следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 26.09.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение Курганским городским судом жалобы истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу спора, поскольку в том случае, если  в отношении экспертов ООО «Курганстройэкспертиза»  будет возбуждено уголовное  дело  по признакам состава  преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эксперты будут привлечены к уголовной ответственности  по данной статье, то у истца  имеется право обратиться с соответствующим заявлением в суд о пересмотре судебного акта  по гражданскому делу № 2-3793/2017 и настоящего дела  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиками, а именно письменных отзывов  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 4 л.д. 5), которое  отклонено судом  в связи с тем, что в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика представляет собой пояснения относительно заявленных исковых требований со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты и на доказательства, в котором ответчик реализует право на выражение своей позиции в отношении требований истца. 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, в отношении отзыва на исковое заявление, который по смыслу статей 64, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, а также с учетом пояснений ФИО10 в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств судом протокольным определением отказано. Поскольку судом отклонено заявление о фальсификации, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства  в целях предоставления дополнительных доказательств по делу в виде  выводов эксперта по вопросу выполнения подписей  на трудовых договорах, подписанных гражданами  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  и на отзывах  перечисленных граждан (том 4 л.д. 62-63).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая стадию, на которой заявлено данное ходатайство (после длительного рассмотрения дела (более пяти месяцев) и неоднократных судебных заседаний по делу) суд с учетом  норм статьи 158, а также положения части  5 статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.   При этом суд счел, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса. О наличии трудовых договоров  между вторым ответчиком и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также с письменными отзывами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  истец был ознакомлен  в судебном заседании 29.10.2018. В связи с чем, у истца было достаточно времени  для представления доказательств по делу в обоснование своих доводов. Кроме того, истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств обращения  к эксперту по вопросу определения подлинности подписей ответчиков.  

При этом суд также исходит из того, что невозможность явки в суд одного представителя не лишает истца возможности направить в суд другого представителя, учитывая, что  дата и время судебного заседания после перерыва определялась судом по согласованию с представителями сторон 28.11.2018, в том числе и с представителями истца ФИО3,  ФИО4.

С учетом изложенного,  также принимая во внимание, что невозможность явки представителя истца документально не подтверждена, оснований для удовлетворения поступившего в суд ходатайства,  судом не установлено. Рассмотрение спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,   не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела в Курганском городском суде по иску  ФИО2 к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя была назначена судебная экспертиза  с целью определения наличия либо отсутствия недостатков  кирпича, произведенного ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ее проведение поручено  ООО «Курганстройэкспертиза».

 ООО «Курганстройэкспертиза»  28.07.2017 в целях проведения  экспертизы был заключен договор  на проведение научно-исследовательских работ с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет) № 2017/384 (том 2 л.д. 44-49), согласно которому исполнитель обязался выполнить  прикладные научные исследования, обусловленные техническим заданием заказчика (приложение № 1) по теме «Исследование причин образования дефектов  кирпичной кладки облицовки жилого домка по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4). Результатом  работ по  указанному договору  являются: заключение о причинах образования дефектов кирпичной кладки.

 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет) составлен Отчет о научно-исследовательской работе по НИР №2017364, наименование темы «Исследование причин образования дефектов  кирпичной кладки облицовки жилого домка по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4», (том 1 л.д. 17-44), в котором указано:

1. Кирпич керамический, предоставленный на испытание, не соответствует по требованиям  ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008 по морозостойкости (марка по морозостойкости менее E 25);

2. Строительный раствор не содержит вредных или агрессивных соединений, способных привести к разрушению керамического кирпича.

3. Возможная причина разрушения керамических кирпичей «Белый город» в кладке их низкая морозостойкость, вероятно связанная с «недожогом» кирпича, предсьтавленного на испытание (том 1 л.д. 37,38).

ООО «Курганстройэкспертиза» изготовлено заключение  №39 от 25.10.2017 (том 1 л.д. 12-20), согласно которому:

Лицевой  кирпич  в облицовочной кладке жилого дома по адресу: 

<

...> произведенный ОАО «Ревдинский кирпичный завод» и приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от 31.08.2015 имеет недостатки:

1.      «Высолы» на кирпичах марки: 

-кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Шоколад» оттенок  А производства  ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

-     кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Сливки»  производства  ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

-кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства  ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

          2. Шелушение наружного слоя на кирпичах марки- кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства  ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

      Недостатки в виде «высолов», с учетом характера и интенсивности, с большой  долей вероятности можно отнести к недостаткам,  возникшим в процессе установки и эксплуатации кирпича. Недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинсаий кирпичный завод», по мнению экспертов и согласно  отчету НИР № 2017364 от 26.06.29017  ЮУрГу, носит производственный характер (том 1 л.д. 20-22, стр. 11-12 экспертного заключения). 

            Заключение №39 от 04.10.2017 составлено на 13 листах, в том числе: приложение №4 –Отчет о научно-исследовательской работе по НИР № 2017364 от 26.06.2017 Южно-Уральского государственного университета, которое является составной частью заключения (стр. 2 заключения, том 1 л.д. 13).

            Решением Курганского городского суда от 04.05.2018 по делу № 2-12/18 исковые требования  ФИО2  удовлетворены частично (том 2 л.д. 14-23)..  С ОАО «Ревдиснкий кирпичный завод» в пользу ФИО2  ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15. удовлетворены частично.

Ссылаясь на несоответствие действительности сведений, отраженных  в экспертном заключении №39 от 25.10.2017, отчете  НИР№2017364 от 26.06.2017, порочащих деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Курганстройэкспертиза» № 39 от 25.10.2017 о том, что недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» носят производственный характер, а также в отчете НИР №2017364. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию в связи со следующим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В данном случае имеет место исполнение процессуальной обязанности по составлению экспертного заключения ответчиком ООО «Курганстройэкспертиза».

Эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» были предупреждены судом общей юрисдикции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д.117).

 Заключение экспертизы, в том числе и приложение №4 к нему (Отчет НИР №2017364),  использовано судом общей юрисдикции в качестве процессуального документа (доказательства).

Данное заключение с приложением №4 к нему Отчетом НИР №2017364 входило в предмет исследования и оценки Курганского городского суда в процессе рассмотрения спора по гражданскому делу (стр. 5-8 решения от 04.05.2018, том 2 л.д. 18-20)..

Таким образом, оспаривая выводы ООО «Курганстройэкспертиза», данные в заключении судебной экспертизы, истец избрал неправильный способ защиты права. Заключение ООО «Курганстройэкспертиза» с приложениями к нему  может быть оспорено только путем обжалования названного судебного акта суда общей юрисдикции.

Подготовка ответчиками ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отчета НИР № 2017364 от 26.06.2017 осуществлена не по своей инициативе, а во исполнение их  трудовых обязанностей как сотрудников Университета, который,  в свою очередь действовал в целях исполнения договора № 2017/384 на проведение научно-исследовательских работ. Несогласие истца с выводами, сделанными ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в Отчете НИР №2017364, не являются основанием для предъявления иска о защите деловой репутации. По этому основанию отклоняются доводы истца о том, что изложенные в Отчете  сведения не соответствуют действительности, поскольку при оценке сведений, изложенных лицом, имеющим специальные познания, в отношении оцениваемого им события или явления, не может являться предметом проверки на предмет соответствия действительности по искам о защите деловой репутации.

Кроме того, при исследовании Отчета НИР № 2017364, составленного ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10  судом установлено, что в нем содержатся выводы о несоответствии  керамического кирпича «Белый город», предоставленного на испытание, требованиям ГОСТ 530-2012, ТУ №5741-023-05297720-2008 по морозостойкости. При этом, в самом отчете нет упоминания об истце (ОАО «Ревдинский кирпичный завод». 

Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

Ответчиком Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее- заявитель, ЮуГУ) заявлено требование о взыскании с истца  судебных расходов, связанных  с проездом  его представителя, с учетом принятых 28.11.2018 уточнений в общей сумме 17561 руб. 44 коп.(том 3 л.д. 152).

Истцом представлены возражения по требованию второго ответчика (том 3 л.д. 185-187).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 указанного Кодекса).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что расходы на проезд лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

К возмещению заявителем предъявлены расходы на проезд представителя   Университета  на служебном автомобиле из г. Челябинска в г. Курган в Арбитражный суд Курганской области  и обратно 29.08.2018 для ознакомления с материалами дела № А34-4589/2018; 03.09.2018, 24.09.2018, 29.10.2018 для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 представитель заявителя  ФИО16 ознакомилась с материалами дела (том 2 л.д. 34), в судебных заседаниях 03.09.2018, 24.09.2018, 29.10.2018 участвовал представитель ЮУРГУ  ФИО5(том 2 л.д.59-60; том 3 л.д.57-61; 132-134).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов  заявителем представлены договоры № 31806482606/RU 275008668 от 18.06.2018, № 31806799935/RU 275009003 от 10.09.2018, заключенный между  Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» и ООО «Лукойл-Интер-Кард»(том 3 л.д. 19-33, 34-48); свидетельство о регистрации транспортного средства марки ГАЗ 3102 за ЮУРГУ (том 3 л.д. 167-168); путевые листы легкового автомобиля  № 17360 от 29.08.2018, № 17497 от 03.09.2018; № 47596 от 24.09.2018 ; № 48398 от 29.10.2018( том 3 л.д. 155, 158, 161, 164); платежные поручения N №7690 от 12.09.2018; № 8652 от 11.10.2018 (том 3 л.д. 169-170); кассовые чеки (том 3 л.д. 157, 160, 163, 166). 

Указанные документы подтверждают, что проезд представителей  заявителя 29.08.2018, 03.09.2018, 24.09.2018, 29.10.2018 в Арбитражный суд Курганской области для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях 03.09.2018, 24.09.2018, 21.10.2018 осуществлялся на принадлежащем ЮУРГУ  транспортном средстве ГАЗ 3102,  рег. N 0123АС174. При этом заправка автомобиля бензином осуществлялась водителем на автозаправочных станциях ООО «Лукойл-Интер-Кард» с использованием топливных карт в соответствии с договорами № 31806482606/RU 275008668 от 18.06.2018, № 31806799935/RU 275009003 от 10.09.2018. 

Путевые листы, представленные заявителем, соответствуют утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форме, а также требованиям приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в том числе содержат показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража  и его заезде в гараж (депо). Указанные путевые листы содержат сведения о  пройденном километраже и обоснованно подтверждают размер и расстояние пройденного пути транспортными средствами.

Принадлежность заявителю автомобиля марки ГАЗ 3102  рег. № 0123АС подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (том 3 л.д.167). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договоров № 31806482606/RU 275008668 от 18.06.2018, № 31806799935/RU 275009003 от 10.09.2018, заключенных между ЮУРГУ и ООО «Лукойл-ИНтер-Кард», поставщик на условиях поставки и в срок, обусловленный настоящим контрактом, передает, а заказчик  принимает и оплачивает товары, указанные в приложении №1 к договорам (в том числе автомобильный бензин с  октановым числом 92) через торговые точки поставщика с  использованием топливных карт. Цена договора от 18.06.2018   составляет 3862960 руб., (в том числе цена бензина автомобильного АИ-92 составляет 40 руб. 88 коп. за литр). Цена договора от 10.09.2018 составляет 3950630 руб., в том числе цена бензина АИ92 составляет 47 руб.45 коп.  Указанная стоимость бензина обоснованно использована  заявителем  при расчете суммы расходов (том 3 л.д. 154).

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают перечисление  заявителем  в целях исполнения указанных договоров  денежных средств ООО «Лукойл», что подтверждает несение ЮУРГУ  расходов по оплате автомобильного бензина.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных заявителем расходов, связанных с проездом его представителей на принадлежащем  Университету автомобиле  для ознакомления с письменными материалами дела и участия в судебных заседаниях  Арбитражного суда Курганской области  в размере 17561 руб. 44 коп. 

Доводы  истца  относительно несоответствия километража, указанного в путевых листах автомобиля фактическому расстоянию от г. Челябинска до г. Кургана со ссылкой на сведения информационного ресурса WWW.ISSA.RU, суд находит необоснованными, поскольку  в путевых листах указано фактически пройденное автомобилем расстояние, тогда как сведения с сайта, указанного истцом  являются приблизительными. Каких-либо замеров расстояний истцом не производилось.  Кроме того, ОАО «Ревдинский кирпичный завод» представляет соответствующие расчеты  (том 3 л.д.185-186) без учета расстояния, пройденного автомобилем в населенных пунктах для доставки представителя к месту нахождения арбитражного суда.

  Доводы истца о несоответствии указанной в путевых листах нормы расхода топлива автомобиля Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением  Министерства транспорта от 14.03.2008 № АМ-23р, судом также отклоняются.  Указанный акт имеет рекомендательный характер и содержит значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава. В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Следовательно, данные нормативы не содержат обязательных к применению судами норм при определении размера понесенных стороной по делу судебных расходов,  и не может являться основанием для уменьшения фактически понесенных ответчиком расходов на заявленный переезд, с учетом климатических, технических и иных объективных условий совершения заявленного переезда.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлен расчет со ссылкой на  п.7.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р «Легковые автомобили отечественные и стран СНГ выпуска с 2008 года», не учитывающий год выпуска автомобиля (2007) и его техническое состояние (с износом автомобилей расход топлива увеличивается пропорционально износу).

При этом в путевых листах  заявителя № 17360 от 29.08.2018, № 17497 от 03.09.2018; № 47596 от 24.09.2018 ; № 48398 от 29.10.2018( том 3 л.д. 155, 158, 161, 164) указано фактическое  количество израсходованного для указанных поездок  топлива. 

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно пункту 2 которых Обязательные реквизиты и порядок должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили.

Путевой лист с заполненными Обязательными реквизитами согласно приказу N 152 является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Сведения данных путевых листов со стороны истца документально не опровергнуты.

Доказательств того, что для данного автомобиля исходя из года выпуска, имеющихся дополнительных функций и условий эксплуатации, с учетом, пояснений заявителя о ремонтных работах на трассе Челябинск-Курган, а также  используемого топлива норма расхода составит иную величину, материалы дела не содержат и истцом не представлено. 

Факт несовпадения времени в чеках правового значения для установления факта нахождения сотрудника в командировке и несения расходов не имеет, поскольку такой реквизит первичного документа как "часы (время) заправки ГСМ" действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, судом принимаются во внимание  сведения  в путевых листах о наличии ГСМ при выезде. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании изложенного, суд считает, что расходы, связанные с проездом не могут быть уменьшены, поскольку реально понесены представителем заявителя для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, при этом доказательств чрезмерности расходов, связанных с проездом представителя заявителя,  истцом  в материалы дела не представлено.

         Доводы истца о несоответствии цены за один литр бензина АИ-92 о в 47 руб. 45 коп. действительности судом отклоняются с учетом заключенного между ЮУРГУ и ООО «Лукойл-ИНтер-Кард» посредством проведения аукциона  договора № 31806799935/RU 275009003 от 10.09.2018.

  Расходы представителя  заявителя  на проезд  29.08.2018 в Арбитражный суд Курганской области в целях ознакомления с письменными материалами дела не выходит за рамки обычаев делового  производства и не носит признаков  чрезмерного характера. Теоретическая возможность прибыть в день судебного заседания (03.09.2018) и ознакомиться  с материалами дела (03.09.2018)  не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне.

Учитывая изложенное,  транспортные расходы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)»  в сумме 17561 руб. 44 коп., связанные с проездом  Челябинск-Курган  и обратно, являются обоснованными, экономически разумными, и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 17561 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко