АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15279/2022

Дело № А12-6832/2021

г. Казань

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу №А12-6832/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФинАгроТрейд», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды от 01.02.2021 № 1 недействительным, взыскании 216 909 руб. платы за пользование имуществом, при участии третьего лица ? временного управляющего акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО2, г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – АО «МРЗ «Волгоградский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» » (далее – ООО «Вектор», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ФинАгроТрейд» (далее – ООО «ФинАгроТрейд», второй ответчик) о признании договора аренды от 01.02.2021 № 1 недействительным, взыскании 216 909 руб. платы за пользование имуществом. 

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 168, 167, 303, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что несмотря на то, что вступившим в законную силу 18.02.2020 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 по делу № А12-27734/2018 договор от 25.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и первым ответчиком, признан недействительным (ничтожным), первый ответчик, являясь неуправомоченным лицом, заключил договор аренды этого имущества от 01.02.2021 со вторым ответчиком и получает доход от незаконного владения имуществом (арендные платежи), в связи с чем обязан его возвратить, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части и просил взыскать 138 860 руб. платы солидарно с соответчиков.

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Вектор» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным выбранный истцом способ защиты в виде применения последствий недействительности спорного договора аренды и взыскания в его пользу арендных платежей, что привело к нарушению прав заявителя на защиту, в данном случае подлежит применению пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73); указывает на недобросовестность действий истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) руководствуюсь статьей 16 АПК РФ, статьями 11, 166, 168, 209, 608, пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, принимая во внимание, что вступившим 18.02.2020 в законную силу решением Арбитражным судом Волгоградской области от 14.11.2019 по делу № А12-27734/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенный между истцом и первым ответчиком, признан недействительным (ничтожным) как заключенный при злоупотреблении сторонами правом, применены последствия его недействительности, исходил из того, что первый ответчик (арендодатель) на момент заключения оспоренного договора аренды не являлся собственником арендованного имущества, о чем второй ответчик (арендатор) был уведомлен истцом, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы первого ответчика о недобросовестности истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции применил положения статьи 303 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. 

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 по делу № 306-ЭС19-23752.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Следовательно, истец, ссылаясь на статью 303 ГК РФ, правомерно обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков доходов за пользование арендованным имуществом для защиты своего права.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-27734/2018, судами обеих инстанций стороны оспоренного договора аренды признаны недобросовестными, иск о солидарном взыскании с ответчиков удовлетворен обосновано.

Между тем недобросовестность истца  при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций  не установлена, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о его недобросовестности.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А12-6832/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов 

 

Р.А. Нафикова