ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3500/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А76-5529/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-5529/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве  (судья Ваганова В.В.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность № 21-18/006792 от 17.11.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность № 21-18/006772 от 17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 31.03.2017 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «СКМ- Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122. 

Временный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 21.11.2017.

Определением от 29.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества «СКМ-Инвест».

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Не согласившись с указанным определением, общество «СКМ-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу.

Податель жалобы указал, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носит предположительный характер, принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, считает, что должник располагает имуществом, достаточным для несения расходов на процедуру (движимое имущество бульдозер, полуприцеп и дебиторская задолженность).

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме; уполномоченный орган возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности – финансовая аренда (лизинг/сублизинг). 

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы  в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание на 04.05.2017 по проверке обоснованности заявления (т.1, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 судебное заседание отложено на 13.06.2017 по ходатайству уполномоченного органа для урегулирования вопроса во внесудебном порядке; должнику предложено представить сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения обо всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия, имеющиеся у должника ходатайства; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы в действующей редакции; бухгалтерские балансы на последнюю отчетную дату (т.1, л.д. 115).

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «СКМ-Инвест», в отношении общества «СКМ-Инвест» введена процедура – наблюдение на срок до 31.10.2017. Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 26.10.2017 (т.1, л.д. 121-123).

Определением суда от 21.09.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинг – М» отложено рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом)  общество «СКМ-Инвест»; суд обязал временного управляющего должника отложить  проведение первого собрания кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 22.11.2017. 

21.11.2017 в материалы дела поступил отчет временного управляющего,  анализ финансового состояния должника. В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности установлена невозможность безубыточной деятельности должника; у должника отсутствуют свободные денежные средства, обязательства составляют 196,1 % от балансовой стоимости активов предприятия. Ввиду наличия значительной доли внешней задолженности и невозможности ее погасить сделан вывод о невозможности безубыточной деятельности должника; невозможно полное погашение кредиторской задолженности предприятия; сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, по результатам проведенного  исследования был сделан вывод о наличии преднамеренного банкротства. В ходе рассмотрения бухгалтерской документации обнаружены сделки с невыгодными условиями: продажа полностью всего имущества должника за период с 2015-2017г.г., без которого невозможна деятельность должника. При анализе сделок должника сделан вывод, что сделки по распоряжению автотранспортом,  автотракторной техникой, недвижимым имуществом,   подлежат оспариванию в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2   Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы.

Из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимости (в период с 12.05.1998 по 12.09.2017).

Из Областного Государственного  унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области поступила справка о том, что в собственности должника объекты недвижимости на территории города Челябинска и Челябинской области не числятся. 

Ленинский районный отдел судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщил, что исполнительных производств в отношении должника по книгам учета исполнительных документов с 01.04.2014 по настоящее время не зарегистрировано. 

Министерство сельского хозяйства по Челябинской области сообщило, что за последнее три года должником было снято 42 единицы техники. По состоянию на 10.07.2017 информация о зарегистрированной технике отсутствует. 

От ГУ МВД России по Челябинской области  поступила информация о транспортных средствах по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» МВД России  зарегистрированных за обществом  «СКМ-Инвест», а также список транспортных средств, с которыми в период с 01.01.2014 по 13.07.2017, были проведены регистрационные действия в подразделениях Госавтоинспекции. 

Но момент проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включено требований на общую сумму 90 002 758,75 рублей. 

По инициативе временного управляющего 24.11.2017 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о призвании банкротом и введении процедуры конкурсного производства.  

       В судебном заседании 29.11.2017 при рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения представитель уполномоченного органа ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 29.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества  «СКМ-Инвест».

Определением суда от 22.12.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу должника было отложено на 26.01.2018, поскольку представитель должника возражал против прекращения производства по делу по тем основаниям, что имущества должника достаточно для осуществления расходов по делу. 

Установив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства, бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не представлены, кредиторами должника, иными заинтересованными лицами, не было принято положительное решение о дальнейшем финансировании процедуры банкротства и не представлено соответствующее финансовое обеспечение, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.

Оснований для отмены судебного не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния общества «СКМ-Инвест» за период с 31.12.2014 по 31.12.2016. Согласно анализу какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют (Приложение 1).

Согласно отчету временного управляющего расходы на проведение процедуры наблюдения на 20.11.2017 уже составили 145 388,23 рублей (Приложение 1 л.7).

Согласно письму Магнитогорской инспекции Гостехнадзора от 01.02.2018 №018 за ЗАО «СКМ-Инвест» зарегистрирована самоходная техника – бульдозер марки CATERPILLAR D9N, 1995 года выпуска (т.2 л.д.9). Должник представил отчет № 781/17 от 21.12.2017 о рыночной стоимости указанного бульдозера, составленный ООО «Прайд» (Приложение 4). Согласно данному отчету рыночная стоимость бульдозера по состоянию на 20.12.2017 составляет 2 212 000 рублей. Из отчета следует, что бульдозер находится в неисправном, разукомплектованном состоянии; при оценке не учитывалась балансовая стоимость техники, при этом указано, что собственником объекта оценки является физическое лицо.

Между тем, уполномоченный орган поставил под сомнение достоверность выводов оценщика, считает, что указанная в отчете рыночная стоимость бульдозера явно завышена, поскольку при составлении отчета об оценке рыночной стоимости бульдозера анализировались интернет – страницы с объявлениями о продаже аналогичных бульдозеров в Тюменской области и Приморском крае, при этом все бульдозеры, указанные в объявлениях, были в исправном состоянии. 

Данные пояснения, по мнению апелляционного суда, с учетом, информации, отраженной в отчете об оценке, заслуживают внимания.

Должник в апелляционной жалобе  также ссылается  на наличие у него в собственности иного имущества – полуприцепа-тяжеловоза 943300, VIN 

<

***>, балансовой стоимостью 720 338,98 рублей.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, письму РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску от 03.02.2018 № 65/7-577 данный полуприцеп был зарегистрирован за общества «СКМ-Инвест», но регистрация прекращена 11.01.2017 в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д.184, т.2 л.д.7), а обоснованный расчет с отражением информации о действительной стоимости о том,  что вырученных от реализации полуприцепа-тяжеловоза денежных средств будет достаточно для  возмещения понесенных и будущих расходов, в том числе, расходов на проведение торгов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не представлен.

Также податель жалобы указал, что у должника имеется дебиторская задолженность, должником заявлены требования к акционерному обществу «Уралстройтехнология» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли – продажи от 09.06.2014 в размере 3 550 788,74 рублей (дело № А76-32720/2017). 

Между тем, решением суда от 21.03.2018 по делу  № А76-32720/2017 (не вступившим в законную силу) с ответчика акционерного общества «Уралстройтехнология» в пользу должника взыскана неустойка в размере 387 755,20 рублей. При этом, представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда пояснил, что налоговой службой направлен проект заявления о признании   общества «Уралстройтехнология» несостоятельным (банкротом), поскольку общество имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 620 276,59 рублей. При этом, должником представлена информация о возможном, но не реальном пополнении конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. 

Доказательств информирования управляющего о наличии имущества, его местонахождении не имеется.

        При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 рублей, кроме того, потребуются расходы на организацию и проведение торгов. В данной части следует также учесть размер уже сформировавшейся и непогашенной  задолженности. 

         Суд предлагал участвующим в деле лицам (кредиторам) представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, однако такое согласие представлено не было.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Между тем, в данном случае от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве связи  с отсутствием финансирования процедуры из средств федерального бюджета.

Следовательно, все доводы жалобы основаны на предположении и документально не подтверждены, не опровергают выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-5529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                        С.Д. Ершова  

 

М.Н. Хоронеко