АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32630/2021

26 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 19 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Металлург» о признании постановления Челябинской таможни о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Металлург» (далее – ООО «Уралмаш Металлург», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Челябинской таможни (далее – таможня, административный орган) от 21.05.2021 №10504000-964/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), незаконным, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.

В представленном отзыве административный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 22-31).

Заявителем представлены письменные пояснения по делу (л.д. 117).

В судебном заседании представитель от административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 34, 117, 122), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, административным органом 05.04.2021 установлено, что ООО «Уралмаш Металлург» с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте сети «Интернет», зарегистрировало статистическую форму учета перемещения товаров с системным номером ED20210405113011934 (отчетный период – март 2020 года). Статистической форме присвоен регистрационный номер 10504000/050421/С404882.

07.04.2021 таможней в адрес общества направлено письмо №73-35/00102 от 07.04.2021 с информацией о нарушении срока подачи статистической формы и о необходимости предоставления документов, а также объяснения по установленному факту.

15.04.2021 ООО «Уралмаш Металлург» были представлены испрашиваемые таможней документы.

По результатам анализа документов, административный орган пришел к выводу, что общество несвоевременно представило в таможню статистическую форму учета перемещения товаров (отчетный период – март 2020 года – не позднее 21.05.2020), тем самым нарушив требования абзаца 1 пункта 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза».

21.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП  РФ (л.д. 36). 

Постановлением от 21.05.2021 №10504000-964/2021 (л.д. 8) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 07.09.2021 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления  от 21.05.2021 №10504000-964/ направлена по юридическому адресу общества и получена последним 01.06.2021 (л.д. 77).

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуальный срок истек 15.06.2021. 

Однако  заявление об оспаривании постановления подано ООО «Уралмаш Металлург» в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 07.09.2021 (л.д. 17), то есть со значительным пропуском установленного законом срока (около трех месяцев).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, общество ссылалось на факт получения оспариваемого постановления 01.09.2021 посредством электронной почты. 

В ходе судебного разбирательства административным органом заявлены возражения о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на факт получения оспариваемого постановления 01.06.2021, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление (л.д. 77). 

Общество, возражая против утверждения административного органа о получении постановления 01.06.2021, указывало на нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции: на почтовом уведомлении отсутствует указание на получения РПО лично или через представителя, отсутствует кем (ФИО) получено письмо и кто являлся подписантом, отсутствуют реквизиты доверенности, а также невозможно определить, кем подписано уведомление. 

В свою очередь административным органом представлены пояснения отдела почтовой связи о получении почтового отправления № 80095560725445 (оспариваемое постановление) представителем ООО  «Уралмаш Металлург» ФИО3 по доверенности № 2 от 23.03.2021 с приложением копии данной доверенности (л.д. 111-112). 

В целях проверки доводов заявителя определение суда от 22.12.2021 на общество возложена обязанность обеспечить явку ФИО3 для дачи пояснений в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ.  

Обществом данное определение суда не исполнено, явка ФИО3 не обеспечена, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о направлении судебной корреспонденции (л.д. 83) заполнены получателем аналогично как и почтовое уведомление о получении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представитель общества подобным образом заполнял все почтовые уведомления в отношении поступившей в адрес ООО «Уралмаш Металлург» почтовой корреспонденции.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности действий сотрудников органа почтовой связи при проверке полномочий представителя ООО «Уралмаш Металлург», выдавая спорную почтовую корреспонденцию. 

При изложенных конкретных обстоятельствах, по мнению суда, сам по себе факт отсутствия в почтовом уведомлении расшифровки подписи получателя не свидетельствует о неполучении такой корреспонденции уполномоченным представителем общества.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая наличие у органа почтовой связи доверенности № 2 от 23.03.2021, выданной обществом ФИО3 на получение от ФГУП «Почта России» почтовой корреспонденции, подтверждение со стороны органа почтовой связи факта получения спорной корреспонденции 01.06.2021 уполномоченным представителем общества, презумпцию добросовестности действий орган почтовой связи при выдаче почтовой корреспонденции, аналогичное заполнение почтового уведомления при получении судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта получения обществом оспариваемого постановления 01.06.2021. 

Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления таможни от 21.05.2021 общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно обратиться в суд, заявителем не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств. 

Таким образом, заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и, как следствие, правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных ООО «Уралмаш Металлург»  требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 207, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Челябинской таможни от 21.05.2021 №10504000-964/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Металлург» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.В. Белякович