АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5608/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Минобороны России: Дю У.В., представитель по доверенности               от 10.11.2020 № 207/4/49д

от ФГКУ «1976 ОМИС Минобороны России»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2020 № 31

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель                по доверенности от 08.07.2020 № 80

от УМС г. Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности            от 25.12.2020 № 28/5-11122

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»

на решение от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А51-32370/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»

к федеральному казенному учреждению войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации           по Приморскому краю», Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, федеральное государственное казенное учреждение    «1976 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока

об обязании произвести демонтаж сооружений, об освобождении земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692980, 

<

...>; далее – ООО «Дальтехпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                    к федеральному казенному учреждению войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – ФКУ ВЧ 62665), федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690100,                              

<

...>; далее – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю»), Министерству обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 площадью 2 853 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося                        по адресу: 

<

...>, предоставленного истцу для использования в целях строительства лодочной станции со спортивным комплексом; об обязании ответчиков устранить и не чинить препятствия истцу в пользовании спорным земельным участком, обеспечив круглосуточный беспрепятственный свободный проезд и проход к названному земельному участку сотрудников, контрагентов и транспорта сотрудников и контрагентов ООО «Дальтехпром»; об обязании ответчиков произвести демонтаж сооружений, установленных на территории спорного земельного участка, а именно: с востока нежилого строения (3) площадью           82 кв.м, металлического строения (4), металлического строения (5) площадью 73 кв.м, с востока ограждения (забора) вдоль названных металлических строений согласно схеме расположения земельного участка, приложению         № 1 к заключению ООО «Приморская геодезия»; об обязании ответчиков освободить спорный земельный участок от препятствующих его свободному использованию остатков лома металлов, в том числе черных, узлов и агрегатов технических средств, производственных и строительных отходов, емкостей из-под нефтепродуктов, автомобильной и инженерной техники, твердых бытовых отходов, полимерного мусора, отработанных шин,                             а в случае неисполнения судебного акта предоставить право истцу осуществить действия по освобождению земельного участка от указанных объектов самостоятельно с отнесением расходов на ответчиков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690110, 

<

...>; далее – МИЗО Приморского края), федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – ФГКУ «1976 ОМИС»), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), Управление муниципальной собственности города Владивостока             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока).

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением суда от 08.07.2020 принят отказ истца                  от иска в части требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 09.09.2020 названное решение суда от 19.06.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Дальтехпром» выражает несогласие                  с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, в связи с чем просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 03.06.2014                           № 02-Ю-18803 по истечении срока своего действия 13.08.2017 был возобновлен на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений арендодателя против продолжения использования истцом арендованного земельного участка. Полагает, что письмо от 09.09.2019 № 28/18-7057                   не является надлежащим уведомлением об отказе от договора аренды.                   На основании изложенного заявитель настаивает на том, что он является законным владельцем спорного земельного участка, имеющим право на предъявление виндикационного и негаторного требований к ответчикам. Полагает, что указанные им обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-8835/2017,               а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2019, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, отмечает, что судам не разрешен по существу вопрос о процессуальном правопреемстве путем замены истца на УМС г. Владивостока. Обращает внимание на отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, и считает, что последние злоупотребляют своими правами.

ФГКУ «1976 ОМИС», Минобороны России и УМС г. Владивостока            в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Минобороны России, ФГКУ «1976 ОМИС», ФГКУ «ДВ ТУИО»                             и УМС г. Владивостока поддержали свои позиции по делу и дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей            в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали,   в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель; ныне – МИЗО Приморского края)                       и ООО «Дальтехпром» (арендатор) был заключен договор аренды                             от 03.06.2014 № 02-Ю-18803, по условиям которого обществу во временное пользование на срок 3 года предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:248 площадью 2 853 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – для строительства лодочной станции со спортивным комплексом.

В силу пункта 3.4.11 договора по истечении срока его действия арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), предав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению. Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. 

Согласно представленной в материалы дела многочисленной переписки между ООО «Дальтехпром» и различными ведомствами и учреждениями Минобороны России, а также органами прокуратуры                        и полиции, с момента заключения договора аренды от 03.06.2014                    № 02-Ю-18803 общество не имело фактической возможности использовать по назначению арендуемый земельный участок ввиду ограничения доступа на него (пропускного режима) и размещения на этом участке высвобождаемого движимого военного имущества. 

Так в апреле 2015 года ООО «Приморская геодезия» по заказу общества выполнена топографическая съемка спорного участка, в ходе которой установлено, что на участке с востока расположено нежилое строение (3) площадью 82 кв.м, часть металлического строения (4) площадью 29 кв.м, металлическое строение (5) площадью 73 кв.м, с северо-запада                       и в центральной части участка расположен открытый склад металлолома, препятствующие свободному использованию земельного участка. 

Вместе с тем администрацией города Владивостока по заявлению             «Дальтехпром» было выдано разрешение от 01.08.2016 № RU25304000-451/2016 на строительство лодочной станции со спортивным комплексом              в районе ул. Сипягина в г. Владивостоке на спорном земельном участке сроком до 01.05.2017.

В Единый государственный реестр недвижимости 19.09.2016 внесены сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства – нежилое здание, адрес: 

<

...>, степень готовности объекта незавершенного строительства – 15%, площадь застройки – 213,4 кв.м, кадастровый номер – 25:28:020033:270.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2019 по делу №33-5363 отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2018                      по делу №2-2361/2018 с принятием нового решения, которым частично удовлетворены требования Прокурора г. Владивостока и признано отсутствующим право собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020033:270, расположенного               по адресу: 

<

...>, ориентир находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248, в остальной части иска отказано.

После этого УМС г. Владивостока в адрес ООО «Дальтехпром» направлено уведомление от 09.09.2019 № 28/18-7057 об освобождении спорного земельного участка не позднее пяти дней, следующих за днем получения настоящего уведомления.

Согласно письму УМС г. Владивостока от 12.10.2019 № 28/18-1954 договор аренды земельного участка от 03.06.2014 № 02-Ю-18803 прекратил свое действие по окончании его срока, спорный земельный участок по акту приема-передачи не возвращен. 

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения общества                   от 24.10.2019 УМС г. Владивостока письмом от 14.11.2019 №10715д/юл отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 для завершения строительства по мотиву отсутствия совокупности соблюдения условий для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, так как договор аренды прекратил свое действие и право собственности на объект незавершенного строительства признано отсутствующим.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2020 в отношении спорного земельного участка исключена запись об обременении в виде аренды                      в пользу ООО «Дальтехпром». 

Вместе с тем полагая, что ответчики незаконно занимают спорный земельный участок и препятствуют обществу в его использовании, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно определили,                     что заявленный ООО «Дальтехпром» иск по своей правовой природе                    и направленности требований одновременно является виндикационным                    и негаторным.

Виндикационное требование представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.            Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Пунктом 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Из анализа статьей 301, 305 ГК РФ с учетом выше приведенных разъяснений, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика. 

В свою очередь, негаторное требование представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 отмечено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие законных оснований владения спорным имуществом; факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения; нарушение такими действиями права законного владения истца. 

В данном случае в качестве документа, подтверждающего право владения в отношении спорного участка и обосновывающего заявленные требования, истцом указано на действующий, по его мнению, в настоящее время договор аренды от 03.06.2014 № 02-Ю-18803.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 606, 610, 621 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды признали, что в данном случае по истечении 13.08.2017 срока действия ранее заключенный между сторонами договор аренды фактически прекратил свое действие и не был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор фактически не владел и не пользовался спорным участком;         доступ к участку был ограничен виду действия пропускного режима;  участок использовался войсковой частью № 25030-2 Тихоокеанского флота для размещения высвобождаемого военного имущества. 

Указанные обстоятельства не опровергались истцом в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Напротив, именно с указанными обстоятельствами истец связывал нарушение своих прав. 

Кроме того, судами дополнительно отмечено, что арендодателем                 до истечения срока действия договора заявлялись возражения относительно дальнейшего использования арендатором спорного участка (письмо от 10.02.2017 № 20/04/10-03/2763), что также исключало возможность возобновления срока действия указанной сделки на неопределенный срок. 

С учетом установленного суды пришли к верному выводу, который поддерживает суд округа, о том, что к моменту обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском у него фактически отсутствовало какое-либо основанное на законе или действующем договоре право на использование спорного участка.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами                     по делам № 33-5363 Приморского краевого суда и № А51-26236/2019 Арбитражного суда Приморского края признано отсутствующим право собственности ООО «Дальтехпром» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020033:270, а также отказано в признании незаконным отказа УМС г. Владивостока в предоставлении спорного участка обществу для завершения строительства. При этом судами установлено,            что объект незавершенного строительства на спорном земельном участке фактически отсутствует, в границах вынесенного контура объекта располагается склад металлолома; ООО «Дальтехпром» доказательства возведения и существования объекта незавершенного строительства                     не представлены.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований              признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств                      с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы общества о том, что спорный договор аренды продолжает свое действие, отклоняются судом округа как противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе рассмотрения настоящего дела, и основанные на неверном толковании                     и понимании истцом положений действующего законодательства.

Оценка, данная арбитражным судом уведомлению от 10.02.2017               № 20/04/10-03/2763 в рамках дела № А51-8835/2017, равно как и отказ суда общей юрисдикции в признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права аренды в отношении спорного участка правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не отменяют того факта, что                по спорный земельный участок фактически не использовался истцом, в том числе на момент истечения срока действия договора аренды, что, в свою очередь, исключало возможность его возобновления.

Ссылка общества на нерассмотрение судами вопроса о процессуальном правопреемстве путем замены истца на УМС г. Владивостока также                       не принимается судом округа, поскольку соответствующе заявление (ходатайство) со стороны собственника спорного земельного участка или уполномоченного им лица в суды не поступало. 

С учетом предмета рассматриваемого иска установления факта наличия (отсутствия) в границах спорного участка объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, не требовалось, в связи с чем соответствующие доводы общества отклоняются.

Позиция заявителя относительно злоупотребления ответчиками своими правами не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательства того, что ответчика имели намерение причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и(или) процессуального права,                   в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой  и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению                не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А51-32370/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова