АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9195/2022

03 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А31-9195/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт», Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 313 810 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» (далее – ООО «КА «Акцепт»), Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, вывод судов о том, что Общество не имеет право на судебную защиту, поскольку не является правопреемником ООО «КА «Акцепт» противоречит нормам материального права. Общество обращает внимание на то что, ООО «КА «Акцепт» на основании договора уступки прав (требования) от 29.12.2020 № 3 уступило Обществу свое право (требование) к ФИО2 Договор уступки прав (требования) ничтожным не является. В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора уступки прав (требований) недействительным судом. Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых  судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу № 2-2308/2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Меткомбанк» (далее – ОАО «Меткомбанк») к ФИО2 о взыскании долга: с ФИО2 в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскано 243 343 рубля 18 копеек долга по основному долгу, 45 275 рублей 43 копейки долга по процентам, 18 946 рублей 64 копейки пеней, 6275 рублей 65 копеек государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ВС № 029983031. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2014 № 1 право требования к ФИО2 перешло от ОАО «Меткомбанк» к ООО «КА «Акцепт».

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 05.11.2015 по гражданскому делу № 2-2308/2013 произведена замена взыскателя ОАО «Меткомбанк» на его правопреемника ООО «КА «Акцепт». 

ООО «КА «Акцепт»01.03.2016 передало исполнительный лист ВС № 029983031 и определение Савеловского районного суда города Москвы от 05.11.2015 в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве для возбуждения исполнительного производства. 

В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 12.08.2016 № 74015/16/77035-ИП. 

Согласно постановлению от 23.11.2017 № 77035/17/5725193 судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства от 12.08.2016 № 74015/16/77035-ИП требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскателем в постановлении указано ОАО «Меткомбанк», правопреемником которого является Банк. 

На основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 № 3 право требования к ФИО2 перешло от ООО «КА «Акцепт» к Обществу.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20.02.2021 по гражданскому делу № 2-2308/2013 произведена замена взыскателя ООО «КА «Акцепт» на его правопреемника Общество. 

Полагая, что ошибочно перечисленные по исполнительному листу ВС № 029983031 денежные средства подлежат возмещению за счет Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 22.06.2021) (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 54 исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Суды установили, и из материалов дела следует, что на момент приобретения Обществом прав (требований) к ФИО2 по договору уступки от 29.12.2020 должником обязательства были исполнены (постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства от 23.11.2017). Исполнение произведено минуя депозитный счет, что свидетельствует об исполнении должником непосредственно взыскателю (таковым в постановлении судебного пристава-исполнителя указано ОАО «Меткомбанк»). 

В рассматриваемом случае ОАО «Меткомбанк», ООО «КА «Акцепт», Общество не представили доказательств уведомления ФИО2 о переходе прав требования на момент исполнения к ООО «КА «Акцепт». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора уступки от 29.12.2020 между ООО «КА «Акцепт» и Обществом приобретенное право требования с ФИО2 задолженности, взысканной решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу № 2-2308/2013, не существовало.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, для решения вопроса о начале течения срока исковой давности значение имеет только то обстоятельство, когда первоначальный кредитор (в рассматриваемом случае ООО «КА «Акцепт»), узнал о нарушении своего права. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю. 

Таким образом, как верно установили суды с учетом времени на пробег почты (6 дней) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.11.2017 должна была поступить в адрес ООО «КА «Акцепт» 01.12.2017. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Суды правомерно признали несостоятельными доводы Общества о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства взыскателем по исполнительному производству приставом указано ОАО «Меткомбанк», а не ООО «КА «Акцепт», следовательно, если постановление об окончании исполнительного производства и было направлено приставом, то только ОАО «Меткомбанк». 

Указанное постановление ООО «КА «Акцепт» не обжаловалось, вступило в силу. Обратившись в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства и замене стороны взыскателя еще 01.03.2016 и действуя разумно и осмотрительно, ООО «КА «Акцепт» могло само обратиться в службу судебных приставов для получения информации о ходе исполнительного производства. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Ссылку Общества на обращение ООО «КА «Акцепт» в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве с заявлением о ходе исполнительного производства только 12.05.2020, а также факт обращения ООО «КА «Акцепт» в Тверской районный суд города Москвы с иском к должностным лицам ГУФССП города Москвы и Савеловского отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве, суды правомерно отклонили, поскольку указанные заявления не могут подтверждать момент, когда ООО «КА «Акцепт» и Общество узнали об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 Доказательств направления данного обращения ООО «КА «Акцепт» в Савеловский ОСП в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В заявлении ООО «КА «Акцепт» об отказе от административного иска причин отказа не указало, таким образом, невозможно сделать вывод о фактическом времени получения истцом и передавшим ему право лицом информации о ходе исполнительного производства, объективных доказательств этого не представлено. 

При этом суды учли, что Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве в ответе на запрос от 21.09.2023, представленном в материалы дела Банком, указал, что исполнительное производство № 74015/16/77035 в отношении ФИО2, возбужденное по заявлению ООО «КА «Акцепт», окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), материалы исполнительного производства на бумажном носителе уничтожены в соответствии с нормативной документацией. 

Таким образом, тот факт, что исполнительное производство № 74015/16/77035 в отношении ФИО2 возбуждено по заявлению именно ООО «КА «Акцепт» подтверждается указанным ответом, а также представленным в материалы дела заявлением ООО «КА «Акцепт» о возбуждении исполнительного производства и замене взыскателя с отметкой Савеловского ОСП о его принятии 01.03.2016. 

Приняв во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А31-9195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова