АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«14» октября 2021 года                                                  Дело № А11-10282/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: г. Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Разина, д. 21, эт. 5, пом. 42,  

<

...>)

о взыскании 26 874 200 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Инвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного денежного займа:

- от 10.09.2019 в размере 4 970 000 рублей 00 копеек;

- от 24.10.2019 в размере 11 333 200 рублей 00 копеек;

- от 09.01.2020 в размере 700 000 рублей 00 копеек;

- от 01.06.2020 в размере 270 000 рублей 00 копеек;

- от 10.07.2020 в размере 9 565 000 рублей 00 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 26.08.2021.

Ответчик в ходатайстве от 08.10.2021 признал предъявленные исковые требования в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. 

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договорам беспроцентного денежного займа от 10.09.2019, от 24.10.2019, от 09.01.2020, от 01.06.2020, от 10.07.2020 арбитражный суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Суд также учитывает, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 47 211 рублей 30 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а в сумме 110 159 рублей 70 копеек, уплаченные по платежному поручению от 12.08.2021 № 262 подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муром-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам беспроцентного денежного займа от 10.09.2019, от 24.10.2019, от 09.01.2020, от 01.06.2020, от 10.07.2020 в общей сумме 26 874 200 рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 211  рублей 30 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 159  рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2021 № 262.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                         Ю.В. Бондарева-Битяй