ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4328/2020

г. Киров

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2020 № 76 АБ 1847710,

ответчика – директора ФИО3, действующего на основании приказа от 22.12.2021 № 60-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 и ответчика – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 по делу № А82-4328/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

об обязании исполнить договорные обязательства и взыскании пени,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик) 105 020 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате мебели и дверей (далее – Товар), поставленных Поставщиком Заказчику на основании заключенного ими договора от 30.10.2019 № 507 (далее – Договор), а также 9 356 руб. 05 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 17.01.2020 по 14.10.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом изменения его предмета) о расторжении Договора, об обязании Предпринимателя распорядиться Товаром и о взыскании с Истца 2 247 руб. 60 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Ответчиком за период с 14.12.2019 по 14.10.2021 в связи с невыполнением Поставщиком работ по установке трех полок и дверей-купе в нишу (далее – Работы).

Решением Суда от 16.11.2021 (далее – Решение) исковые требования Учреждения и встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 69 220 руб. Долга и 6 166 руб. 70 коп. Неустойки, а с Истца в пользу Ответчика взысканы 2 247 руб. 60 коп. Пени и Договор расторгнут (в части выполнения Работ).

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения.

В обоснование Жалобы Истец указывает, в частности, что во исполнение Договора Предприниматель поставил Учреждению указанный в счетах Поставщика от 30.10.2019 №№ 63, 64 и от 26.11.2019 № 75, а также согласованный Заказчиком Товар общей стоимостью 105 020 руб. и в момент приемки Товара Заказчик не заявил каких-либо претензий относительно количества Товара. Однако в Суд Ответчик представил Договор, который предусматривает выполнение Поставщиком не согласованных сторонами Работ и в котором стоимость Товара занижена относительно стоимости, указанной в Договоре, первоначально направленном Заказчиком Поставщику по электронной почте. При этом Договор мог быть сфальсифицирован Учреждением путем заимствования листа с подписями и оттисками печатей сторон из ранее заключенного сторонами договора, а заключения судебных экспертиз не свидетельствуют о том, что представленный Ответчиком в материалы дела Договор является подлинным, поскольку выводы экспертов носят предположительный и вероятностный характер.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит отказать в удовлетворении этой  Жалобы.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку Поставщик в установленный Договором срок не представил счет на оплату Товара и товарную накладную, а также не исполнил Договор в полном объеме (не выполнил Работы), в силу пункта 3.2 Договора обязательство Заказчика по оплате Товара не возникло. Кроме того, Предприниматель требовал оплатить Товар в сумме, превышающей предусмотренную Договором, что также лишало Заказчика возможности оплатить Товар. В связи с этим основания для взыскания с Ответчика Неустойки отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика просит оставить данную Жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу Предпринимателя по изложенным в этой Жалобе основаниям и отказать в удовлетворении Жалобы Учреждения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу Ответчика, а представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу Учреждения по основаниям, изложенным в Жалобе Ответчика, и отказать в удовлетворении Жалобы Предпринимателя по основаниям, указанным Учреждением в его отзыве на Жалобу Истца.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Поставщик обязался поставить Заказчику Товар общей стоимостью 69 220 руб. и выполнить Работы стоимостью 19 400 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты по Договору осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика на основании счетов Поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего отгрузку Товара, и подписания акта выполненных Работ в течение 30 календарных дней со дня поставки и установки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату Пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты Пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В силу пункта 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату Неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты Неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

  Доводы Предпринимателя о том, что стороны согласовали стоимость Товара в размере 105 020 руб., а Договор сфальсифицирован Учреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства этих своих утверждений и не представил договор, который предусматривал бы названную стоимость Товара, а заключения судебных экспертиз от 09.12.2020 и от 25.06.2021, выполненных Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы, не позволяют установить факт подписания сторонами Договора в варианте, отличающемся от Договора, который представлен Ответчиком.

В связи с этим доводы Истца о том, что сумма Долга составляет 105 020 руб., а также о том, что Поставщик не обязан выполнять Работы и вследствие этого основания для взыскания с Предпринимателя Пени отсутствуют, также не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждено, что 05.12.2019 Поставщик передал Заказчику Товар стоимостью 69 220 руб., но не выполнил Работы стоимостью 19 400 руб. и Заказчик не оплатил Товар.

Между тем, из толкования положений пункта 3.2 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что обязанность Заказчика оплатить фактически полученный им Товар возникает лишь после выполнения Поставщиком Работ. 

Кроме того, Договор подготовлен Учреждением, а в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ссылка Ответчика на то, что Поставщик не представил счет на оплату Товара и товарную накладную, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность Заказчика оплатить переданный ему Товар не является ни обусловленным (по смыслу статьи 327.1 ГК РФ), ни встречным (по смыслу статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязанности Поставщика представить Заказчику счет на оплату и товарную накладную обязательством и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства невозможности оплаты Заказчиком Товара в отсутствие названных документов. 

Ссылка Ответчика на то, что Предприниматель требовал оплатить Товар в сумме, превышающей предусмотренную Договором, также не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не исключало исполнение Заказчиком обязанности оплатить полученный им Товар по цене, которая предусмотрена Договором.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно взыскал с Ответчика Долг и Неустойку за просрочку оплаты Заказчиком Товара, а доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него Неустойки не могут быть приняты во внимание. 

Методики расчетов сумм Неустойки и Пени, которые подлежат взысканию в соответствии с Решением, заявители Жалоб не оспаривают.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца и Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем и Учреждением в связи с подачей Жалоб, возлагаются на них же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 по делу № А82-4328/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных