Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1511/2023

28 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «ВаниноТрансУголь»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 14.02.2023 по делу № А73-21164/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1) о взыскании 29 166 131 руб. 54 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО «ВаниноТрансУголь», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки (пени) на общую сумму 29 166 131 руб. 54 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным: №№ ЭИ819822, ЭЛ082457, ЭЛ157995, ЭЛ202111, ЭЛ219237, ЭЛ282445, ЭЛ321905, ЭЛ321956, ЭЛ402392, ЭЛ402420, ЭЛ403940, ЭЛ522129, ЭЛ522141, ЭЛ560718, ЭЛ560768, ЭЛ564070, ЭЛ564083, ЭЛ564113, ЭЛ564130. ЭЛ564147, ЭЛ568950, ЭЛ569017, ЭЛ581514, ЭЛ613262, ЭЛ613432, ЭЛ613506, ЭЛ625741. ЭЛ628428, ЭЛ628492, ЭЛ628562, ЭЛ685940, ЭЛ686067, ЭЛ727256, ЭЛ737722, ЭЛ737788, ЭЛ737835, ЭЛ860373, ЭЛ860441, ЭЛ870869, ЭЛ870890, ЭЛ870912, ЭЛ968151, ЭЛ968179. ЭЛ968211, ЭМ022461, ЭМ065745, ЭМ077491, ЭМ100474, ЭМ181644, ЭМ258761. ЭМ288326, ЭМ295701, ЭМ333635, ЭМ393839, ЭМ484278, ЭМ706318, ЗМ800231, ЭМ870493, ЭМ963281.

В обоснование иска АО «ВаниноТрансУголь» сослалось на положения статей 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-21164/2022.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» сослалось на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением от 14.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил иск по делу № А73-21164/2022, ходатайство ответчика об уменьшении пени оставил без удовлетворения.

Определением от 23.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на вышеуказанное решение.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени, апеллянт просил при повторном рассмотрении дела удовлетворить такое ходатайство, уменьшить пению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

Из материалов дела судом установлено, что в январе-феврале 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) со станции отправления Спиченково ЗСиб ж.д. до станции Дюанка (Эксп) Двост ж.д. приняло к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭЙ788976, ЭЙ789841, ЭЙ722336, ЭК180385, ЭЙ643281, ЭЙ646174, ЭЙ646917, ЭК251688, ЭК251734, ЭК251832, ЭК255517, ЭК363690, ЭЙ678955, ЭЙ679083, ЭЙ967855, ЭЙ968821, ЭЙ976247, ЭЙ987470, ЭЙ987555, ЭЙ987641, ЭЙ987707, ЭЙ987778, ЭЙ988749, ЭК172500, ЭК172870, ЭК447204, ЭЙ447624, ЭК727202, ЭЙ906760, ЭК273624, ЭК273736, ЭК275379, ЭК275697, ЭК290113, ЭК290200, ЭК290325, ЭК550202, ЭК550341, ЭК550470, ЭК550578, ЭК564651, ЭК564767, ЭК564858, ЭК564976, ЭК565083, ЭК565217, ЭК565400, ЭК312167, ЭК312218, ЭК490176 груз – уголь каменный марки Т-Тощий. Грузополучателем по указанным отправкам является АО «ВаниноТрансУголь».

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления АО «ВаниноТрансУголь» в адрес ответчика претензий №№ ДВС/22/204 от 17.03.2022, ДВС/22/205 от 17.03.2022, ДВС/22/224 от 18.03.2022, ДВС/22/228 от 21.03.2022, ДВС/22/230 от 21.03.2022, ДВС/22/232 от 23.03.2022, ДВС722/256 от 25.03.2022, ДВС722/257 от 25.03.2022, ДВС/22/260 от 28.03.2022, ДВС/22/263 от 29.03.2022, ДВС/22/264 от 29.03.2022, ДВС/22/266 от 29.03.2022, ДВС/22/272 от 31.03.2022, ДВС/22/273 от 31.03.2022 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, АО «ВаниноТрансУголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, послужившие АО «ВаниноТрансУголь» поводом для предъявления иска по настоящему делу. Стороны такие обстоятельства не оспаривают (признают согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, применив положения статей 309, 310, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 25, 29, 33, 36, 97 УЖТ РФ, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, Правил № 245, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  первой инстанции пришел к выводам:

- грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 1 до 41 суток;

- отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза по спорным накладным;

- перевозчик должен уплатить грузополучателю пеню за просрочку доставки груза по спорным накладным;

- расчет суммы неустойки является правильным.

Не оспаривая ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования судебного акта вышеизложенные обстоятельства, ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Такой довод и ходатайство были отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений статьи 97 УЖТ РФ, статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, разъяснений и указаний, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

- снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права;

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

- положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба;

- критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.;

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования;

- применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки, очевидно, не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке;

- положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки;

- на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» в настоящем деле не доказало по правилам статьи 65 АПК РФ наличие условий и оснований для уменьшения пени, наличие исключительных обстоятельств. 

Перевозочный процесс по спорным накладным начат до наступления обстоятельств, связанных с увеличением грузопотока (до 24.02.2022).

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.02.2023 по делу № А73-21164/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец