ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92203/2023

Дело № А40-155691/21

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                С.Л. Захарова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО "Пластавиа" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-155691/21 

по иску ООО "Пластавиа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" (АО "Центр ТОИР ВС Русаэро") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 28.12.2023;       

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Пластавиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» о взыскании задолженности в размере 80.393.964,88 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022  и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по настоящему делу до 31.08.2022 включительно удовлетворено.

Определением от 25.11.2022 в удовлетворении повторного заявления ответчика об отсрочке исполнения решения по настоящему делу отказано.

ООО «Пластавиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением от 22.12.2021 по настоящему делу, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 12.813.283,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявление ООО «Пластавиа» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1.548.723,90 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика после перерыва судебного заседания требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требования, признанного судом обоснованного в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №8-П, взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами. 

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание присужденных сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджета Российской Федерации на соответствующий год. 

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения и направления на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Вынося обжалуемое определение, судом первой инстанции принято во внимание определение от 08.07.2022 об отсрочке исполнения решения суда до 31.08.2022 включительно, на основании чего пришел ошибочному выводу о невозможности индексации присужденной суммы ранее 01.09.2022.

При этом судом необоснованно отказано в применения капитализации (учета предыдущего ИПЦ) при расчете индексируемых сумм.

Апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, то есть по формуле И = СД х (ИПЦ1хИПЦ2хИПЦ3х…хИПЦ*) - СД., где И - индексация, СД - сумма задолженности, ИПЦ1 - ИПЦ, (индекс потребительских цен) определенный Управлением Росстата в соответствующем региона за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу. 

Указанная правовая позиция отражает функциональное назначение расчета индекса потребительских цен как показателя изменения стоимости денег (универсального платежного средства) в экономике от месяца к месяцу, то есть, в том числе, отсутствие изменения этой стоимости, связанной с инфляционными процессами в экономике, в течение одного месяца, для целей исчисления размера соответствующей индексации.

В силу ст. 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации, который наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу. 

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ (далее - постановление от 22.07.2021 №40-П) ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

При этом Конституционным судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Данное постановление Конституционного суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О). 

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №2583-О, постановление от 22.07.2021 №40-П). 

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П). 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст.ст. 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О и от 25.06.2019 №1717-О).

Следовательно, судом первой инстанции неверно определено, что индексация осуществляется без учета  капитализации в соответствующие периоды, при этом периоды предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения решения (ст. 324 АПК РФ).

 Разъяснения относительно применения приведенной нормы процессуального закона приведены в п.п. 55, 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". 

Как указано ранее, норма ст. 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. 

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. 

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. 

Следовательно, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. 

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Следовательно, в период с 08.07.2022 по 31.08.2022 включительно (дата предоставления отсрочки исполнения решения) присужденные истцу по настоящему решению денежные суммы подлежали индексации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств в период отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем определение в данной части подлежит изменению.

Проверив расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции,  судебная коллегия признает указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании индексации предъявленными правомерно за соответствующий период в размере 12.134.669,67  руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л 

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-155691/21 изменить в части размера индексации присужденной денежной суммы.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" в пользу ООО "Пластавиа" денежные средства в размере 12 134 669 (двенадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 67 коп.».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                           С.Л Захаров