﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12020/2018

28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А29-12020/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению Управлению капитального строительства 

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании задолженности,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»                            (ИНН: 7839461767, ОГРН: 1127847249804), общество с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ» (ИНН: 1102015209, ОГРН: 1021100738735), общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: 1102000795, ОГРН: 1021100731497),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению Управлению капитального строительства (далее – Учреждение, Управление капитального строительства) о взыскании 943 227 рублей 25 копеек долга по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ» (далее – ООО «БЕТИЗ»), общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее – ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект»).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, спорные работы подлежали оплате, так как результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.05.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (город Ухта, город Шудаиг, переулок Больничный) (далее – объект) с дополнительными соглашениями  № 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Взаимные претензии Общества (подрядчика) и Учреждения (муниципального заказчика), вытекающие из спорного контракта, составляли предмет рассмотрения в рамках дел Арбитражным судом Республики Коми № А29-10611/2016 и А29-12529/2017.

Изначально (дело № А29-10611/2016) Общество обратилось с иском к Учреждению о взыскании 501 000 рублей задолженности по контракту; ответчик обратился со встречным требованием к Обществу о взыскании 892 592 рублей 80 копеек штрафа и 9 437 018 рублей 51 копейки пеней (требования рассмотрены совместно).

Затем Общество заявило об увеличении размера требований и просило взыскать с Учреждения 2 456 046 рублей задолженности и 18 645 406 рублей 14 копеек убытков, а в дело поступило ходатайство от ООО «Единый Бизнес Портал» о процессуальном правопреемстве (замене истца (Общества) на ООО «Единый Бизнес Портал») в части требования о взыскании задолженности в размере 2 456 046 рублей.

Определением от 18.09.2017 по делу № А29-10611/2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «Единый Бизнес Портал», произвел указанную замену истца и выделил требования названного общества к Управлению в отдельное производство с присвоением делу номер А29-12529/2017.

Как следует из названного определения, а также из вступившего в законную силу решения от 30.01.2018 по делу № А29-12529/2017, при осуществлении процессуального правопреемства суд руководствовался статьями 382, 384 и 388 ГК РФ, а также статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу договора уступки права (требования) от 11.11.2016, на основании пункта 1.1 которого Общество в полном объеме передало ООО «Единый Бизнес Портал» право требовать от Учреждения задолженность по контракту, ООО «Единый Бизнес Портал» является новым кредитором Учреждения и вправе требовать с него суммы долга и санкций.

Решением от 30.01.2018 по делу № А29-12529/2017, подтвержденным вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд России, исковые требования                      ООО «Единый Бизнес Портал» удовлетворены частично: с Управления взыскана задолженность по контракту за фактически выполненные Обществом работы в сумме 823 301 рубля 57 копеек.

Тот же договор уступки права (требования) от 11.11.2016 позволил ООО «Единый Бизнес Портал» обратиться в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании штрафа по контракту. На основании вступившего в законную силу решения от 02.02.2018 по делу № А29-11923/2017 в иске полностью отказано. Вместе с тем при оценке исковых требований суд учел содержание пункта 1.5 договора уступки права (требования) от 11.11.2016 («уступаемое право переходит к стороне 2 в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, права требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тех условиях, которые существуют у стороны 1 к моменту заключения договора») и пришел к выводу, что акт цессии не противоречит закону, а следовательно, переход права требования состоялся на условиях договора от 11.11.2016.

В качестве основания для предъявления к Управлению нового требования, рассматриваемого в настоящем деле, Общество сослалось на то, что муниципальный заказчик отказался от приемки и оплаты стоимости фактически выполненных работ по огнебиозащите, которые поименованы в акте КС-2 от 20.07.2018 № 64-Ш-2016 и справке КС-3 от 20.07.2018 № 8-Ш-2016 и предъявлены к приемке и оплате лишь в августе 2018 года с письмом от 01.08.2018 № 206 и не были предметом судебной оценки в рамках указанных дел.

Руководствуясь статьями 711, 740, 746, ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746  ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел по спорам, вытекающим из муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03, следует, что Общество ранее не упоминало ни о дополнительном (неучтенном) объеме работ, ни о наличии спорного долга, причем в силу существенности этих объемов (цена иска по настоящему делу превышает размер долга, взысканного на основании решения по делу № А29-12529/2017) оно, действуя добросовестно, не могло не знать об этих обстоятельствах в том случае, если бы они имели место в действительности.

Суды установили, что факт выявления указанных объемов работ летом 2018 года (акты за период с 22.12.2015 по 25.01.2016) не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Подрядная организация – ООО «Бетиз», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва или доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представила. Ссылка истца на представление именно подрядчиком информации о спорных объемах работ также не подтверждена им документально.

Кроме того, ни истец, ни подрядная организация летом 2018 года не имели доступа на объект строительства в закрытое чердачное помещение. Никаких подтверждающих факт выезда истца и ООО «Бетиз» для осмотра объекта документов в материалах дела не содержится, ответчик на осмотр не приглашался, сами мероприятия по выявлению дополнительных объемов работ путем осмотра объекта не актировались с участием муниципального заказчика. Указанные обстоятельства также заявителем жалобы не опровергнуты.

Ранее предъявленные объемы работ по огнебиозащите деревянной конструкции крыши оплачены ответчиком в полном объеме по актам КС-2 № 7-ш-2016 от 25.01.2016, 43-ш-2015 от 25.11.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы несостоятельна.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №  А29-12020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова