042/2023-78659(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года Дело № А05-10912/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  07.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2023 по делу № А05-10912/2022,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая  компания», адрес: 163069, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», адрес: 163038,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Левобережье»), о взыскании 533 525 руб.  20 коп. задолженности в размере расходов, понесенных в связи с установкой  общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее –  ОДПУ) в домах, расположенных по адресам: 

<

...>.  

Определением 24.01.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца  привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной  ответственностью «Профсервис», адрес: 163039, г. Архангельск,  

Магистральная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Профсервис») и общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», адрес: 163069,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «ЖКС»). 

Истец уточнил иск и просил взыскать с ответчиков 533 525 руб. 20 коп.  задолженности, из них: 249 153 руб. 69 коп. - с ООО «УК «Левобережье»,  

130 336 руб. 94 коп. - с ООО «Профсервис», 154 034 руб. 57 коп. -  с ООО «УК «ЖКС».  

Решением от 07.03.2023 иск удовлетворен частично; в пользу Общества с  

ООО «УК «Левобережье» взыскано 77 159 руб. 68 коп. долга и с  

ООО «УК «ЖКС» - 154 034 руб. 66 коп. долга; в остальной части иска и в иске к  ООО «Профсервис» отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023 решение от  07.03.2023 изменено, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе ООО «УК «Левобережье», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  постановление апелляционной инстанции от 04.07.2023 отменить, решение от  07.03.2023 изменить в части взыскания с ООО «УК «Левобережье» и с  

ООО «Профсервис» задолженности за установку ОДПУ в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что течение  срока исковой давности в рассматриваемом случае применяется отдельно к  каждому просроченному платежу, неправильно исчислил срок исковой давности  и необоснованно изменил решение. Суды не учли, что на момент истечения  пятилетнего срока рассрочки уплаты расходов на установку ОДПУ ни  

ООО «УК «Левобережье», ни ООО «Профсервис» не являлись управляющими  компаниями в отношении многоквартирного дома 8 по Штурманской ул. в  

г. Архангельск и не смогут возместить расходы по установке ОДПУ с  собственников помещений в много квартирном доме.  

В дополнении к кассационной жалобе ООО «УК «Левобережье»  ссылается на то, что оно управляло многоквартирным домом 6 по  

Штурманской ул. до 01.07.2018 и далее на основании конкурса по отбору  управляющей компании дом перешел в управление ООО «Профсервис».  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его  законным и обоснованным.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Левобережье» с 2016 года по  настоящее время является управляющей организацией в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 05.10.2016 по 30.09.2017 (12 месяцев)  находился в управлении ООО «УК «Левобережье», в период с 01.10.2017 по  31.07.2019 (22 месяца) находился в управлении ООО «Профсервис», а с  01.08.2019 по настоящее время находится в управлении ООО «УК «ЖКС».  

Общество, являясь теплоснабжающей организацией, установило в  указанных домах ОДПУ, что подтверждается договорами на установку  коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии  от 26.04.2016 № 155-01/16, 156-01/16, 157-01/16, заключенными с исполнителем  - обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергоавтоматика», актами  о приемке выполненных работ от 30.09.2016.  

Установленные приборы учета введены в эксплуатацию открытым  акционерным обществом «ТГК-2» в лице Архангельских городских сетей по  актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.10.2016 (в  

доме № 8), от 11.10.2016 (в доме № 6), расположенных по адресу: г.  Архангельск, Штурманская ул.  

Общество направило в адрес ООО «УК «Левобережье», которое в тот  период являлось управляющей организацией названных домов, письмо от  03.11.2016 № 1941, в котором просило принять на баланс приборы учета (в  состав общего имущества дома), а также возместить понесенные расходы  единовременно или с рассрочкой, приложив акты о вводе приборов учета в  эксплуатацию.  

Для возмещения понесенных расходов Общество выставило  универсальные передаточные документы от 11.10.2016 № 9047/00 на сумму  

178 060 руб. 82 коп., от 05.10.2016 № 9066/00 на сумму 177 777 руб. 62 коп. и от  05.10.2016 № 9059/00 на сумму 177 686 руб. 76 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в  адрес ООО «УК «Левобережье» претензию от 14.07.2022 № 1589 с требованием  возместить понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке управляющая компания  расходы не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по  заявлению ответчиков срок исковой давности отдельно к каждому  просроченному платежу и взыскав с ООО «УК «Левобережье» 77 159 руб. 68  коп. задолженности, с ООО «УК «ЖКС» - 154 034 руб. 66 коп., отказал в  остальной части иска и в иске к ООО «Профсервис».  

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что срок исковой давности не  пропущен, изменил решение и иск удовлетворил полностью.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришла к следующим выводом.  

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах  обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами  учета используемой тепловой энергии и теплоносителя предусмотрена частью 5  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  

Закон № 261-ФЗ). 

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных  объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно  обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать  вводу их в эксплуатацию.  

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах,  не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями  

5 - 6.1 и 8 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций  совершения действий по установке приборов учета используемых  энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с  даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов  учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы  единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску  ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку  общедомового прибора учета.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что законодательство не предусматривает  специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку  приборов учета в случае смены управляющей компании. Однако учитывая  установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за  счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные  документы), а также особый статус управляющей организации, которая  является исключительно лицом, опосредующим отношения между  ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в  многоквартирном доме, Общество правомерно определило размер  задолженности в части дома 8 по ул. Штурманская, в отношении каждой из  управляющих компаний пропорционально периоду времени, когда дом  находился у них в управлении.  

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы, указанный в  дополнении к жалобе о том, что ООО «УК «Левобережье» управляло  многоквартирным домом 6 по Штурманской ул. до 01.07.2018 и далее на  основании конкурса по отбору управляющей компании дом перешел в  управление ООО «Профсервис». Ранее в судах первой и апелляционной  инстанций этот довод ответчик не заявлял. В силу статей 286 и 287 АПК РФ  кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и  установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах  первой и апелляционной инстанций. Кроме того, этот довод документально не  подтвержден.  

Факт установки Обществом за свой счет ОДПУ в спорных  многоквартирных домах и введения их в эксплуатацию установлен судами и  подтверждается материалами дела.  

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве  общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами -  собственниками помещений в многоквартирных домах расходов  ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета  сроком на пять лет.  

 В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 обеспечение установки и ввода в  эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является  составной частью содержания общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги  осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения  одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании  расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует  исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть  

с 10 - го числа месяца, следующего за расчетным. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку управляющая  организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует  исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и  собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности  получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных  собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у  собственников помещений.  

Следовательно, Общество как ресурсоснабжающая организация имеет  право на возмещение своих расходов по установке ОДПУ с пятилетней  рассрочкой платежа ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, так как иной период рассрочки и иной срок оплаты решением  собрания собственников не предусмотрен.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что  трехлетний срок исковой давности начал течь после окончания пятилетнего  срока после установки ОДПУ.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таком подходе  ресурсоснабжающая организация ставится в более выгодное положение, так как  при возмещении своих расходов напрямую за счет собственников помещений в  доме трехлетний срок исковой давности для нее применяется отдельно к  каждому просроченному платежу.  

 Так же и управляющая компания имеет право взыскивать с  собственников помещений в судебном порядке свои расходы на установку  приборов учета в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно  к каждому ежемесячному платежу.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры.  

Из материалов дела следует, что спорные ОДПУ установлены и введены  в эксплуатацию в октябре 2016 года. Истец обратился с иском в арбитражный  суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 04.10.2022.  

Правильно применив статьи 196, пункт 2 статьи 200 и пункт 3 статьи  202 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления  

 № 43, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трехлетний  

срок исковой давности с учетом его приостановления на 30 дней истек по  требованию о взыскании долга по платежам за период с октября 2016 года по  июль 2019 года.  

 Доказательств перерыва срока исковой давности не представлено. 

Установив, что срок исковой давности пропущен по части требований, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о  взыскании долга в отношении дома 8 по Штурманской улице с  

ООО «Левобережье» за период с 05.10.2017 по 30.09.2017 и  ООО «Профсервис» за период с 01.10.2017 по 31.07.2019.  

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ  в доме 8 по Штурманской улице с ООО «ЖКС» за период с августа 2019 года по  сентябрь 2021 года в размере 154 034 руб. 66 коп.  

Применив последствия пропуска срока исковой давности в части  требования о взыскании долга в отношении дома 6 по Штурманской улице, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Левобережье» 77 159 руб. 68  коп. долга за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года, отказав в  остальной части долга по указанному дому.  

Апелляционный суд не применил пункт 1 статьи 200 ГК РФ к спорным  правоотношениям, не учел разъяснения, приведенные в пункте 24  Постановления № 43, и пришел к ошибочному выводу о том, что иск заявлен в  пределах срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для изменения решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует  отменить как принятое при неправильном применении норм материального  права, а решение оставить - в силе.  

Поскольку ООО «Левобережье» в кассационной жалобе просило  отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение в части  взыскания с него долга, а кассационная жалоба удовлетворена частично, то  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы остаются на ее подателе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

04.07.2023 по делу № А05-10912/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2023 по  

тому же делу оставить в силе. 

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи О.А. Бобарыкина 

 В.В. Старченкова