Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10404/2019

11 марта  2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «ЖИЛКОМСЕРВИС», ОГРН 1107452002437, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Александру Владимировичу, ОГРНИП 311740436300012, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, о взыскании 18 697 руб.96коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество ООО компания «ЖИЛКОМСЕРВИС»), 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311740436300012, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании денежных средств за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с сентября 2017 по январь 2019 в размере 18 697 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указал на использование ответчиком в отсутствие договора с собственниками общего имущества в МКД путем размещения брандмауэрного полотна на внешней части многоквартирного дома.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 10.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 77-78, 104-107), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 01.06.2015, истцу делегированы полномочия по заключению, перезаключению, пролонгированию, расторжению от имени, в интересах и за счет собственников договоров пользования общим имуществом и договоров предоставления доступа к общему имуществу в целях производства работ и обслуживания оборудования, быть от лица и в интересах собственников представителем во всех организациях, предприятиях, учреждениях г. Челябинска и Челябинской области, вести дела в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу по всем вопросам, связанным с пользованием общим имуществом (доступу к общему имуществу), в том числе, но не ограничиваясь, по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом (доступ) по демонтажу незаконно установленных на общем имуществе многоквартирного дома рекламных конструкций, баннеров, оборудования, кабелей и т.д. В случае незаконного пользования общим имуществом (в том числе, в отсутствие договора, неоплаты за пользование общим имуществом и доступ к общему имуществу в течение 2 месяцев, незаконного подключения к общедомовым инженерным сетям) истцу делегированы полномочия по отключению таких пользователей от инженерных сетей и обращению с требованиями о демонтаже имущества третьих лиц, о приведении общего имущества в первоначальное состояние и об оплате фактического пользования общим имуществом (л.д.53-54).

Этим же решением общего собрания от 01.06.2015 установлен размер минимальной платы за пользование общим имуществом. В частности, плата за пользование общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) установлена в размере не ниже 124 руб. 00 коп. в месяц (п. 1 решения по 2 вопросу повестки).

Согласно акту от 29.08.2017 в ходе обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом обнаружено размещение двух брандмауэрных полотен на главном фасаде многоквартирного дома, текст на брандмауэрном полотне, которое расположено слева от входной группы «… когда влюбился с первого взгляда… +73517555300 FANFANTULPAN.RU», текст на полотне, которое расположено справа от входной группы «ПЛАН спасения …». По факту размещения указанных полотен представителем ООО компания «Жилкомсервис» и собственниками квартир №3, 35 был составлен соответствующий акт. Аналогичные результаты обследования по данному МКД зафиксированы актами от 14.09.2017, от 13.10.2017, от 14.11.2017, от 21.12.2017, от 18.01.2018, от 08.02.2018, от 15.03.2018, от 18.04.2018, от 17.05.2018, от 20.06.2018, от 25.07.2018, от 03.08.2018, от 31.08.2018, от 10.09.2018, от 17.10.2018, от 13.11.2018, от 11.12.2018, от 11.01.2019, от 04.02.2019 (л.д. 12-52).

Истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием общим имуществом МКД, согласно которому исходя из установленного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за пользование общим имуществом (124 руб. за 1 кв.м. в месяц), периода пользования (с сентября 2017 по январь 2019 – 17 месяцев) и площади общего имущества, на котором размещены брандмауэрные полотна (8,87 кв.м.), ее стоимость составила 18 697 руб. 96 коп. (л.д. 11).

Претензией от 30.01.2019 (вручена адресату 04.02.2019) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате фактического пользования общим имуществом в МКД, а также о заключении договора пользования общим имуществом МКД или демонтаже брандмауэрных полотен, размещенных на стене спорного МКД (л.д.8-10), которая ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания, в частности, относятся (с учетом редакции нормы ст. 44 ЖК РФ, действовавшей на 01.06.2015): принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.06.2015, принятым в пределах компетенции, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ООО Компания «Жилкомсервис» уполномочено, в частности, представлять интересы собственников помещений в МКД по вопросам предоставления в пользование третьим лицам общего имущества и предоставления доступа к общему имуществу в целях производства работ и обслуживания оборудования, а также по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом (доступ), по демонтажу незаконно установленных на общем имуществе многоквартирного дома рекламных конструкций, баннеров, оборудования, кабелей и т.д. 

Таким образом, ООО Компания «Жилкомсервис», действующее на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, исполняет волю собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчиком факт принадлежности ему брандмауэрных полотен, размещенных на стене МКД, не оспаривается. 

Более того, суд отмечает, что помещение, площадью 45,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017, заключенного с ФИО3 (л.д. 85-91). 

Указанное помещение предоставлено ответчику для организации магазина цветов (п.1.2 договора).

Информация, размещенная на полотнах, а именно изображение цветов, указание адреса интернет-сайта: fanfantulpan.ru, соответствует целевому назначению арендуемого помещения (для организации магазина цветов) и товарному знаку, размещенному на вывеске над входом в помещение (fan fan tulpan) (л.д. 13), что свидетельствует о принадлежности ответчику спорных полотен.

Ответчик достоверность отраженных в актах сведений не оспорил, доказательств опровергающих наличие на фасаде МКД спорных полотен, их принадлежность ответчику, не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта размещения ответчиком принадлежащих ему брандмауэрных полотен на фасаде спорного МКД. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения брандмауэрных полотен ответчика на фасаде спорного МКД, при этом предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания такого использования отсутствуют, суд приходит к выводу, что пользование общим имуществом в МКД без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении этих денежных средств ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за размещение брандмауэрных полотен на фасаде спорного МКД за период с сентября 2017 по январь 2019 в размере 18 697 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен факт и давность размещения полотна на стене МКД, а также не представлено доказательств демонтажа полотна, суд считает требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование общим имуществом в МКД обоснованными.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом при расчете неосновательного обогащения (л.д. 11) использован размер платы за пользование общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) в размере 124 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, установленный решением общего собрания от 01.06.2015.

Ответчик не указал в ходе судебного разбирательства на иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен. 

Судом представленный истцом расчет проверен, признается верным и принимается.

С учетом изложенного, требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения, полученного за период с сентября 2017 по январь 2019, в результате сбережения денежных средств, подлежащих уплате за использование мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 18 697 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 224 от 20.03.2019 произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д.5).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311740436300012 в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «ЖИЛКОМСЕРВИС», ОГРН 

<

***> сумму задолженности за период с 01.09.2017 – 31.01.2019 в размере 18697 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                      Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru