Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9593/2019

г. Хабаровск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 05 августа 2019.

В полном объеме решение было изготовлено судом 12 августа 2019.   

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дружба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 

<

***>)  

о    признании незаконным и отмене предписания № 05-27-10-34-03-01 от 12.03.2019

третье лицо : Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 

При участии : 

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 № 946; 

От Дальневосточного управления Ростехнадзора - ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 № 3, ФИО4 по доверенности от 15.04.2019 № 59, ФИО5 по доверенности от 15.04.2019 № 57;

От третьего лица – ФИО6 по доверенности от 08.07.2019 №7/918;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.07.2019 по 05.08.2019. 

Предмет спора: 

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Дружба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора № 05-27-10-34-03-01 от 12.03.2019.     

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу, третье лицо). 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании требования заявителя поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд                             

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с разрешением на строительство №RU2730200027302000-86 от 08.10.2010 сроком действия до 20.05.2022 ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва является застройщиком объекта «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва». 

На основании распоряжения от 12.02.2019 № Р-А71-125 инспекторами Дальневосточного управления Ростехнадзора в период с 05.03.2019 по 12.03.2019 была проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва в отношении объекта капитального строительства  «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» с целью осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В ходе проверки Дальневосточное управление Ростехнадзора пришло к выводу о необеспечении застройщиком ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва консервации объекта капитального строительства «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев. 

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.03.2019 №05-27-10-34-03 и в этот же день 12.03.2019 Дальневосточное управление Ростехнадзора выдало ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва предписание №05-27-10-34-03-01 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 30.12.2019.  

Не согласившись с предписанием № 05-27-10-34-03-01 от 12.03.2019,  заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд  признал заявление подлежащим удовлетворению.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, основанием для выдачи ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва предписания № 05-27-10-34-03-01 от 12.03.2019 послужил вывод Дальневосточного управления Ростехнадзора о необеспечении застройщиком ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва консервации объекта капитального строительства «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев, что является нарушением части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

В соответствии с  частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Частью 9 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что порядок консервации объекта капитального строительства может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила № 802). 

В соответствии с пунктом 1 Правил № 802 настоящие Правила устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

Согласно пункту 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В силу пункта 3 Правил № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Таким образом, в случае прекращения строительства (реконструкции) объекта капитального строительства или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев принимается решение о консервации объекта. 

Как установлено судом, объект капитального строительства «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» является объектом государственной собственности, в связи с чем, в отношении указанного объекта Правила № 802 подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных разделом II Правил № 802. 

Пунктом 14 Правил № 802 предусмотрено, что решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 802 проект акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности (далее - проект акта о консервации) подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором).

Согласно пункту 16 Правил № 802 главный распорядитель средств федерального бюджета направляет субъекту бюджетного планирования согласованный в установленном порядке проект акта о консервации, который вносится в установленном порядке субъектом бюджетного планирования в Правительство Российской Федерации.

Одновременно с проектом акта о консервации в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации вносится на согласование проект акта о внесении изменений в соответствующий акт или решение, которым было предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию) объекта.

В силу пункта 17 Правил № 802 финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта государственной собственности, или расходов, связанных с приведением ранее законсервированного объекта государственной собственности в состояние, при котором возможно продолжение его строительства (реконструкции), осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как указывает Дальневосточное управление Ростехнадзора, в данном случае при строительстве объекта капитального строительства «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» застройщик не обеспечил консервацию указанного объекта капитального строительства, при этом факт прекращения работ на объекте капитального строительства «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» зафиксирован в Общем журнале работ № 15, последняя запись датируется июлем 2016; до настоящего времени в Дальневосточное управление Ростехнадзора не поступало сведений о начале производства строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом по данному объекту; ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва не представило никаких доказательств обращения в Правительство Российской Федерации по вопросу консервации объекта в соответствии с Правилами № 802. 

Не соглашаясь с оспариваемым предписанием Дальневосточного управления Ростехнадзора № 05-27-10-34-03-01 от 12.03.2019, заявитель указывает на то, что у ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва отсутствует необходимость консервации объекта капитального строительства, поскольку в течение 2017-2019 на объекте капитального строительства осуществлялись строительно-монтажные работы, осуществлялась разработка проектной документации, на выполнение указанных работ из федерального бюджета выделялись и выделяются денежные средства.  

Из представленных в дело доказательств следует, что 19.11.2014 между ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва и ООО «КФС-групп» был заключен государственный контракт № 114 на выполнение в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы 2014-2016 строительных, монтажных и других работ на объекте «Комплексная реконструкция нефтебазы», закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва, срок действия контракта до 31.12.2016. 

Как установлено судом, выполнение строительно-монтажных работ  на объекте капитального строительства «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» осуществлялось до декабря 2016, о чем свидетельствуют представленные в дело акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3. 

После этого, в период с января по июль 2017 подрядчиком ООО «КФС-групп» в рамках гарантийных обязательств на объекте производись работы по устранению недостатков, что подтверждается записями в журнале посещения территории комбината подрядными организациями, письмами ООО «КФС-групп» об оформлении пропусков, материалами фотосъемки. 

На 2017-2019 в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва по коду КБК 413 («Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа») были выделены лимиты бюджетных обязательств по объекту «Комплексная реконструкция нефтебазы ФГУ комбинат «Дружба» Росрезерва, о чем свидетельствуют представленные в дело выписки из лицевых счетов получателя бюджетных средств о выделении лимитов бюджетных обязательств на 2017, 2018, 2019.

В 2017 ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва по результатам проведенного закрытого аукциона с победителем торгов ООО «КФС-групп» был заключен государственный контракт № 335с от 21.11.2017 на выполнение в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы 2017-2019 строительных, монтажных и других работ на объекте «Комплексная реконструкция нефтебазы», закрепленного за ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва  на праве оперативного управления 

На основании соглашения б/н от 20.12.2018 указанный государственный контракт был расторгнут с 20.12.2018.

Как указывает заявитель, строительно-монтажные работы по государственному контракту № 335с от 21.11.2017 не выполнялись ввиду возникшей необходимости внесения изменений в проектную документацию из-за изменений границ земельного участка, на котором осуществлялось строительство объектов, а также параметров и характеристик отдельных объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями части 3.4 статьи 49 ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в 2018 по результатам проведенного закрытого аукциона ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва заключило с победителем торгов ООО «КФС-групп» государственный контракт от 18.10.2018 № 295с по подготовке проектной документации по объекту «Комплексная реконструкция нефтебазы ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва. Срок действия указанного контракта до 31.12.2018. По условиям государственного контракта от 18.10.2018 № 295с контракт действует до исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств по контракту (справка Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу от 31.07.2019 № 9/961). 

В июле 2019 исполнителем была разработана проектная документация, направленная на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», о чем свидетельствует представленная в дело переписка между ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва и ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 31.07.2019 №№788, 789. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет совокупность документов, определяющих архитектурные, функциональные, технические решения объекта капитального строительства, необходимые для обеспечения строительства и реконструкции объектов различного назначения. 

Таким образом, проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации являются неотъемлемой частью строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

В настоящее время ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва проводятся мероприятия направленные на продолжение строительных работ на объекте: актуализируется проектная документация, готовятся документы для проведения закрытого конкурса. Заключение государственного контракта планируется в 4 квартале 2019.

Таким образом, как установлено судом, в период с 2017 по 2019 ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва на объекте капитального строительства «Нефтебаза ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва» выполнялись строительно-монтажные работы, работы по разработке проектной документации, для выполнения указанных работ ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва в 2017-2019 из федерального бюджета выделялись и продолжают выделяться денежные средства, заключены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2017 № 335с, на разработку проектной документации от 18.10.2018 № 295с.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 №8-П, от 31.03.2015 № 6-П и др.). 

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 23.09.2014 № 24-П и др.).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва отсутствовали основания для осуществления мероприятий по консервации объекта капитального строительства.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание Дальневосточного управления Ростехнадзора № 05-27-10-34-03-01 от 12.03.2019 подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Дальневосточного управления Ростехнадзора в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-27-10-34-03-01 от 12.03.2019.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дружба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           М.А. Барилко