/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17611/2017

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от финансового управляющего Иглина С.В.: Дьяченко Ш.И. по доверенности от 10.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20575/2018)  финансового управляющего Иглина С.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018  по делу № А56-17611/2017 об отказе в удовлетворении заявления  (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего Иглина С.В. к  Иудину А.Н.

об установлении ограничения права на выезд должника из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иудина А.Н.

установил:

ОАО «АБЗ-1»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Иудина А.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Иглин С.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 Иудин Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Иглин С.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018, стр. 135. 

13.06.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении ограничения права на выезд должника из Российской Федерации. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Иудина А.Н. - арбитражного управляющего Иглина С.В.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Иглин С.В. просит определение суда первой инстанции от 12.07.2018 отменить и принять заявленные обеспечительные меры, с целью минимизации риска выводов актива должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (дата оглашения резолютивной части)  в отношении гражданина Иудина А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иглина С.В.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Иглина С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданина Иудина Андрея Николаевича до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А56-17611/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что Иудин А.Н. собирается покинуть пределы РФ. Не исполнение должником вступившего в законную силу решения о взыскании в пользу кредитора не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Предусмотренная ст. 213.24 Закона о банкротстве временная ограничительная мера в отношении установления временного запрета в отношении должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении конкретного должника.

Согласно имеющимся в деле о банкротстве Иудина А.Н.  материалам должник имеет кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, при этом в отношении должника уже введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 11.07.2017г.) по делу А56-17611/2017 было признано обоснованным заявление от ОАО «АБЗ-1» и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Иудина А.Н. требование в размере 17 500 654,51  руб. долга. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 7.11.2017г.) по делу А56-17611/2017 было включено требование ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов в размере 10 704,63, 63 руб.

От МИФНС №27 по Санкт-Петербургу также поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 80 886,43 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника и его  уклонении от выполнения возложенных на него финансовых обязанностей.

Судом принимается  во внимание, что должник, имея в собственности транспортные средства, не осуществляет действий по передаче указанных транспортных средств финансовому управляющему. 

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти от 18.07.2017 за №12/4-16855 следует, что за должником зарегистрированы два транспортных средства: Хундай-lantra 1.6 GLS 2005 г.в., и ВАЗ 21099, 1995 г.в., однако должник не совершает действий по передаче указанных транспортных средств финансовому управляющему в целях их реализации и последующего расчета с кредиторами. Финансовый управляющий был вынужден обращаться с заявлением о розыске вышеуказанных транспортных средств, однако на настоящий момент транспортные средства не найдены, финансовый управляющий не располагает сведениями об их местонахождении.

В соответствии с положениями п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в рамках банкротства гражданина установлен принцип содействия должника.

Как указывает ВС РФ, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

27.07.2017 финансовый управляющий Иглин СВ. направил в адрес должника и его представителя адвоката Романова К.В. уведомление о введении реструктуризации долгов гражданина и запрос информации, в котором требовал в соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в течение 15 дней с момента получения данного запроса предоставить информацию о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества. Ответа на уведомление и запрос финансовый управляющий не получил.

Финансовым управляющим был получен ответ из Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2017 №15/9-28077, согласно которому по данным информационно-справочных ресурсов УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иудин Андрей Николаевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 1, кв. 12.

14.08.2017 финансовый управляющий Иглин СВ. осуществил выход в адрес должника  с целью проведения инвентаризации имущества Иудина А.Н. и вручения приказа о ее проведении. Доступ в жилое помещение финансовому управляющему не был предоставлен.

21.08.2017 г. финансовый управляющий Иглин СВ. направил в адрес должника  и его представителя адвоката Романова К.В. уведомления о проведении инвентаризации имущества должника с требованием обеспечить доступ в квартиру, а в случае изменения фактического места жительства Иудина А.Н. сообщить об этом финансовому управляющему Иглину СВ. Ответы на данные уведомления финансовым управляющим не получены.

По информации, полученной финансовым управляющим, должник имеет задолженность по алиментным обязательствам.

Должником указано, что он имеет обязательства по уплате алиментов, в размере 25% (1/4 части) от указанного дохода, т.е. в сумме 3 585 руб. 20 коп. в месяц.

На запрос финансового управляющего получен ответ из Отдела судебных приставов по Волковскому ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.09.2017, из которого следует, что в Отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 1367/1778026-И.П.

10.04.2017 вынесено постановление о расчете задолженности и постановление об обращении взыскания на пенсию должника (производится удержание алиментов в размере 25%, а также 25% в счет погашения задолженности по алиментам) на момент 01.07.2017 задолженность по алиментным обязательствам составляет 50 574, 80 руб. арест имущества по данному исполнительному производству не осуществлялся.

Таким образом, потенциальные выезды должника за границу могут затрагивать и интересы дочери должника в связи с задолженностью по алиментным обязательствам.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что финансовым управляющим был получен ответ из Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2017 №15/9-28077, согласно которому, 27.06.2017 на имя Иудина Андрея Николаевича оформлен заграничный паспорт  сроком действия до 27.06.2022.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности должника покинуть пределы Российской Федерации на кратковременной либо долгосрочной основе.

Таким образом, выезд за границу гражданина Иудина Андрея Николаевича может создать обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению последним обязательств перед кредиторами, осложнит удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. ст. 213.11, 213.25 Закона о банкротстве в отношении должника в процедурах реструктуризации и реализации имущества устанавливаются ограничения на использование денежных средств, при этом в процедуре реализации должник обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Кроме того, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с п. 7. Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Более того, п.9 указанной статьи содержит норму об обязанности передать финансовому все имеющиеся банковские карты не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом.

Должник указанную обязанность не исполнил, притом, что им предпринимались попытки открывать банковские счета без уведомления об этом финансового управляющего, что подтверждается поступившим в адрес финансового управляющего уведомления из Банка «ФК Открытие».

Документально подтвержденных сведений о том, что должником Иудиным А.Н. были переданы финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а также сведения о раскрытии информации о финансировании должника со стороны третьих лиц с ведома и согласия финансового управляющего не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств, которые, в свою очередь, могли быть направлены в конкурсную массу и расходоваться на соответствующие цели процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая задолженность перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества и необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, будет соответствовать целям банкротных процедур, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве усматривает основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, с установлением временного ограничения права гражданина Иудина Андрея Николаевича на выезд из Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику, при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2018 по делу №  А56-17611/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Временно ограничить право гражданина Иудина Андрея Николаевича (07.03.1960 г.р., уроженец г. Ленинград, ИНН 781612192332) на выезд из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева