Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9529/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аскольд»,

апелляционное производство № 05АП-7630/2020 

на решение от 16.10.2020 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-9529/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Аскольд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 703 031 рубля 91 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5127668, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1650250, паспорт; ФИО3, по доверенности от 03.03.2020 на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аскольд» (далее - ответчик) о взыскании 3 272 810 рублей 22 копеек основного долга по договорам №18.11 от 04.04.2018, №18.17 от 07.05.2018, №18.18 от 14.05.2018, №18.19 от 01.06.2018, №18.20 от 04.06.2018, №18.21 от 06.06.2018, №18.22 от 08.06.2020, №18.40, №18.41, №18.42 от 16.11.2018 и 430 221 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 823 037 рублей 37 копеек основного долга и 362 224 рубля 14 копеек процентов, а также 35 728 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца первичных документов, подтверждающих фактическое затрат по договорам подряда. Ссылается на наличие замечаний к качеству выполненных истцом работ, отраженных в докладных записках специалистов ПАО «Аскольд». Утверждает, что представленные стороной истца документы в большинстве случаев подписаны неустановленным лицом либо лицами, не имеющими полномочий. При этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом без указания мотивов отказа. Настаивает на применении в отношении ПАО «Аскольд» положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в части моратория на начисления санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В рамках рассмотрения жалобы судебной коллегией в соответствии со статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения с учетом наличия и достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.18 на выполнение работ по ремонту в помещении участка изготовления крепежа и нормалей на участке промывки и консервации ПАО «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР №18.18. Цена по договору составляет 298 462 рубля 22 копейки, без НДС (п.3.1).

01.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.19 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха №21 ПАО «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР №18.19. Цена по договору составляет 354 099 рублей 46 копеек, без НДС (п.3.1). 

04.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.20 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха №21 ПАО «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР №18.20. Цена по договору составляет 372 163 рубля 57 копеек, без НДС (п.3.1). 

06.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.21 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха №21 ПАО «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР №18.21. Цена по договору составляет 373 329 рублей 24 копейки, без НДС (п.3.1). 

08.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.22 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха №21 ПАО «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР №18.22. Цена по договору составляет 372 951 рубль 04 копейки, без НДС (п.3.1). 

16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.40 на выполнение работ по устройству бетонной отмостки здания цеха №21 ПАО «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР №18.40. Цена по договору составляет 76 426 рублей 68 копеек без НДС (п.3.1).

16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.41 на выполнение работ по ремонту в помещениях механического участка цеха №4 ПАО «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР №18.41. Цена по договору составляет 665 261 рубль 27 копеек без НДС (п.3.1). 

16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.42 на выполнение работ по ремонту в помещениях ПРОСК, материального склада цеха №4 ПАО «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР №18.42. Цена по договору составляет 310 343 рубля 89 копеек без НДС (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров Оплата Работы производится в течение 5 дней с даты подписания акта приемосдаточных работ сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в п. 12 настоящего договора на основании выставленного счета (п.3.2). 

По договорам №18.18 от 14.05.2018, №18.19 от 01.06.2018, №18.20 от 04.06.2018, №18.21 от 06.06.2018, №18.22 от 08.06.2020, №18.40, №18.41, №18.42 от 16.11.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 2 823 037 рублей 37 копеек, приняты ответчиком, сторонами спора без замечаний подписаны акты формы КС-2 от 18.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018, справки формы КС-3 от 18.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018. 

Ответчик в установленный договорами срок задолженность за выполненные работы не оплатил.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договорам №18.11 от 04.04.2018 и №18.17 от 07.05.2018 на сумму 449 772 рубля 85 копеек истцом представлен акт сверки № 154 взаимных расчетов за 2018 год, подписанный в одностороннем порядке ПАО «Аскольд». 

В связи с наличием задолженности за выполненные работы в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2019 №8.

Считая, что за ответчиком числиться задолженности в сумме 3 272 810 рублей 22 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения подрядных работ по договорам №18.18 от 14.05.2018, №18.19 от 01.06.2018, №18.20 от 04.06.2018, №18.21 от 06.06.2018, №18.22 от 08.06.2020, №18.40, №18.41, №18.42 от 16.11.2018, как и передача их результата заказчику, подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 823 037 рублей 37 копеек.

Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по указанным договорам ввиду наличия в них недостатков, повторно заявленный в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного договорами порядка предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ, равно как составления акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Докладные записки о ненадлежащем выполнении работ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, составлены работниками ответчика, и не могут быть приняты как надлежащие доказательства некачественного выполнения истцом работ по вышеперечисленным договорам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судом и мотивированно отклонено, причина которого признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствие первичной документации, связанной с предметом спора, в данном случае само по себе не свидетельствует невыполнении истцом работ или выполнении их ненадлежащего качества и об освобождении ответчика от возмещения истцу стоимости фактически выполненных работ с учетом наличия в деле доказательств приемки работ без замечаний и их стоимости, согласованных сторонами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что договора подряда                      №№ 18.40, 18.41, 18.42 от 16.11.2018 от имени ПАО «Аскольд» подписаны неустановленным лицом, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда №№ 18.11, 18.18, 18.19, 18.20, 18.21, 18.22 на общую сумму 2 104 155 рубля 38 копейки подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 

Указанные договоры и акты выполненных работ скреплены печатями сторон, которые не могут находиться в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями. Доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика представлены не были, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В этой связи соответствующие доводы обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерско-строительной экспертизы не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции указал пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения заявленной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, нарушений статьи 82 АПК РФ судом не допущено.

В отсутствие доказательств в отношении качества работ (наличие, характер и объем недостатков, непригодность для использования и т.п.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных оснований уклонился от обязанности по оплате работ по договорам №18.18 от 14.05.2018, №18.19 от 01.06.2018, №18.20 от 04.06.2018, №18.21 от 06.06.2018, №18.22 от 08.06.2020, №18.40, №18.41, №18.42 от 16.11.2018, и как следствие, об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 823 037 рублей 37 копеек.

В части взыскания задолженности по договорам №18.11 от 04.04.2018 и №18.17 от 07.05.2018 на сумму 449 772 рубля 85 копеек исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд, руководствуясь статьями 309, 702, 711 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 65, 70, 71 АПК РФ, исходил из того, что в отсутствие первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ, что помимо акта сверки взаимных расчетов иных документов, свидетельствующих о наличии денежного обязательства со стороны ответчика перед истцом по указанным договорам, не представлено.

 Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 07.07.2020 в размере 430 221 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент окончания выполнения истцом работ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком по договорам №18.18 от 14.05.2018, №18.19 от 01.06.2018, №18.20 от 04.06.2018, №18.21 от 06.06.2018, №18.22 от 08.06.2020, №18.40, №18.41, №18.42 от 16.11.2018.

Расчет процентов в указанной части судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены частично в сумме 362 224 рублей 14 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договорам №18.11 от 04.04.2018 и №18.17 от 07.05.2018 отказано, требование о взыскании процентов на сумму 67 997 рублей 55 копеек признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления процентов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» подлежат отклонению исходя из следующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 2 статьи 1 данного Закона определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Как указано в части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений действие Закона о банкротстве, в том числе в части введения моратория, может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Однако, доказательства того, что в арбитражный суд было подано заявление кого-то из кредиторов о признании ПАО «Аскольд» банкротом, суду не представлены, поэтому оснований для применения моратория ввиду статуса ПАО «Аскольд» как организации, находящейся в предбанкротном состоянии, не имелось.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020             № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении общества «Аскольд» не введена процедура банкротства, указанные положения законодательства на него распространяться не могут.

Ссылка апеллянта на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020, несостоятельна, поскольку содержащиеся в нем разъяснения по вопросу № 10 относятся к вопросам применения законодательства о банкротстве при начислении процентов по статье 395 ГК РФ в период действия моратория.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020  по делу №А51-9529/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова