АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10928/2019

г. Тула

24 декабря 2019г.

– дата объявления резолютивной части решения

30 декабря 2019г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» (ИНН 

<

***>; ОГРН (

<

***>), к муниципальному образованию Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район (субсидиарный должник) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 335 392 руб. 96 коп., неустойки в сумме 7 644 руб. 99 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 218 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика Администрации МО Щекинский район – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» (далее – ответчик, МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района»), а также к муниципальному образованию Щекинский район в лице Администрации МО Щекинский район (далее – ответчик 2, МО Щекинский район в лице Администрации МО Щекинский район (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 24.12.2019г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) основного долга за поставленную в июне 2019г. электрическую энергию в сумме 335 392 руб. 96 коп., неустойки за период с 20.07.2019г. по 15.10.2019г. в сумме 7 644 руб. 99 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 218 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2014г. между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКХ Ломинцевское» (потребитель) был заключен Договор на снабжение электрической энергии №7559331 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Пунктом 9.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 00.00 ч. на дату подписания, действует до 30.09.2014г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия. 

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что Договор №7559331 от 28.08.2014г. являлся действующим в спорный заявленный период, потребитель не обращался к гарантирующему поставщику о расторжении данного договора.

В материалы дела от МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» не поступило доказательств расторжения Договора, в силу чего, суд с учетом п. 9.1 Договора считает, что условия настоящего договора действовали между сторонами в спорный заявленный период.

Во исполнение условий Договора истец в июне 2019г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 335 932 руб. 96 коп. и выставил в адрес потребителя платежные документы.

Из п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» приняло поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвело, в связи с чем за потребителем образовался долг в сумме 335 932 руб. 96 коп.

Поскольку МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» не исполнило обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 20.07.2019г. по 15.10.2019г. в сумме 7 644 руб. 99 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Поскольку ответчик является казенным предприятием, истец также просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом, произвести взыскание с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щикинский район.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» суду неизвестна, мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии основным ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчику предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу №А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу №А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу. 

От Администрации МО Щекинский район поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву. Ответчик полагает, что предъявление требований к муниципальному образованию Щекинский район в лице Администрации МО Щекинский район является необоснованным, поскольку МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района», является казенным предприятием и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Кроме того, ответчик 2 отмечает, что не является стороной Договора на снабжение электрической энергией №7559331 от 28.08.2014г.; отсутствуют основания для привлечения муниципального образования в лице администрации к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства позволяющие полагать, что заявленные требования об оплате задолженности к предприятию не могут быть удовлетворены по результатам принудительного исполнения судебного акта. Для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику, кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Также ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, поскольку отсутствует необходимое основание за нарушение обязательства, а именно вина администрации Щекинского района. Подробно позиция данного ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву (приобщены судом в материалы дела).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 335 932 руб. 96 коп. и неустойка по состоянию на 15.10.2019г. в сумме 7 644 руб. 99 коп., ответчиком - МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» не оплачены.

Представитель истца просил суд, произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

Также представитель истца просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом, произвести взыскание с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации МО Щекинский район.

Представитель Администрации, не оспаривая наличие у основного должника долга за поставленную электроэнергию, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и дополнениях к отзыву. По расчету неустойки, представитель Администрации возражений не заявил.

Ответчик - МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя Администрации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора установлено и не оспорено ответчиками, что в спорный заявленный период (июнь 2019г.) между истцом и ответчиком (МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района») сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №7559331 на снабжение электрической энергией от 28.08.2014г. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в июне 2019г. поставил ответчику (МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района») электроэнергию на общую сумму 335 932 руб. 96 коп., что по существу не оспорено ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом-фактурой №7151/24561/01 от 30.06.2019г., счетом № 71516905331/73392 от 30.06.2019г., актом приема-передачи электроэнергии №7151/24561/01 от 30.06.2019г., ведомостью электропотребления за указанный период. Дополнительно суд отмечает, что стоимость поставленной в июне 2019г. электроэнергии принята ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г., подписанного Предприятием без замечаний 

Ответчики доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили. Возражений по объему поставленной в спорные периоды электроэнергии не заявляли.

Таким образом объем и стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии установлены судом в ходе разбирательства по делу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиками.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик (МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района») принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплату не произвел. 

Доказательств оплаты, а равно как отсутствие задолженности за поставленную электроэнергию, основным ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Субсидиарный ответчик также не представил в суд доказательств исполнения потребителем обязательств по оплате поставленной в июне 2019г. электроэнергии. 

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что на дату судебного заседания основной долг потребителя (МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района») перед истцом за поставленную в июне 2019г. электроэнергию составляет в сумме 335 932 руб. 96 коп. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком – МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика – МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» основного долга в сумме 335 932 руб. 96 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком (МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района») обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 7 644 руб. 99 коп., рассчитанную за период с 20.07.2019г. по 15.10.2019г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку основным ответчиком оплата за поставленную в июне 2019г. электроэнергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 16.12.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу. 

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 7 644 руб. 99 коп., рассчитанную за период с 20.07.2019г. по 15.10.2019г. (включительно) с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 6,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 7 644 руб. 99 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Ответчиком МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района», представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представили.

Как ранее указал суд, представитель Администрации МО Щекинский район в ходе судебного заседания не оспаривал расчет неустойки и указал, что арифметически неустойка рассчитана верно. Представитель Администрации лишь указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства вносит неопределенность во взаимоотношения между истцом и ответчиками.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика (МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района») неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2019г. по 15.10.2019г. в сумме 7 644 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную истцом в спорный период (июнь 2019г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчики суду не представили, требование истца о взыскании с ответчика (МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района») неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

При этом довод представителя Администрации о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства вносит неопределенность во взаимоотношения между истцом и ответчиками, признается судом несостоятельным.

Суд, с учетом разъяснения данного в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отмечает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям законодательства, которое определяет порядок исполнения судебного решения в части расчета неустойки.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика (МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района») неустойки, начиная 16.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз.10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком (МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района») не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района», что учредителем МКП выступает муниципальное образование Щекинский район. Органом, осуществляющим права учредителя, является Администрация МО Щекинский район.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подпункта 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а администрация муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Поскольку Администрация муниципального образования Щекинский район, что не оспаривалось ответчикам, являясь представителем муниципального образования, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов, и в силу положений ст. 123.22 ГК РФ и подпункта 12.1 ст. 158 БК РФ выступает от имени муниципального образования, в том числе в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию Щекинский район, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы муниципального образования.

Указанный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016г. по делу №А68-1184/2016, от 29.11.2016г. по делу №А62-1432/16, от 16.06.2017г. по делу №А68-7836/2016, от 07.05.2019г. по делу №А68-3530/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016г. по делу №А60-58054/15, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2016г. по делу №А39-378/2016 и др.).

Учитывая вышеизложенное, довод Администрации о том, что муниципальное образование Щекинский район в лице Администрации данного муниципального образования, не является субсидиарным ответчиком по настоящему спору, отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» средств (имущества), на которые может быть обращено взыскание, взыскание следует произвести за счет средств (имущества) муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (343 037 руб. 95 коп.), размер государственной пошлины составляет 9 860 руб. 76 коп.

При этом истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (до уточнения размера исковых требований) были представлены заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в общей сумме 5 257 руб. 00 коп. (справка от 13.04.2017г. №А68-6432/2016 о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №18820 от 07.07.2016г.), справка от 06.09.2018г. №А68-632/2017 о возврате государственной пошлины в общей сумме 3 257 руб. 00 коп. (платежные поручения №10625 от 04.05.2016г. (на сумму 2 000 руб. 00 коп.), №17247 от 28.06.2017г. (на сумму 1 257 руб. 00 коп.).

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика и субсидиарного ответчика претензии и искового заявления) в общей сумме 218 руб. 25 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отмечает, что факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 257 руб. 00 коп., установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиками.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 218 руб. 25 коп., истец представил в материалы дела следующие документы: Договор №329/84-2019 от 06.06.2019г. на оказание услуг почтовой связи, заключенные между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик); платежные поручения об оплате за оказанные почтовые услуги; квитанции №13850180 о приеме почтовых отправлений и список №43 (партия 1552) внутренних почтовых отправлений от 23.07.2019г., из которого следует, что в адрес МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» и в адрес Администрации МО Щекинский район были направлены досудебные претензии (стоимость отправки претензии в адрес МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» составила 50 руб. 00 коп.. стоимость отправки претензии в адрес МО Щекинский район в лице АМО Щекинский район составила 13 руб. 25 коп.. поскольку в данном почтовом отправлении содержались и иные претензии, не относящиеся к настоящему делу), квитанцию №15865968 о приеме почтовых отправлений и список №124 внутренних почтовых отправлений от 26.08.2019г., из которого следует, что в адрес МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» и в адрес Администрации МО Щекинский район были направлены исковые заявления (стоимость отправки каждого искового заявления по 77 руб. 50 коп.). 

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 218 руб. 25 коп. (50,0 + 13,25 + 77,5 + 77,5).

Доказательств обратного, ответчики суду не представили, возражений по размеру судебных расходов, не заявили.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 5 257 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 4 603 руб. 76 коп. (9860,76-5257,0) подлежит взысканию с ответчика (МКП) в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 218 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 335 392 руб. 96 коп., неустойку за период с 20.07.2019г. по 15.10.2019г. в сумме 7 644 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 257 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 218 руб. 25 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 16.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» для исполнения настоящего решения суда о взыскании основного долга в сумме 335 392 руб. 96 коп., неустойки за период с 20.07.2019г. по 15.10.2019г. в сумме 7 644 руб. 99 коп., неустойки с 16.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, начисленной с учетом механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 257 руб. 00 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 218 руб. 25 коп., произвести взыскание в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 603 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяА.П. Морозов