ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12896/2024

город Воронеж

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 57 АА 1504429 от 30.10.2024, паспорт РФ, диплом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО5, представителя по доверенности № 13 от 14.01.2025, служебное удостоверение, диплом, ФИО6, представителя по доверенности № 07-09/683689 от 24.09.2024, служебное удостоверение, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2025 по делу № А48- 12896/2024 по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.08.2024 № 3390А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «САМП», об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «САМП»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – регистрирующий орган, УФНС России по Орловской области, Управление) о признании недействительным решения от 05.08.2024 № 3390А об отказе в государственной регистрации ООО «Агропромышленный Комплекс «САМП» и обязании УФНС России по Орловской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о регистрации ООО «Агропромышленный Комплекс «САМП» (с учетом уточнения требований, принятых судом).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации ООО «Агропромышленный комплекс «САМП», ввиду того, что на дату исключения ООО ТД «Агрогруппа Белгород» из ЕГРЮЛ не являлся ни лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, ни его участником, ввиду чего не может нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права участия в управлении юридическими лицами. Полномочия ФИО3 как генерального директора ООО ТД «Агрогруппа Белгород» были прекращены 30.06.2022 в связи с подписанием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на основании решения единственного участника общества № 2/22 от 30.06.2022. Кроме того, ФИО3 подал заявление по форме № 34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ТД «Агрогруппа Белгород».  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта. Регистрирующий орган полагает, что указанные в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ положения действуют вне зависимости от того, в каком порядке внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (по форме № 34001, утвержденной Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, либо по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ). По мнению Управления, ФИО3 исполнял обязанности руководителя ООО ТД «Агрогруппа Белгород» после даты его увольнения - 30.06.2022, что подтверждается документами налоговой отчетности  

указанного Общества, поданными в налоговый орган и подписанными ФИО3 04.07.2022.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2024 от ФИО3 в регистрирующий орган по электронным каналам связи поступил следующий комплект документов (вх. 3390А) на регистрацию вновь создаваемого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «САМП» (далее – ООО «АПК «САМП»): заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 (далее – заявление по форме № Р11001); решение единственного участника (ФИО3) от 29.07.2024 № 1; уведомление о переходе на системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей по форме 26.1-1; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2021 о факте владения ФИО3 зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В заявлении по форме № Р11001 ФИО3 указан в качестве учредителя общества со 100% долей участия, а также в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Рассмотрев вышеуказанные документы, регистрирующим органом на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) принято решение от 05.08.2024 № 3390А об отказе в государственной регистрации ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 (ИНН 

<

***>) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ТД «Агрогруппа Белгород» (ОГРН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 28.06.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 13.09.2024 № 40-7-14/05759@ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Орловской области от 05.08.2024 № 3390А об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения.  

Полагая, что решение регистрирующего органа от 31.07.2024 № 3390А об  

отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).  

Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании установлен статьей 13 Федерального закона № 129-ФЗ. Перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, приведен в статье 12 указанного Закона.  

Согласно подпунктам «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью; а также фамилия, имя, отчество и должность лица,  

имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.  

В пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.  

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.  

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.  

В подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:  

- лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного  

реестра юридических лиц (абзац третий подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ);  

- лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (абзац шестой подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, к заявлению о государственной регистрации юридического лица – ООО «АПК «САМП» при его создании были приложены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001; решение единственного участника (ФИО3) от 29.07.2024 № 1; уведомление о переходе на системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей по форме 26.1-1; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2021 о факте владения ФИО3 зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В заявлении по форме № Р11001 ФИО3 указан в качестве учредителя общества со 100% долей участия, а также в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ТД «Агрогруппа Белгород» (ОГРН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 28.06.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности. При этом на момент предоставления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения организации из ЕГРЮЛ.  

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что действительно ФИО3 являлся генеральным директором, а также участником (учредителем) ООО ТД «Агрогруппа Белгород» (с долей в уставном капитале 50%) с момента его создания (24.08.2017), с 25.01.2022 – единственным участником долей в уставном капитале 100%.  

19.04.2022 на основании представленных ФИО3. документов в ЕГРЮЛ были внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО ТД «Агрогруппа Белгород» до 11 000 рублей за счет дополнительного вклада третьего лица – ООО «ЛИМ» (ОГРН 

<

***>) в размере 1/11 доли уставного капитала (1 000 рублей).  

20.05.2022 на основании поступивших от нотариуса документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ФИО3 из состава участников ООО ТД «Агрогруппа Белгород» и передаче его доли ООО ТД «Агрогруппа Белгород» в размере 10/11 доли уставного капитала.  

19.07.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись №  

2225700095290 о недостоверности сведений о ФИО3 как генеральном директоре ООО ТД «Агрогруппа Белгород».  

При этом сведения о недостоверности в отношении ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ на основании представленного 12.07.2022 им заявления о недостоверности сведений о нем по форме Р34001 с приложением копии решения единственного участника ООО ТД «Агрогруппа Белгород» от 30.06.2022, копии приказа о расторжении трудового договора от 30.06.2022 и заявления ФИО3 от 08.07.2022 в произвольной форме о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.  

28.06.2023 ООО ТД «Агрогруппа Белгород» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

При этом на момент исключения ООО ТД «Агрогруппа Белгород» из ЕГРЮЛ директором значился ФИО3  

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без доверенности действует от имени общества единоличный исполнительный орган общества.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

Таким образом, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу лишь для третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 был освобожден от должности директора ООО ТД «Агрогруппа Белгород» решением единственного участника № 2/22 от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 67), то есть именно с 30.06.2022 полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества были прекращены.  

Таким образом, вопреки доводам УФНС России по Орловской области, сдача 04.07.2022 ООО ТД «Агрогруппа Белгород» налоговой отчетности, подписанной ЭЦП ФИО3, не свидетельствует о наличии у ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа общества.  

Ссылка регистрирующего органа на подписание решения единственного участника № 2/22 от 30.06.2022 неуполномоченным лицом – ФИО7, который на 30.06.2022 не являлся руководителем ООО «ЛИМ», поскольку сведения о ФИО7 как о руководителе ООО «ЛИМ» были включены в ЕГРЮЛ только 06.07.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Более того, заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений об ООО «ЛИМ» по форме Р13014 было подано ФИО7 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 29.06.2022, о чем свидетельствует расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.  

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своём единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).  

Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным в статьях 17, 18 Федерального закона № 129-ФЗ, путём подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р13014.  

Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ.  

С момента прекращения полномочий руководителя лицо утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган).  

Таким образом, у лица, ранее занимавшего должность руководителя, отсутствует возможность обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении своих полномочий.  

Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом руководителе.  

Неисполнение ООО ТД «Агрогруппа Белгород» обязанности по инициированию внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 продолжал осуществлять полномочия генерального директора общества до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (28.06.2023) и был вправе действовать от имени общества без доверенности.  

В данном случае невнесение сведений о прекращении полномочий  

ФИО3 связано с неисполнением своих обязанностей непосредственно юридическим лицом - ООО ТД «Агрогруппа Белгород». При этом ФИО3 принял все зависящие от него меры и обратился в регистрирующий орган с заявлением о недействительности сведений о нем в ЕГРЮЛ.  

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что целью введения абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ являлось установление ограничений на участие в создании юридических лиц на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юридических лиц с признаками фиктивной деятельности, нарушавших законодательство Российской Федерации, направленных на исключение злоупотребления процедурами регистрации при ликвидации юридического лица, в том числе в целях уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О, N 582-О, от 25.10.2018 N 2616-О, от 19.12.2019 N 3435-О, N 3441-О, от 29.09.2020 N 2128-О, закрепленный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами устанавливается только для недобросовестных лиц, ранее уклонившихся от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Данный запрет не может расцениваться как нарушающий права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705, от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-13673 также неоднократно отмечал, что положения абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, предоставляющие регистрирующему органу право отказывать в регистрации в случае представления документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которых, в том числе имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, являются временным запретом (ограничением) на участие в управлении организацией, установленным для лиц, ранее допустивших недобросовестность в отношениях по управлению юридическими лицами, в связи с чем указанная норма права носит по сути  

предупредительный и санкционный характер, подлежит применению лишь к недобросовестным контролирующим лицам, допустившим нарушения в сфере управления, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N, от 10.02.2017 N 2-П, от 26.10.2017 N 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.  

Из анализируемой нормы права и приведенных выше разъяснений к ней следует, что для применения ограничений, установленных абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в качестве санкции за нарушения в сфере управления, в том числе при ликвидации юридического лица, необходимо установить факт совершения такого нарушения и вину контролирующего лица в его совершении, недобросовестный характер его поведения, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-13673.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент исключения ООО ТД «Агрогруппа Белгород» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ФИО3 фактически не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, оснований для возложения на него, предусмотренного подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ запрета на участие в управлении юридическими лицами не имеется.  

Сведений, о том, что у ООО ТД «Агрогруппа Белгород» на дату исключения из ЕГРЮЛ имелась какая-либо задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо задолженность была признана безнадежной к взысканию, иными кредиторами, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ регистрирующего органа заявителю в государственной регистрации ООО «АПК «САМП» лишь на том основании, что на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании содержались сведения о том, что ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО ТД «Агрогруппа Белгород», прекратившего деятельность в связи с  

недостоверностью сведений о нем, в то время как фактически ФИО3 таковым не являлся, сведения о чем не были своевременно внесены в реестр не по вине третьего лица, является незаконным.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В указанной связи, требования ФИО3 о признании недействительным решения от 05.08.2024 № 3390А об отказе в государственной регистрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Одновременно суд учитывает, что по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом указание конкретного способа восстановления нарушенных прав по указанной категории споров (в отличие от дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия) является правом суда и осуществляется при наличии такой необходимости с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В этой связи, учитывая, что требование об обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о регистрации ООО «Агропромышленный Комплекс «САМП», заявлено Обществом не в качестве самостоятельного требования, составляющего предмет поданного заявления, а сформулировано применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд не усматривает необходимости указания конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя в резолютивной части принимаемого решения, считая возможным ограничиться указанием на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2025 по делу № А48-12896/2024 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения спора, с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу ФИО3  

Владимировича полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 20 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2025 по делу № А48-12896/2024 отменить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 05.08.2024 № 3390А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «САМП» как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1